Sentencia Interlocutoria N° 242/2019

Montevideo, veinticinco de febrero de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia interlocutoria, estos autos caratulados: “ BRITISH AMERICAN TOBACCO (SOUTH AMERICA) LIMITED –SUCURSAL URUGUAY- C/ MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA - ACCIÓN DE AMPARO - CONTIENDA DE COMPETENCIA”, IUE: 2-44715/2018. RESULTANDO : I) Tramita en autos proceso de amparo contra el Estado – Poder Ejecutivo – Minis-terio de Salud Pública, a efectos de que se suspenda, respecto de la accionante, la aplicación de la Ordenanza S/N identificada como 696/2018, de fecha 17/8/2018, hasta que el T.C.A. se pronuncie sobre la ilegitimidad del Decreto No. 235/2018 del Poder Ejecutivo, mediante el cual se introdujo -según la accionante- un régimen extremadamente restrictivo de presentación de las cajillas de cigarrillos, vulneratorio de los derechos fundamentales. II) Por Sentencia Interlocu-toria No. 1824/2018 (fs. 115/116), el Juez Letrado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo de 1er. Turno, Dr. Gabriel OHANIAN, relevó de oficio la cosa juzgada (fs. 105/113), porque ante el homólogo de 3er. Turno (IUE 2-37586/2018) se tramitó un proceso que está laudado por sentencias de primera y segunda instancia, cuyos fundamentos son prácticamente iguales. III) Dicha solución fue impug-nada por la parte actora (fs. 118/120 vto.) mediante recurso de apelación. IV) Por Sentencia Interlocu-toria identificada como DFA 3-748/20118, SEI 3-155/2018, de fecha 7 de noviembre de 2018, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1er. Turno, revocó lo resuelto en el entendido de que si bien existen similitudes entre los accionamientos, el primero refiere exclusivamente al Decreto No. 238/2018, mientras que el presente refiere a la Ordenanza del MSP, de fecha 17 de setiembre de 2018 (fs. 126/128). V) Recibidos los autos por el a-quo, se convocó a las partes a audiencia, donde el MSP contestó la demanda de amparo. VI) En audiencia celebrada el día 27 de noviembre de 2018 (fs. 186/188), por Auto No. 2119/2018, el Dr. Gabriel OHANIAN, dispuso: “De conformidad con lo dispuesto en el art. 325 del CGP, y habida cuenta que la sede ya ha emitido opinión concreta sobre la causa sometida a su decisión en estos autos y en la ficha IUE 2-40073/2018 ‘LA REPUBLICANA S.A. Y OTRO c/ ESTADO, PODER EJECUTIVO, AMPARO’, se estima necesario el apartamiento del despacho del conocimiento de estos autos. La cuestión versaría en determinar si el antecedente ya juzgado y mencionado ingresa en el concepto de ‘causa sometida a su decisión’, y habida cuenta que los argumentos y la situación es exactamente igual en ambos casos, la respuesta es afirmativa. Y para la garantía de la parte actora, tratándose de una cuestión especialísima que solo abarca a unas pocas empresas de plaza, el despacho resuelve: DECLARARSE INHIBIDO DE OFICIO Y REMITIR AL SUBROGANTE NATURAL” . VII) Recibidos los autos por el titular de la Sede homóloga de 4º Turno, el Dr. Carlos AGUIRRE, por Resolución No. 3166/2018, no asumió competencia, pues, a su criterio, no se asiste al prejuzgamiento invocado, además de privar a las partes del entendimiento del Juez natural (fs. 190), y elevando los autos, por tal razón, para ante la Suprema Corte de Justicia, promoviendo la presente contienda negativa de competencia. VIII) Recibidos los autos en la Corte (fs. 193); por Auto No. 3609, de 10 de diciembre de 2018, se dispuso el pasaje a estudio para resolución (fs. 194), la que fue acordada en el día de la fecha. CONSIDERANDO : I) En forma liminar, cabe precisar, revalidando conceptos ya expresados por la Corte, que en el caso no estamos en rigor ante una típica contienda de competencia, dado que en puridad se está discutiendo si es o no de recibo la inhibición de oficio dispuesta por el titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo de 1er. Turno, conforme lo dispuesto por los arts. 325 y 326.2 del C.G.P. Sin embargo, se encuentra dentro de las facultades de este Colegiado decidir esta clase de conflictos, como si se tratara de una real contienda de competencia -por analogía con una contienda negativa-, al no existir otra vía para ello, puesto que ninguno de los magistrados contendores posee autoridad propia para apartarse definitivamente del proceso. II) Señalado lo anterior, a juicio de la Corte, el competente para seguir en-tendiendo en la presente causa es el Dr. Gabriel OHANIAN, titular de la Sede Letrada en lo Contencioso Administrativo de 1er. Turno. Y ello, por cuanto la causa de apartamiento que esgrimió el Dr. OHANIAN no es de recibo. En este sentido, el pre-juzgamiento alegado, consistente en haber sentenciado en otro expediente cuyos argumentos y situación considera iguales al presente, y por cuanto estima que se trata de una cuestión especialísima que solo abarca a unas pocas empresas de plaza, no constituye una hipótesis de prejuzgamiento y, por tanto no se justifica el pretendido apartamiento incoado. Al respecto, se comparten los argumentos vertidos por la demandada M.S.P. al recurrir la inhibición de oficio, en cuanto sostiene que se trata de causas distintas que a lo sumo podría constituir un precedente judicial, tal como suele suceder en las más variadas temáticas sometidas a la decisión de la Justicia y que la situación de autos se podría repetir, por ejemplo, frente a cualquier amparo por cualquier medicamento. En esta misma línea, cabe traer a colación lo expuesto, por ejemplo, por el T.A.C. 6º en Sentencia No. 6/2016, en un caso de idénticas aristas, ocasión en la que se sostuvo: “... la causal invocada -el prejuzgamiento del magistrado inter-viniente- no se configura infolios. Así, el propio escrito presentado, los argumentos en él contenidos, revelan que el Sr. Juez a quo no prejuzgó, sino que simplemente se limitó a cumplir con el mandato constitucional y legal, es decir, con su deber de juzgar (arts. 25 CGP y 5 de la LOT). El hecho de haber tenido que entender en otro recurso de amparo que involucra el mismo tema no constituye per se el prejuzgamiento alegado, puesto que se trataba de otra resolución y de otros actores. Por lo demás, la intervención del Juzgado a su cargo fue determinada por criterios objetivos, de acuerdo con los preceptos legales de atribución de competencia. Todos los días los Sres. Jueces del país se enfrentan a procesos en que abordan temas sobre los que ya han adoptado una posición. No obstante, no existe prejuzgamiento, porque este solo se configura cuando el magistrado adelanta o anticipa su opinión sobre el objeto del proceso, en una ocasión indebida, no cuando le corresponde decidir. Si tal opinión se vierte cuando se lo impone el Ordenamiento Procesal, tan solo juzga y no prejuzga” (cf. R.U.D.P. No. 2/2014, c. 314, págs. 386/387). Lo dicho resulta suficien-te para confirmar la sinrazón del Sr. Juez declinante. Por tales fundamentos, la Suprema Corte de Justicia, por el quórum legalmente requerido, RESUELVE : DECLÁRASE COMPETENTE PARA CONTINUAR CONOCIENDO EN EL ASUNTO AL JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE 1er. TURNO, AL QUE SE LE REMITIRÁN LAS ACTUACIONES, CON NOTICIA DEL CONTENDOR .