Sentencia Interlocutoria N° 168/2019

Montevideo, dieciocho de febrero de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “MACHADO PEREYRA, MANUEL Y OTROS C/ MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - LIQUIDACIÓN DE SENTENCIA - CONTIENDA DE COMPETENCIA”, IUE: 351-219/2017. RESULTANDO : I) Tramita en autos un proceso de liquidación de sentencia ilíquida iniciado por Manuel MACHADO, Carlos ACOSTA, Dany CARDOSO, Michael DE LOS SANTOS, Nilo DOMINICCI, Rubis FERNÁNDEZ, Erasmo PEREIRA y Sergio PUÑALES ante el Juzgado de Paz de la Séptima Sección Judicial de Rocha (La Paloma), con fecha 10 de octubre de 2017 (fs. 254/257). Los promotores pretenden la liquidación de la cantidad de dinero ilíquida cuya condena fuera dispuesta por la Sentencia No. 2/2016 dictada por el Juzgado de Paz de la Séptima Sección Judicial de Rocha, de fecha 15 de febrero de 2016, en los autos caratulados “MACHADO PEREYRA, MANUEL ALEJANDRO C/ MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - DEMANDA POR COBRO DE PESOS” IUE: 351-77/2014 y sus acumulados IUE: 351-78/2014, IUE: 351-79/2014, IUE: 351-80/2014, IUE: 351-81/2014, IUE: 351-82/2014, IUE: 351-83/2014 y IUE: 351-84/2014. La referida Sentencia No. 2/2016 hizo lugar a la demanda entablada por los accionantes y, en su mérito, condenó al ESTADO – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – COMANDO GENERAL DE LA ARMADA a pagar a Manuel MACHADO, Carlos ACOSTA, Dany CARDOSO, Michael DE LOS SANTOS, Nilo DOMINICCI, Rubis FERNÁNDEZ, Erasmo PEREIRA y Sergio PUÑALES, por concepto de diferencias salariales, las sumas que resulten de la liquidación a realizar por la vía incidental (fs. 742/790 de la pieza acumulada IUE 351-77/2014). II) Por Sentencia Interlocu-toria No. 5/2018, de fecha 6 de febrero de 2018, la Sra. Jueza de Paz de la Séptima Sección Judicial de Rocha, Dra. Andrea de los SANTOS, se declaró incompetente en razón de cuantía para seguir actuando en el proceso de obrados, y ordenó elevar los autos al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 5to. Turno, en virtud de haber intervenido en la segunda instancia (fs. 504/505). III) Recibidos los autos por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 5to. Turno, la titular de la Sede, Dra. Dionisia PAGANINI, dictó el Decreto No. 1222/2018, de fecha 4 de mayo de 2018, por el cual se dispuso: “ Sin asumir competencia aclare la remisión a esta Sede teniendo presente los arts. 35 y siguientes de la Ley No. 15.750, 7, 8 y 46, así como el art. 133.2 C.G.P. y 378” (fs. 510). IV) Remitidos los autos al Juzgado de Paz de la Séptima Sección Judicial de Rocha, su titular volvió a elevarla al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 5to. Turno (fs. 515). V) Recibidos los obrados por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 5to. Turno, su titular, sin asumir competencia, lo devolvió nuevamente a la Sede de origen, a fin que la Sra. Juez a quo aclarase la razón de la nueva remisión del expediente (fs. 516). VI) Remitidos una vez más los autos al Juzgado de Paz de la Séptima Sección Judicial de Rocha, su titular dictó el Decreto No. 1311/2018, de fecha 11 de octubre de 2018, en la que reiteró que la Sede Letrada intervino en la segunda instancia y fue quien dio cuenta de la incompetencia natural de la Sede de Paz en el proceso de conocimiento acumulado, en función de lo cual, volvió a remitirle el expediente (fs. 518). VII) Recibidos los obrados por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 5to. Turno, su titular dictó el Decreto No. 3491/2018, de fecha 22 de octubre de 2018, por el cual dispuso: “ Atento a las resultancias de autos y la fundamentación referida a fs. 510, declárase incompetente. Remítase a la SCJ a los efectos de lo dispuesto en el art. 331 C.G.P., notifíquese personalmente” (fs. 520). VIII) Los autos fueron recibidos en la Corporación el día 7 de noviembre de 2018 (fs. 524). IX) Por Decreto No. 3345/2018, de fecha 14 de noviembre de 2018, se dispuso el pasaje de los autos a estudio para resolución (fs. 525), al término del cual se acordó sentencia en forma legal y oportuna. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por el quórum legalmente requerido (art. 56 inc. 2 de la Ley No. 15.750), declarará competente para continuar conociendo en el presente proceso al Juzgado de Paz de la Séptima Sección Judicial de Rocha, de acuerdo a los fundamentos que pasan a exponerse. II) En el caso, los actores previamente individualizados promovieron demanda de liquidación de sentencia ilíquida ante el Juzgado de Paz de la Séptima Sección Judicial de Rocha, a efectos de obtener la liquidación de los rubros objeto de condena incluidos en la Sentencia No. 2/2016, dictada por esa misma Sede, obrante a fs. 742/790 de la pieza acordonada IUE: 351-77/2014. La titular del referido juzgado, Dra. Andrea de los SANTOS, se declaró incompetente para conocer en el asunto, por razón de cuantía, elevando los obrados al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 5to. Turno. Recibidos los autos por el referido Juzgado Letrado, su titular, Dra. Dionisia PAGANINI, se declaró incompetente para entender en el asunto, fundándose en lo dispuesto en los arts. 35 y siguientes de la Ley No. 15.750, 7, 8 y 46 de la misma norma legal, y 133.2 y 378 del C.G.P. III) Pues bien. A juicio de la Corporación, es competente para conocer en la pretensión ventilada en los presentes autos el Juzgado de Paz de la Séptima Sección Judicial de Rocha, en virtud de ser la Sede que dictó la sentencia de condena cuya liquidación se pretende por los promotores. En tal sentido, resulta claro que la competencia para entender en el proceso incidental de liquidación de una sentencia que condena al pago de una cantidad ilíquida es del propio juez que dictó dicha sentencia. El ordenamiento jurídico habilita el fraccionamiento de la condena en dos sentencias diferentes: una que determina el an debeatur y otra que determina el quantum debeatur ; pero ambas sentencias deben ser dictadas por el mismo tribunal que interviene en el caso. Sabido es que el legis-lador ha optado por regular el proceso liquidatorio como un asunto que se tramita por la vía incidental, de conformidad con lo dispuesto en el art. 378 del C.G.P. En relación a la naturaleza del proceso de liquidación de sentencia, señala KLETT: “ El proceso de liquidación constituye un auténtico proceso de conocimiento, en virtud del cual se crea el título de ejecución, inexistente hasta entonces por carecer de suma líquida que constituye la condena. Se habla, pues, de la formación progresiva de la sentencia” . Agrega la autora que los arts. 375.1 y 378 del C.G.P. “(...) marcan, pues, la diferencia entre la etapa de la liquidación –que integra el proceso de conocimiento- y la fase de la ejecución o vía de apremio” . Y cita la Sentencia del TAC 7mo. Turno No. 170/2006, en la que se sostiene que “(...) el proceso de liquidación de sentencia constituye una continuación o complemento de la etapa de conocimiento que lo precede” (Cfme. KLETT, Selva, Proceso Ordinario en el Código General del Proceso , Tomo III, FCU, 2014, págs. 233/234). Tratándose de una conti-nuación o complemento de la etapa de conocimiento, que tramita por la vía incidental, es indudable que la competencia para entender en este proceso incidental será determinada por conexión, correspondiendo al mismo juez que lo es para el proceso principal, esto es, aquel que dictó la sentencia cuya liquidación se pretende. La accesoriedad propia de los procesos incidentales determina la necesaria competencia del juez del proceso principal para intervenir en el presente incidente. IV) La titular del Juzgado de Paz de la Séptima Sección Judicial de Rocha esgrime que sería incompetente para entender en el presente proceso por razón de cuantía, fundándose en que el monto del asunto excede la competencia de dicha Sede. Ahora bien. Al respecto, corresponde destacar que la etapa liquidatoria no resulta hábil para reeditar el debate sobre la competencia en razón de cuantía para entender en la pretensión principal, cuestión que fue resuelta en la sentencia que determinó el an debeatur . En efecto, la facultad de relevar cualquier forma de incompetencia precluyó una vez que se celebró la audiencia preliminar en el proceso principal, no siendo posible ejercer aquella potestad a esta altura del proceso. Ello, en virtud de lo dispuesto en el inc. 2º del art. 133.2 del C.G.P., conforme con el cual: “ La incompetencia, excepto la que afecte la materia penal, solamente podrá ser relevada antes o durante la audiencia preliminar. Celebrada ésta, precluye la posibilidad de plantearla y el órgano jurisdiccional de primera instancia continuará entendiendo en el asunto hasta su finalización, sin que ello cause nulidad. (…)”. Ha dicho la Corporación, en referencia a la incompetencia por razón de materia, pero en solución plenamente aplicable a la incompetencia por razón de cuantía: “ Hasta la vigencia del art. 322 de la Ley No. 16.226 (derogado por el art. 5 de la Ley No. 19.090), la solución era clara: la incompetencia por razón de materia, excepto la penal, solamente podía ser invocada de oficio o a petición de parte, antes o durante la audiencia preliminar. Una vez celebrada ésta, el artículo establecía la preclusión de toda posibilidad de plantearla, y el órgano continuaría entendiendo en el asunto hasta su finalización sin que ello cause nulidad. Ahora bien, conforme la actual redacción del art. 133.2 del C.G.P., modificada por la Ley No. 19.090, la solución para casos como el de autos sigue siendo la misma. En efecto, el artículo establece que el Tribunal relevará de oficio la incompetencia por razón de materia, cuantía, grado o turno, litispendencia, falta de representación, incapa-cidad declarada del actor o de su representante, la caducidad, la cosa juzgada, la transacción, la mani-fiesta falta de legitimación en la causa o interés, y la improponibilidad manifiesta de la demanda. Además, en su inciso segundo, dispone: ‘...la incompetencia, excepto la que afecte la materia penal, solamente podrá ser relevada antes o durante la audiencia preliminar. Celebrada ésta, precluye la posibilidad de plantearla y el órgano jurisdiccional de primera instancia continuará entendiendo en el asunto hasta su finalización, sin que ello cause nulidad. Declarada la incompetencia, las actuaciones serán válidas y se remitirán a conocimiento del tribunal competente’. En su mérito, sigue existiendo la limitante para relevar la incompetencia material, y se sitúa en el mismo hito procesal: la audiencia preliminar. Si dicha incompetencia no resulta relevada antes de celebrada la audiencia, o durante su transcurso, precluye la posibilidad de plantearla” (Cfme. Sentencia No. 1789/2015). En suma, una vez celebrada la audiencia preliminar, precluye la posibilidad de plantear la incompetencia por razón de cuantía, por lo que el órgano jurisdiccional que venía actuando en el proceso (en el caso: el Juzgado de Paz de la Séptima Sección Judicial de Rocha) debe continuar entendiendo en el asunto hasta su finalización, lo que lógicamente incluye a la etapa de liquidación de sentencia, por tratarse de un incidente que forma parte del proceso principal. En definitiva, por las razones expuestas y las normas citadas, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE : DECLÁRASE COMPETENTE PARA CONTINUAR CONOCIENDO EN EL PRESENTE PROCESO AL JUZGADO DE PAZ DE LA SÉPTIMA SECCIÓN JUDICIAL DE ROCHA . REMÍTANSE LOS AUTOS A LA REFERIDA SEDE, PARA QUE CONTINÚE CON EL PROCEDIMIENTO, CON NOTICIA AL CONTENDIENTE.