Sentencia Definitiva N° 321/2019

Montevideo, dieciocho de febrero del dos mil diecinueve VISTOS : Estos autos caratulados: BANCO DE LA REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY C/ PIMENTEL RODRÍGUEZ ADAN Y OTROS – RECURSO DE QUEJA – VÍA DE APREMIO - REC. DE QUEJA – DENEGACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – IUE: 330-626/2018. RESULTANDO: 1.- A fs. 2/7 Adán Pimentel Rodríguez por sí y en representación de Adán Pimentel S.R.L. solicitaron la declaración de inconstitucio-nalidad de los art. 377 apartado 2, 511 inc. 1 y 513 inc. 1 de la Ley No. 15.982 y de los arts. 2.342 y 2.345 del Código Civil. 2.- Por Decreto No. 4156 de 29.X.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rivera de 4º Turno resolvió: “Desestímase de plano la excepción de inconstitucionalidad opuesta y prosígase con el remate de las actuaciones” (fs. 8/8 vta.). 3.- El representante de los excepcionantes interpuso recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad (fs. 12/15). 4.- Por Providencia No. 4192 de 31.X.2018 la Sede a quo dispuso: “Cúmplase con el remate ya ordenado y nunca suspendido por el suscripto. Una vez celebrado, remítase el informe sobre el recurso interpuesto para ante la Suprema Corte de Justicia. Cúmplase de forma inmediata” (fs. 16). 5.- Por Providencia No. 4212 de 5.XI.2018 la Sede a quo ordenó la formación de la presente pieza conjuntamente con el informe previsto en el art. 264.1 del C.G.P. y su elevación a la Corporación (fs. 20). 6.- Recibidos los autos por Decreto No. 3340 de 14.XI.2018 pasaron en vista al Sr. Fiscal de Corte quien dictaminó a fs. 26/26 vta. en el sentido de que los agravios expresados en la queja en vista son de recibo. CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia, compartiendo el dictamen producido por el Sr. Fiscal de Corte, hará lugar al recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad interpuesto y resolverá, por razones de economía procesal, la excepción de inconstitucionalidad deducida en autos por vía anticipada. 2.- En efecto. En autos se solicitó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 511.1 y 513.1 del Código General del Proceso, por entender que resultan contrarios al art. 258 de la Carta, en tanto –a juicio del excepcionante- limitan el planteo de la defensa hasta la conclusión de la instancia correspondiente, habilitando el rechazo por extemporaneidad de la misma. 3.- Ahora bien, las normas que precisamente han sido tildadas de inconstitucionales son aquellas en las que el Magistrado actuante se ha basado para denegar el franqueo de la excepción, razón por la cual, y a su respecto, le asiste razón al interponente. Si bien el Oficio señala en el informe elevado a la Corporación (fs. 19) que “...pretender suspender un remate para quien no pagó el crédito (...) a sólo dos días de celebrarse éste, constituye un grave perjuicio a la naturaleza del proceso...”, y reivindica la potestad de “dirigir éste con visión respecto de las actitudes que son meramente dilatorias y perjudiciales”, el extremo advertido (intencionalidad dilatoria) deviene de resorte del tribunal que debe resolver de forma exclusiva y excluyente el mérito del excepcionamiento, esto es, la Suprema Corte de Justicia. 4.- En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad formulado en autos, por Sentencias Nos. 253/2005 y 59/2007 entre otras, la Corte rechazó el planteo de inconstitucionalidad formulado contra los arts. 377.2, 511.1 y 513.1 del C.G.P., y contra los arts. 2.342 y 2.345 del Código Civil, en términos que por su exacta adecuación al caso se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión. 5.- Atento al manifiesto afán dilatorio perseguido por el excepcionante, deberá abonar las costas y costos, mientras que su letrado patrocinante perderá el derecho a cobrar los honorarios correspondientes a la presente impugnación (art. 523 del C.G.P.). Por lo expuesto, y de conformidad con lo dispuesto por los arts. 508 y ss. del Código General del Proceso, y arts. 256 y ss. de la Constitución Nacional, la Suprema Corte de Justicia, por resolución anticipada FALLA: 1.- HACIENDO LUGAR AL RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. 2.- DESESTIMANDO LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA, CON COSTAS Y COSTOS. 3.- DECLÁRASE LA PÉRDIDA DEL DERECHO AL COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES POR PARTE DEL DR. JUAN PABLO FAJARDO BELLIDO (MATRÍCULA Nº 11849). 4.- A LOS EFECTOS FISCALES, SE FIJAN LOS HONORARIOS FICTOS EN 20 B.P.C. 5.- NOTIFÍQUESE Y, OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVANSE. DR. GUSTAVO NICASTRO SEOANE SECRETARIO LETRADO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA