Sentencia Interlocutoria N° 165/2019

Montevideo, dieciocho de febrero del dos mil diecinueve VISTOS : Estos autos caratulados: BROU C/ FORRISI, FABIO FERNANDO Y OTRA – EJECUCIÓN DE HIPOTECARIA – EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ARTS. 377 APARTADO 2, 511 INC. 1 Y 513.1 DE LA LEY Nº 15.982 Y ARTS. 2342 Y 2345 DEL CÓDIGO CIVIL – IUE: 356-11/2016. RESULTANDO: 1.- En autos Fabio Fernando Forrisi interpuso excepción de inconstitucionalidad de los arts. 377 apartado 2, 511 inciso 1 y 513 inciso 1 de la Ley No. 15.982 y de los arts. 2.342 y 2.345 del Código Civil expresa que las normas cuya inconstitucionalidad se pretende violentan los arts. 12, 72, 332, 257 y 258 de la Constitución en tanto “En el caso de esta ejecución hipotecaria seguida por el Banco de la República Oriental del Uruguay, al estarse aplicando una normativa que quebranta y nos impide la utilización de las defensas y garantías del debido proceso (normas que se atacan mediante el presente excepcionamiento), provoca que se invalide la totalidad del procedimiento por no ajustarse la secuencia de actos procesales a las garantías que nuestra Constitución preceptúa” (fs. 228). 2.- Por Providencia No. 3449 de 2.X.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de Quinto Turno ordenó la suspensión de los procedimientos y su elevación a la Corporación (fs. 230). 3.- Recibidos los autos por Providencia No. 3219 de 31.X.2018 la Corporación dispuso: “Confiérse traslado a las partes por el término de diez días (art. 516.1 C.G.P.). Fecho, confiérese vista al Sr. Fiscal de Corte por el término de veinte días (art. 516.1 C.G.P.)” (fs. 241). 4.- El representante del Banco de la República Oriental del Uruguay evacuó el traslado conferido solicitando se rechace la excepción opuesta (fs. 246/247 vta.). 5.- Por Providencia No. 3586 de 5.XII.2018 los autos pasaron en vista al Sr. Fiscal de Corte quien dictaminó a fs. 259/260 vta. en el sentido de que el excepcionamiento en vista es extemporáneo, correspondiendo su rechazo. CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia compartiendo el dictamen producido por el Sr. Fiscal de Corte declarará inadmisible la excepción de inconstitucionalidad interpuesta. 2.- En cuanto a la impugnación del art. 511.1 del C.G.P. la Corporación, en reiteradas oportunidades, ha sostenido que: “ (...) el alcance temporal atribuido a la facultad impugnativa por vía de excepción o defensa que consagra el art. 511.1 no supone un acotamiento de aquélla, dado que se habilita su ejercicio durante todo el procedimiento, dejándose únicamente de lado la etapa accesoria (posterior a la conclusión de la causa) donde la pretensión de inconstitucionalidad carece de objeto por ser definitivos los actos procesales cumplidos en aplicación de las normas impugnadas. La disposición legislativa atacada es, pues, conforme al mandato constitucional y supone un ejercicio legítimo del poder de reglamentación del proceso de inconstitucionalidad atribuido al legislador por el art. 261 de la Carta (sentencia N° 27/2003 de la Corte)” (Cfme. Sentencia No. 673/2017). 3.- En cuanto a la impugnación del art. 513.1 del C.G.P., el excepcionante carece de interés (art. 509 del C.G.P.), desde que, en el caso, se decretó la suspensión de los procedimientos y se elevó el expediente para ante la Suprema Corte de Justicia. 4.- En cuanto a la inconstitu-cionalidad del art. 377 nral. 2 del Código General del Proceso y de los arts. 2.342 y 2.345 del Código Civil, los mismos preceptúan: Art. 377 nral. 2 – (…) Crédito hipotecario inscripto, en cuya escritura el deudor haya renunciado a los trámites del juicio ejecutivo. El crédito hipotecario para vivienda se regirá por la normativa especial vigente y sus modificativas. Art. 2342 – Es facultativo de las partes contratantes establecer en la escritura de hipoteca el precio del inmueble hipotecado para el caso de la ejecución y la renuncia de los trámites del juicio ejecutivo. En tal caso, si la renuncia estuviera acompañada de la fijación del precio del inmueble, la almoneda podrá verificarse, por las dos terceras partes del precio fijado en la escritura, aun cuando el inmueble hipotecado haya adquirido mayor valor con el tiempo. Art. 2345 – Si en la escritura de obligación las partes hubiesen convenido que la venta se verifique al mejor postor, se hará así. 4.- En los presentes obrados las normas ya fueron definitivamente aplicadas y el proceso se hallaba ya con Rematador designado y con los Edictos de remate ya publicados en un periódico de circulación local y en el Diario Oficial, conforme surge de fs. 213 y 214, razón por la cual, y conforme lo preceptúa el art. 511.1 del Código General del Proceso, la causa ya concluyó “en la instancia pertinente”. Si bien el excepcionante incluye esta norma dentro del elenco de aquellas cuya declaración de inconstitucionalidad se pretende, ello no posee fundamento legal alguno, en tanto durante el proceso no solamente no se vieron menoscabados sus derechos de defensa, sino que la parte tuvo todas las oportunidades de hacer valer sus defensas en juicio y de abrir todas las instancias que entendió oportunas, inclusive esta instancia extraordinaria ante la Corte, solicitada en el día antes a la fecha fijada para la realización del remate. 5.- Cabe destacar, además, que éste es un típico caso de aquellos en los que la norma impugnada ha sido definitivamente aplicada, por lo que, (...) partiendo de la premisa de que la solicitud de declaración de inconstitucionalidad tiene por finalidad evitar la aplicación de la ley impugnada a un caso concreto, no es jurídicamente posible alcanzar dicho objetivo cuando la norma ha sido definitivamente aplicada (sentencia Nº 557/2016 de la Corte). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA, CON COSTAS. HONORARIOS FICTOS (ART. 71 INC. B Y LEY 17.738): 20 B.P.C. Y DEVUÉLVASE.