Suprema Corte de Justicia · Suprema Corte de Justicia
Sentencia Definitiva N° 323/2019
18 de febrero de 2019
- Ficha (IUE)
- 2-53955/2016
- Procedimiento
- Proceso de inconstitucionalidad
- Materia
- Derecho constitucional
- Importancia
- Alta
- Resultado (estimado)
- Desestima o rechaza
- Firmantes
- Dra. Elena MARTINEZ ROSSO
- Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ
- Dra. Bernadette Josefina MINVIELLE SANCHEZ
- Dr. Eduardo Julio TURELL ARAQUISTAIN
- Dr. Luis Domingo TOSI BOERI
- Dr. Gustavo Orlando NICASTRO SEOANE
- Derecho procesal › Resolucion judicial › Decision anticipada › Causal de decision anticipada › Jurisprudencia anterior sentencia s.C.j. nº 1.641/2018
- Derecho procesal › Proceso de inconstitucionalidad de la ley › Objeto de la declaracion › Norma incluida art.6 de la ley nº 19.121
Texto de la sentencia
Montevideo, dieciocho de febrero del dos mil diecinueve
VISTOS:
Para sentencia, estos autos caratulados: “MEDEROS CLAVIJO, ANA Y OTROS C/ ADMINISTRACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD DEL ESTADO - A.S.S.E. – COBRO DE PESOS – EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ART. 6 DE LA LEY Nº 19.121” – IUE: 2-35341/2016.
CONSIDERANDO:
1.- Que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 519 del Código General del Proceso, la Suprema Corte de Justicia se encuentra legalmente facultada para resolver las cuestiones de inconstitucionalidad que le fueren elevadas, en cualquier estado de los procedimientos y con prescindencia de la situación en que se encontrare el trámite respectivo, siempre que exista jurisprudencia sobre el caso planteado y a juicio de la Corte corresponda mantener su anterior criterio.
2.– Por Sentencia No. 1.641/2018 la Corte desestimó la excepción de inconstitucionalidad formulada contra el art. 6 de la Ley No. 19.121, en términos que por su exacta adecuación al caso se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión.
El Sr. Ministro Dr. Luis Tosi Boeri comparte la argumentación de la mayoría que suscribió la sentencia citada.
Si bien coincide con realizar una lectura en clave constitucional del ordenamiento jurídico y en la pertinencia de aplicar directamente las normas constitucionales cuando ello es posible, tal como lo resaltara en nuestro medio el Prof. Juan Pablo Cajarville Peluffo en clásico estudio (“Supremacía constitucional e interpretación”; en: Revista de Derecho Público (Montevideo) , FCU, Año 1, Número 1, págs. 51-62), considera que en el caso tal proceder prescinde de la clara voluntad del legislador, quien expresamente acotó el ámbito subjetivo de la ley a los funcionarios de la Administración Central.
Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia,
FALLA:
DESESTÍMASE EL EXCEPCIONAMIENTO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTRODUCIDO, CON COSTAS A CARGO DE LOS EXCEPCIONANTES.
HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C.
OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.
Fuente: Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial. Los nombres de las partes figuran anonimizados en el original.