Sentencia Interlocutoria N° 404/2019

Montevideo, veinte de febrero del dos mil diecinueve VISTOS : Estos autos caratulados: GONZÁLEZ ARAUJO, PEDRO C/ MÉDICA URUGUAYA CORPORACIÓN DE ASISTENCIA MÉDICA – PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY Nº 18.572) – CASACIÓN – IUE: 2-3696/2018. RESULTANDO: 1.- Por Sentencia No. 36 de 26.VI.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia del Trabajo de la Capital de 11º Turno falló: “Haciendo lugar parcialmente a la demanda y en su mérito, condénase a la demandada a pagar al actor las diferencias generadas en el pago de los actos suplementarios e incidencias en los rubros licencia, salario vacacional y aguinaldo de acuerdo a lo expresado en el considerando III parte final, debiendo adicionarse 10% por concepto de multa legal. Ejecutoriada, cúmplase. Honorarios fictos: 7 BPC” (fs. 247/257). 2.- A su vez, por Sentencia DFA-0511-000361/2018 de 3.X.2018 el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 4º Turno falló: “Revócase la sentencia apelada, y en su mérito, se absuelve a la demandada de la condena dispuesta en el grado anterior. Sin especial imposición de costos y costas en el grado. Honorarios fictos: Cinco Bases de Prestaciones y Contribuciones. Notifíquese y devuélvase” (fs. 298/302). 3.- La parte actora interpuso recurso de casación (fs. 305/314 vta.). 4.- Por Providencia DFA-0511-000442/2018 de 16.XI.2018 el ad quem concedió el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 327). CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, desestimará el recurso impetrado, por los fundamentos que se dirán. II) En efecto. En un orden lógico jurídico corresponde analizar en primer término la alegada vulneración al art. 253 del C.G.P. No se configura la infracción normativa postulada por el recurrente. Basta con efectuar una lectura del recurso de apelación interpuesto por la demandada Médica Uruguaya (fs. 262/265 vta.), para advertir que se expresan agravios en relación a lo resuelto por la Sede de primer grado. Como sostuvo la Corte en Sentencia No. 860/2017, “(...) el Tribunal de Apelaciones del Trabajo consideró suficientemente fundado el recurso para poder ingresar al análisis de los agravios. Asimismo, la parte actora tuvo oportunidad de contestar en forma, por lo cual se cumplió con la garantía de la debida defensa. Por ello (...) corresponde desestimar el agravio” (Conf. Sentencia de la Suprema Corte de Justicia No. 337/2015). En definitiva, no se advierte que el recurso interpuesto por la demandada adolezca del vicio denunciado, esto es ausencia de la debida fundamentación, por lo que el agravio resulta de rechazo. III) En cuanto al fondo del asunto. Todos los agravios de la actora relativos a violación del principio de congruencia, errónea aplicación del Decreto No. 257/87 y errónea valoración probatoria, se conectan con la solución revocatoria a la que arribó el ad quem respecto a la condena por horas extras o actos médicos suplementarios. IV) La recurrida sostuvo “ Pasando a considerar los agravios esgrimidos por la parte demandada respecto al amparo de pretensión de horas extras en base que solamente le correspondía atender cuatro pacientes diarios por aplicación analógica de las zonas suburbana previstas por el Decreto 80/1966 para los practicantes de medicina, cabe señalar, que el punto medular de la controversia y objeto de la presente apelación, radica en establecer si la Mutualista demandada abona a la actora, en su calidad de fisioterapeuta externo una remuneración inferior a la que cobraría en una aplicación estricta del laudo aplicable a la rama de actividad de la empleadora y categoría laboral del accionante. Se advierte como primera precisión, que el laudo de la salud privada (Grupo 15), para el cargo de licenciado o técnico en fisioterapia externo, es decir, el que atiende pacientes a domicilio, fuera del local del centro asistencial, establece el pago de ‘actos suplementarios’ para remunerar el trabajo que excede las 80 visitas en el radio suburbano y 120 en el radio urbano. El fisioterapeuta externo, a diferencia de la persona que trabaja en un espacio del centro de salud, no está sujeto a control horario, ello determinó que el trabajo extraordinario, se conceptualice y remunere como tal, cuando excede determinada cantidad de visitas. El laudo, fijó el salario base hasta 80 visitas en radio suburbano y 120 en radio urbano. Sin embargo, dicho laudo no establece qué se debe entender para ese cargo como radio urbano y radio suburbano. No realiza una delimitación de zonas. De ahí, que el actor postulara en su demanda la aplicación por analogía del laudo de los cobradores, pero no agrega con su demanda laudo alguno que estableciera las zonas para estos. El que si agrega, que toma la recurrida es el aprobado por Decreto Nº 80/1966, pero el mismo aunque se entendiera aplicable hoy en día, limita su alcance subjetivo a los practicantes de medicina, por lo cual, no corresponde aplicarlo analógicamente a los técnicos fisioterapeutas, porque sería darle una extensión para nada prevista en el mismo. Pero además, sería poco razonable entender de aplicarse, que en los tiempos que corren, zonas como parte del Prado y de Malvín, Capurro, Cerro, La Teja, Paso Molino, Punta Gorda o Carrasco sur, puedan considerarse como suburbana, pues la urbe montevideana ha sufrido grandes transformaciones desde el año 1966, a la fecha y ningún elemento probatorio se desprende de autos como para sostener lo contrario. Tampoco puede decirse que las zonas de adyacentes a las Avenidas Agraciada, Millán, Garzón, accesos de Ruta 5, en las que la actora sostiene trabajaba, puedan considerarse con el avance demográfico y edilicio acaecido hoy día zona suburbana, aun tomando los criterios municipales de determinación de las zonas. De ahí, que todo el reclamo por horas extras realizado sobre tal base, carezca de fundamento, pues mal puede pretender sustentarse entonces en que serían extras las horas trabajadas que excedieran la atención del cuarto paciente diario, como se hace en la demanda, impidiendo el principio de congruencia acceder sobre otras bases distintas a las reclamadas. De ahí que resulta correcto que se entienda que la demandada con el sueldo base mensual que supera el salario mínimo fijado por los laudos, retribuya hasta 120 visitas mensuales. No es cierto que no se estén retribuyendo de la 81 a la 120, como se ampara en la recurrida, simplemente por entender que la actora se desempeñaba en zona suburbana. También resulta de los recibos que las visitas que superan las 120, se abonan por el máximo previsto en el laudo para las extras, por el valor de 90 minutos. Por ende, tal sistema de remuneración, no constituye una violación del laudo, ni genera diferencia alguna porque iguale la zona de trabajo partiendo de un salario base muy superior al piso salarial del laudo para ambas zonas. Y a nuestro entender, en este punto radica el error del planteo del reclamante, por cuanto las diferencias salariales susceptibles de reclamo se generarían únicamente si la empleadora pagase al trabajador un salario inferior al mínimo laudado o no aplique el porcentaje de aumento correspondiente, pero en el caso del actor como fisioterapeuta externo de Médica Uruguaya, el sistema de remuneración cuestionado, no implica una disminución salarial, sino todo lo contrario. En efecto, si se divide el salario base entre 30 como corresponde, ya que al ser mensual los descansos semanales son pagos (cfr. AJL Año 2004, c- 452), obtenemos el jornal diario del trabajador mensual, dicho jornal dividido 6 horas (jornada de la Salud), nos arroja el valor hora del fisioterapeuta externo. Dicho salario, como explicita la demandada en su contestación, a nuestro juicio –con acierto-, no es inferior al laudo, sino que al contrario, es superior, por ende, no genera el derecho al cobro de las diferencias impetradas. Cuando el técnico o licenciado en fisioterapia externo excede las 120 visitas, la demandada paga los actos adicionales (horas extras) a razón de 90 minutos por acto suplementario, en lugar de 60 como establece el laudo (Decreto 258/1987). En suma, a nuestro modo de ver, la accionada no sólo respeta el piso salarial del laudo, sino que lo interpreta y aplica en un régimen más favorable para el trabajador desde hace años, abonando salarios superiores al laudo, sin que hasta ahora mereciera reclamos por parte de los trabajadores” (fs. 198 a vto. y ss.). V) El actor construyó toda la pretensión de su demanda por cobro de horas extras o actos suplementarios afirmando que en su calidad de Técnico en Fisioterapia Externa se desempeña en el Radio Urbano y Suburbano y por tanto conforme al laudo vigente le corresponde 6 sesiones diarias en radio urbano y 4 sesiones diarias en radio suburbano en régimen de lunes a viernes a pacientes por día de labor, resultando lo excedente hora extra. Sostuvo que como el laudo no define el alcance de lo urbano y suburbano, corresponde integrar el vacío acudiendo a otra disposición el Laudo para Practicantes Médicos de 1966 que dispone: “Se entiende por zona urbana la comprendida dentro de los siguientes límites: zona delimitada por la costa entre el arroyo Miguelete e Hipólito Irigoyen, por ésta hasta Camino Carrasco, Camino Carrasco hasta 20 de Febrero, por ésta hasta 8 de Octubre, 8 de Octubre hasta Camino Corrales, por ésta hasta General Flores, General Flores hasta Chimborazo, Chimborazo hasta Burgues, por ésta hasta José María Silva por José María Silva hasta Arroyo Miguelete y por ésta hasta la Bahía” (demanda, fs. 41 vta./42). VI) En cuanto a la determinación de las reglas de derecho aplicables, las partes convienen que el Decreto No. 258/987 es la normativa aplicable al sector de actividad y tareas de la parte actora. El art. 16 del laudo de consejo de salarios del entonces G. 40, recogido por Decreto No. 258/987 que indica: “TÉCNICO EXTERNO. Realiza su funciones fuera de la Institución con equipos y materiales de la misma. Realizará un máximo de seis visitas a pacientes de radio urbano o 4 pacientes de radio sub-urbano por día de labor. Los actos suplementarios serán remunerados como horas extras a razón de 1 hora por visita a paciente de radio urbano y 90 minutos por cada visita a pacientes de radio sub-urbano. Por 6 hs. Diarias de lunes a viernes - 30 hs. Semanales” (fs. 42 vta.). De la interpretación de esta disposición normativa surge la diferencia entre el número límite de pacientes considerados por las partes, cuya superación generaría la retribución como “actos suplementarios”: ochenta para el actor, y ciento veinte para la demandada. VII) Debe partirse del hecho que el Laudo vigente para el Fisioterapeuta Externo no define que debe considerarse zona urbana y zona suburbana. El sector de la salud privada, tiene especificidades que fueron contempladas en el régimen especial instaurado para el personal de Grupo 40 hoy Grupo 15, según distribución de los grupos de actividad, a los efectos de la negociación colectiva. El Decreto No. 258/87 dispone que las categorías y definiciones laudadas, son las establecidas en la normativa; es decir cada cargo operativo tiene su régimen y condiciones propias. Es decir que el régimen propio del giro de la salud privada, los cargos y funciones se retribuyen sobre bases diferenciadas conforme a dicho marco normativo. En consecuencia la distinción prevista entre zona urbana y suburbana para practicantes médicos no es trasladable a los Fisioterapeutas externos, por la existencia de expresa regulación respecto de la categoría laboral en examen. Incluso se advierte que el Decreto No. 258/87 no contiene referencia o remisión a normas integradoras, ni tampoco una cláusula de reenvió que habilitara acudir a otros Grupos de Actividad. Por último, se comparte con el Tribunal ad quem, que de entenderse aplicable el Laudo de 1966, la definición de zona urbana y suburbana a la que refiere la parte actora, corresponde a un laudo que cuenta con más de 50 años de antigüedad y no ajusta al desarrollo urbano ocurrido en Montevideo. En consecuencia conforme al marco normativo mencionado –Decreto No. 258/87- consideramos que la decisión de la Tribunal ad quem fue acertada, no existiendo ningún elemento como para poder aplicar a la situación del actor las reglas del trabajo de fisioterapeuta externo en zona suburbana, por lo que corresponde confirmar la impugnada (Cfme. Sentencia No. 1.620/2018). A juicio de los Sres. Ministros Dres. Turell, Chediak y Martínez, la solución a la que se arriba, hace innecesario y carente de objeto pronunciarse respecto de la errónea liquidación invocada por la accionante. VIII) No se impondrán condena-ciones en el grado siendo las costas y costos por el orden causado. Por los fundamentos expuestos la Suprema Corte de Justicia, FALLA : DESESTIMANDO EL RECURSO INCOADO. COSTAS Y COSTOS POR SU ORDEN. HONORARIOS FICTOS 20 BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.