Sentencia Interlocutoria N° 112/2019

Montevideo, once de febrero del dos mil diecinueve VISTOS: Estos autos caratulados: RODRÍGUEZ LEITES, FERNANDO Y OTROS C/ RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, ANA Y OTRA – OBSERVACIONES AL INVENTARIO – CASACIÓN – IUE: 469-215/2016. RESULTANDO: 1.- Por sentencia interlocutoria No. 7353 de 4.XII.2017 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Tacuarembó de Cuarto Turno resolvió: “Haciendo lugar parcialmente a la demanda instaurada y en su mérito: Inclúyese en el inventario el 100% del inmueble Padrón 14.078 y el 100% del vehículo Marca Hyundai Modelo Accent año 1997. Exclúyese del inventario el inmueble ubicado en Austria 2517 (Padrón 23.519). Inclúyese en el inventario un crédito a favor del causante que corresponde al 50% del valor del inmueble padrón 16.153. Estése a las estimaciones realizadas por los actores incidentales a fojas 43. Déjese constancia por la Oficina Actuaria los días que la dicente estuvo con licencia en el mes de Octubre de 2017 por período vacacional y por mudanza. Asimismo se deja constancia que se encontró con licencia el día 30 de Noviembre del corriente. Desestímase la demanda incidental en lo demás. Sin especiales condenaciones. Notifíquese y oportunamente archívese” (fs. 127/139). 2.- A su vez, por sentencia interlocutoria DFA-0011-000997/2018 de 26.IX.2018 el Tribunal de Apelaciones de Familia de Segundo Turno resolvió: “Confirmar parcialmente la Sentencia impugnada manteniendo lo dispuesto en cuanto a la inclusión respecto del inmueble padrón 14.078 de Tacuarembó zona urbana, sito en Olimpo Posada 167 bis y el vehículo automotor Hyundai Modelo Accent año 1997. Asimismo se confirma la exclusión del inmueble padrón 23.519 de la ciudad de Montevideo, sito en la calle Austria 2517. Por su parte se Revoca en cuanto incluyó un crédito del 50% del inmueble 16.153, y se excluye dicho padrón por los fundamentos expuestos en el Considerando 4to. Sin especial condena en el grado. Oportunamente, devuélvase” (fs. 177/183 vta.). 3.- A fs. 186/187 vta. el representante de Ana y Gladys Rodríguez interpuso recurso de casación. 4.- Por Providencia DFA-0011-001202/2018 de 14.XI.2018 el ad quem concedió el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 197). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- En efecto. El art. 268 del C.G.P. establece: “El recurso de casación procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales de Apelaciones en lo Civil, de Trabajo y de Familia, así como por los Juzgados Letrados de Primera Instancia, sean definitivas o interlocutorias con fuerza de definitivas”. 3.- La Corte en lo que dice relación con las sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas ha expresado: “...que si bien el nuevo ordenamiento procesal no define su concepto”, cabe entender que “...el C.G.P. refiere en principio a este tipo de sentencias en artículos tales como el 252.1 (‘...que pongan fin al proceso y hagan imposible su continuación’) o el 281 (‘...interlocutorias firmes que pongan fin al proceso...’), recepcionando así el criterio establecido en la legislación procesal anterior y en la doctrina precedente (v. Couture, ‘Vocabulario Jurídico’), 1960, pág. 554) (Cfme. entre otras sentencias de la Corporación Nos. 368/85, 71/85, I-136/90, 84/93)” (Cfe. Sentencia No. 795/95). 4.- En la especie, la sentencia recurrida no reviste la naturaleza de interlocutoria con fuerza de definitiva, no pone fin al proceso ni impide su continuación y por lo tanto no admite casación (Cfme. Sentencias Nos. 1317/2004, 1176/2013 y 1243/2013, entre otras). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. Y DEVUÉLVANSE.