Sentencia Definitiva N° 130/2019

Montevideo, cuatro de febrero de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia definitiva, estos autos caratulados : “PACÍFICO FAGÚNDEZ, WILFREDO Y OTRO C/ PIZZURNO, HEBER Y OTRO – RESPONSABILIDAD EXTRA-CONTRACTUAL - CASACIÓN” , individualizados con el IUE: 171-149/2014. RESULTANDO : I.- En autos a fs. 14/19 comparecieron los actores Wilfredo Iván Pacifico y Rosana García, oportunidad en la cual dedujeron demanda de daños y perjuicios por responsabilidad extracon-tractual, originada en el accidente de tránsito acecido el día 11 de abril de 2013. Señalaron que a la hora 6:30 aproximadamente del día 11 de abril de 2013, los Sres. Jorge Pacífico (fallecido) y Wilfredo Pacífico (coaccionante) circulaban en su automóvil por la Ruta No. 67, cuando al llegar al Km. 31.300 impactaron con un tractor, el cual circulaba en el mismo sentido. La máquina, que pertenecía al codemandado Pizzurno, era conducida por el coaccionado Burgues, quien ingresó a dicha vía en forma imprudente y circulaba sin iluminación alguna. Como consecuencia del si-niestro el Sr. Wilfredo Pacífico sufrió distintas lesiones, en tanto, el hijo de los comparecientes, Jorge Pacífico (de 19 años de edad), falleció. Entienden que Burgues es responsable porque ingresó a la ruta sin respetar la señalización allí existente y en horario en que no se permite la circulación de maquinaria rural, esto es, entre la puesta y la salida del sol. Reclamaron la reparación de los siguientes daños: i) US$ 625 por concepto de daño emergente por gastos indocumentados; ii) U$S 16.667 por concepto de lucro cesante propio de Wilfredo Pacífico por cinco meses y; iii) U$S 140.000 por daño moral por la pérdida del hijo. II.- A fs. 29/32 comparecieron los codemandados Heber Javier Pizzurno y Antonio Luis Burgues Aguiar, oportunidad en la que contestaron la demanda. Expresaron que Pizzurno no es propietario del tractor y, aunque así fuera, no detentaba la guarda del mismo al momento del siniestro, por lo que carece de legitimación pasiva. En cuanto al mérito, indicaron que se asiste a un supuesto de hecho de la víctima dado que el Sr. Wilfredo Pacífico chocó de atrás al tractor, el que transitaba por la banquina, de día y con buena visibilidad. El auto dirigido por el coaccionante circulaba a exceso de velocidad y el choque ocurrió en una bajada, por lo que se presume la culpa del zaguero. En relación a los daños, arguyeron que el extrapatrimonial fue reclamado exclusivamente por el Sr. Pacífico, ya que la coactora García compareció en representación del fallecido, empero, no reclamó daño mortal. En consecuencia, entienden que el monto peticionado para un solo padre resulta excesivo. En cuanto a los daños patrimoniales, manifestaron que no fueron acreditados por lo que corresponde su desestimatoria. Finalmente, expresaron que corresponde detraer la indemnización por SOA ($ 684.150) que oportunamente percibieron los actores. III.- Por Sentencia Defini-tiva de Primera Instancia No. 20/2017, de fecha 5 de mayo de 2017, dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de las Piedras de 3º Turno, se falló: “Desestimando la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el Sr. Javier Pizzurno. Condenando a la parte demandada a pagar al actor Wilfredo Pacifico por concepto de indemnización por daño moral la suma equivalente a U$S 15.000, al valor vendedor del día de su efectivo pago, con más intereses legales desde la demanda. Desestimando en lo demás. Costas y costos por su orden” (fs. 213/219). IV.- Por Sentencia Definitiva DFA 0007-000187/2018 SEF 0007-000079/2018, de fecha 2 de mayo de 2018, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno, confirmó el fallo de primer grado, salvo en cuanto: “ (...)- acoge la falta de legitimación de la madre de la víctima para reclamar el daño moral propio, rechazándose la misma y en consecuencia, condenándose al demandado a pagarle a ésta la suma de U$S 15.000. - no descuenta la suma ya recibida por concepto de SOA, que habrá de descontarse convertida a dólares al momento de su percepción, en la forma que surge del considerando 7. Sin especial condenación” (fs. 254-266). Extendió discordia la Sra. Ministra Dra. Mary Alonso Flumini, por cuanto consideró que corresponde revocar la impugnada, absolviendo a los accionados de la pretensión ejercitada en autos (fs. 267/276). V.- A 285/291 compareció la parte demandada, oportunidad en la cual dedujo el recurso de casación en estudio. En síntesis, expresó los siguientes agravios: a) La Sala valoró errónea-mente la prueba diligenciada en autos. Asimismo, infringió lo dispuesto en los arts. 198 del C.G.P., Ley No. 18.412 y principios generales de derecho, tanto en la interpretación como en la valoración. b) La atacada, equivoca-damente, concluyó que existió responsabilidad de la parte demandada en la producción del siniestro. La Sala arribó a tal conclusión a partir de una inadecuada valoración de la prueba, al entender que existió concurrencia de responsabilidades en el siniestro, cuando quedó probado que el coaccionante impactó de atrás al tractor. El Sr. Pacífico conducía a exceso de velocidad y de forma imprudente, no viéndose además desvirtuada la presunción de culpa, conforme lo sostiene la Sra. Ministra discorde. El único responsable en la producción del siniestro fue el conductor del automóvil, quien chocó de atrás al tractor que era conducido por el Sr. Burgues. c) La Sala no tuvo en cuenta las deficiencias de alegación en que incurrió la parte actora al formular la demanda (art. 117.4 del C.G.P.). El actor jamás indicó que embistió de atrás al tractor, sino que dijo que lo chocó de frente. En la acción inicial no se indicaron adecuadamente y de forma concreta cuáles eran las causales para atribuir la responsabilidad a los demandados, a pesar que el choque fue de atrás. d) El conductor del auto-móvil circulaba a excesiva velocidad y, al salir del repecho, se encontró con el tractor, no pudiendo evitar la colisión por la falta de pericia en el manejo del auto. e) No existe prueba de que el choque fue en la noche, aún más, la pericia indica que era de día. Comparte la fundamentación de la Sra. Ministra discorde en el punto. f) El tractor era visible, extremo que resulta acreditado por la prueba testimonial obrante. Asimismo, circulaba por la banquina, en el espacio que en zona rural se desplaza toda la maquinaria. g) La Sala al amparar el daño extrapatrimonial en relación a la coaccionante García, incurrió en vicio de incongruencia (art. 198 del C.G.P.). La demanda fue clara respecto de que el Sr. Wilfredo Iván Pacífico compareció por sí y en representación de su hijo, empero, la Sra. Rosana García actuó exclusivamente en representación de su hijo. Extremo que no fue aclarado en la etapa procesal correspondiente (art. 241 del C.G.P.). h) En relación a la responsabilidad de Heber Pizzurno la Sala vulneró el objeto de la apelación, en la medida mantuvo el fallo, empero, por fundamentos disímiles (transferencia culpable de la guarda), sin que la contraparte se haya agraviado ante la eventualidad de la modificación de la sentencia de primer grado. Además, la parte actora responsabilizó a Pizzurno en la calidad de propietario del bien, no por la transferencia culpable de la guarda material, lo cual implica la vulneración del art. 198 del C.G.P. i) La Sala aplicó erró-neamente la Ley No. 18.412 al establecer que las sumas abonadas por concepto de SOA deben convertirse en dólares en forma previa a su detracción. En primer lugar, los montos que abona el seguro son en UI, única unidad establecida en la Ley No. 18.412. En segundo término, al no aplicar los reajustes del Decreto-Ley No. 14.500, la Sala no considera la desvalorización monetaria y la depreciación de las sumas percibidas en el año 2014. En su defecto, se deberá reajustar los montos abonados en el año 2014 y adicionarle los intereses legales desde la percepción. VI.- A fs. 300/304 evacuó el traslado la parte actora, abogando por la desestimatoria. VII.- Recibidos los autos por la Corte (fs. 312), por Decreto No. 2390/2018, se dispuso el pase a estudio y autos para sentencia (fs. 313 vto.). CONSIDERANDO : I.- La Suprema Corte de Justicia por unanimidad, desestimará el recurso de casación interpuesto. II.- Con carácter liminar, cabe señalar lo impreciso y equívoco que resulta el libelo impugnativo movilizado, en el que se confunde reiteradamente cuestiones relativas a la valoración de la prueba sobre la plataforma fáctica con su posterior calificación jurídica a la luz de las disposiciones normativas. Como ha señalado reiteradamente la Corporación, una cosa es la valoración de los elementos probatorios en relación a los hechos y otra, muy distinta, es su calificación conforme al derecho aplicable. Sin perjuicio de las deficiencias anteriormente mencionadas, los agravios articulados por la parte demandada pueden agruparse de la siguiente manera: a) agravios relativos a la errónea valoración de la prueba (arts. 140 y 141 del C.G.P.); b) agravios relativos al nexo causal: hecho de la víctima; c) agravios relativos a la errónea aplicación del art. 117.4 del C.G.P.; d) agravios relativos a la infracción del principio de congruencia (art. 198 del C.G.P.); e) agravios relativos a la vulneración del objeto de la apelación y; f) agravios relativos a la errónea aplicación de la Ley No. 18.412. III.- Agravios relativos a la errónea aplicación de las normas relativas a la valoración de la prueba (arts. 140 y 141 del C.G.P.). Los agravios articulados en el punto no pueden prosperar, por cuanto el recurso se sustenta en una crítica a la valoración de la prueba realizada por la Sala, que, incluso, mayoritariamente, se hace sin individualizar a qué hechos refiere y, mucho menos, a la prueba que la sustenta. Como ha señalado la Corporación, tal tipo de crítica está, de regla, vedada en casación, sin que se verifique el excepcional supuesto que habilita su procedencia en esta etapa procesal. La crítica manifestada por los impugnantes se aprecia como una desordenada serie de desavenencias con el criterio valorativo aplicado por la Sala, sin que el cuestionamiento se asiente en una apreciación absurda o irracional del material probatorio. En torno a esta temática, la Corte considera que la errónea valoración de la prueba como causal de casación no solo requiere la existencia de una violación grosera de las reglas legales de valoración de la prueba, sino que, además, ello debe surgir de la forma en que se estructuraron los agravios, aun cuando el impugnante no hubiese utilizado, concretamente, las expresiones de “absurdo evidente” o “arbitrariedad manifiesta” o similares. Es necesario que se denuncie la existencia de una valoración absurda o arbitraria, cualesquiera sean los términos que se utilicen, con la precisión concreta de los hechos sobre los cuales esta recae. Cuando se esgrime como causal de casación la errónea valoración de la prueba, no corresponde a la Corte revalorizar todo el material probatorio para encontrar una valoración alternativa. Es carga de la parte detallar en qué pruebas se funda la valoración que entiende adecuada y de qué forma el Tribunal se apartó de las pruebas y reglas de valoración aplicables. Esta interpretación se funda en la lectura conjunta de los artículos 270 y 273 inciso segundo del C.G.P. La última de las normas citadas exige: “La expresión de los motivos concretos constitutivos del fundamento de la casación, expuestos de manera clara y concisa”. El “motivo constitutivo de la casación” debe ser una exposición circunstanciada de la transgresión de las referidas reglas de la sana crítica fundada en una lectura de la prueba de autos que atienda las referidas reglas y demuestre que la valoración atacada es absurda o arbitraria (Cf. Sentencia No. 118/2018 de este Cuerpo). Lo expresado anteriormente resulta, razón suficiente a efectos de desestimar el agravio, salvo lo que se expresara seguidamente. IV.- El único aspecto vinculado a la valoración de la prueba en relación al cual la parte demandada cumplió lo dispuesto en el art. 273 del C.G.P. se ubica en torno a la existencia o no de luz solar al momento del acaecimiento del siniestro. Se agravió la impugnante por cuanto considera que no existe prueba de que el hecho ocurrió en la noche. Es más, la pericia de Policía Científica indica que era de día (fs. 97 del acordonado 169-357/2013). El agravio resulta inad-misible al amparo de lo establecido en el art. 270 inc. 2º del C.G.P., por cuanto el error invocado en la valoración de la prueba no resulta determinante del fallo. En efecto, la Sala arribó a tal conclusión no a partir de considerar probado que el hecho ocurrió en horas de la noche, sino que, afirmó que no requería prueba por ser un hecho “notorio” (en todo caso, evidente), conforme lo establecido en el art. 138 del C.G.P. Así señaló a fs. 260: “Asimismo, corresponde que la circulación se haga en horas de luz natural y buena visibilidad. En este aspecto la prueba idónea hubiera sido el informe del Servicio de Meteorología, que proporcionara a la Sede, la hora exacta en que amaneció el día del accidente. No obstante con los elementos que obran en autos, puede concluirse que si éste se produjo aproximadamente a las 6 de la mañana en el mes de abril, aún no había buena visibilidad, en tanto es un hecho notorio que en esta época del año amanece aproximadamente a las 7 de la mañana, hora en que sin lugar a duda, ya se había producido el accidente”. Atento a lo señalado y a que los impugnantes no cuestionaron la hora en que ocurrió el accidente, cabe rechazar el recurso en el punto. V.- Agravios relativos al nexo causal: hecho de la víctima . Se agravia la parte demandada por cuanto entiende que el siniestro acaeció única y exclusivamente por el accionar del coaccionante Wilfredo Pacífico, quien fue causante del daño. El único responsable en la producción del siniestro fue el conductor del automóvil, quien circulaba a excesiva velocidad y chocó de atrás al tractor que era dirigido por el Sr. Burgues. No le asiste razón a la parte en su planteo. Tanto en primera como en segunda instancia se determinó la participación causal de la víctima en el 50%, calificación que se considera adecuada a partir de la plataforma fáctica tenida en cuenta por las sentencias de mérito. En relación a la conducta del coaccionante, como señala la Sala, al ser un choque de atrás, nace la presunción de culpa del embestidor zaguero, quien habría incumplido con el deber de guardar la distancia suficiente. Asimismo, conforme emerge de la plataforma fáctica tenida por probada, el zaguero circulaba a excesiva velocidad (80 Km/h) de acuerdo a las circunstancias de tiempo y lugar (era de noche y después del repecho venía una bajada). Por su parte, el Sr. Burgues circulaba antirreglamentariamente en un tractor con chirquera, invadiendo la calzada por lo menos dos metros, en horas de la noche, sin luces y sin ninguna señal visible. A partir de lo anterior, es sumamente ajustada la solución a la que se arribó en ambas instancias, en cuanto se concluyó que los partícipes del siniestro contribuyeron por igual en su causación, por lo que corresponde desestimar los agravios articulados en el punto. VI.- Agravios relativos a la errónea aplicación del art. 117.4 del C.G.P. Señalan los impugnantes que la Sala no tuvo en cuenta las deficiencias de alegación en que incurrió la parte actora al formular la demanda (art. 117.4 del C.G.P.). En la acción inicial no se indicaron adecuadamente y de forma concreta cuáles eran las causales para atribuir la responsabilidad a los demandados, a pesar que el choque fue de atrás. Corresponde desestimar el recurso movilizado en el punto. La defectuosa narración de los hechos constitutivos de la pretensión (art. 117 No. 4 del C.G.P.) no fue esgrimida por los impugnantes en oportunidad de deducir recurso de apelación (fs. 220/223), por lo que el agravio resulta claramente extemporáneo al amparo de lo establecido en el art. 272 inc. 2º del C.G.P. VII.- Agravios relativos a la infracción del principio de congruencia (art. 198 del C.G.P.). Dos son los puntos en los cuales la parte demandada imputa a la Sala haber incurrido en vicio de incongruencia (art. 198 del C.G.P.). En primer lugar, al amparar el daño extrapatrimonial en relación a la coaccionante García. Señalan los impugnantes que la demanda fue clara respecto de que el Sr. Wilfredo Iván Pacífico compareció por sí y en representación de su hijo, empero, la Sra. Rosana García actuó exclusivamente en representación de su hijo. En segundo lugar, también habría infringido lo dispuesto en el art. 198 del C.G.P. en oportunidad de atribuir legitimación pasiva al Sr. Heber Pizzurno, ya que la parte actora responsabilizó al codemandado en la calidad de propietario del bien, no en base a la transferencia culpable de la guarda material. Los agravios no son de recibo. En cuanto al primer punto, se comparte íntegramente la fundamentación articulada por la Sala a fs. 258 y ss. En efecto, si bien la comparecencia inicial de la Sra. García resultó imprecisa, por cuanto se señaló que lo hizo en representación de su hijo Jorge Pacífico (pre-fallecido en el siniestro de autos), lo cierto es que, del cuerpo de la demanda emerge, sin lugar a dudas, que se presentó por sí (ver fs. 14 vto., 15 y 17). Los recurrentes pretenden, a partir de una interpretación parcial, sesgada y absurda de la demanda, sostener que la Sra. García compareció en representación de su hijo pre-fallecido y que, por ello, la Sala, al amparar el reclamo por daño extrapatrimonial propio, habría incurrido en vicio de incongruencia. En cuanto al segundo punto, esto es, en relación a la legitimación pasiva del codemandado Pizzurno, tampoco la Sala infringió lo establecido en el art. 198 del C.G.P. Si bien la demanda no resulta destacable por su pulcritud técnica, emerge de fs. 15 que el Sr. Javier Pizzurno fue demandado en calidad de guardián de la cosa, por lo que el agravio resulta de franco rechazo. Señalaron los accionantes: “Se promueve la demanda contra el señor Antonio Burgues, por ser la persona que conducía el tractor en el momento del siniestro ocurrido quien detentaba guarda material y contra el señor Javier Pizzurno, por ser el propietario del tractor objeto del accidente al momento de producirse el mismo, o sea quien detentaba la guarda jurídica. Los demandados son respon-sables por imperio de lo dispuesto en el art. 1319 y siguientes del C.C., en especial lo expresado en el art. 1323. No existió transferencia material de la guarda del vehículo razón por la cual no puede operar respecto a la misma la más mínima pretensión exoneratoria (Gamarra- Tratado de Derecho Civil Uruguayo –Tomo XXI- pág. 258). En su calidad de ‘guardián’ fue la persona encargada de vigilar la ‘cosa’ para proteger a terceros y tutelarlos de ella, La responsabilidad del agente directo del daño, del principal y del dueño o guardián es concurrente ‘in solidum’ (Roberto H. Bubbia...)”. En definitiva, el Sr. Pizzurno, en base a lo establecido en el art. 1324 del C.C., naturalmente fue demandado no en su calidad de propietario sino de guardián de la cosa. Los recurrentes parecen desconocer que en la responsabilidad por el hecho de las cosas, no se responde por ser propietario sino por ser guardián y lo que caracteriza a éste no es la titularidad de un derecho sino el ejercicio en los hechos de un poder de dirección sobre la cosa (GAMARRA, Jorge “Tratado de Derecho Civil Uruguayo” T XXI, vol. 3, pág. 223). VIII.- Agravios relativos a la vulneración del objeto de la apelación . Expresaron los impugnantes que, en relación a la responsabilidad de Heber Pizzurno, la Sala vulneró el objeto de la apelación, en la medida mantuvo el fallo, empero, por fundamentos disímiles (como guardián de la cosa), sin que la contraparte se haya agraviado ante la eventualidad de la modificación de la sentencia de primer grado. No le asiste razón en su planteo. Conforme lo destaca la propia Sala Civil de 3º Turno (fs. 259), en primera instancia desestimó la falta de legitimación pasiva del codemandado en base a una doble fundamentación: i) por ser el guardián y; ii) por ser el empleador de Burgues (fs. 217). Si bien la impugnada descartó el cimiento mencionado en segundo término por considerarlo incongruente (fs. 259/260) mantuvo la condena de Pizzurno en base al segundo, esto es, en su calidad de guardián de la cosa, lo que impone la desestimatoria del recurso en el punto, sin mayores consideraciones. IX.- Agravios relativos a la errónea aplicación de la Ley No. 18.412 . Señalan los impugnantes que la Sala aplicó erróneamente la Ley No. 18.412 al establecer que las sumas abonadas por concepto de SOA deben convertirse en dólares en forma previa a su detracción. En primer lugar, los montos que abona el seguro son en UI, única unidad establecida en la Ley No. 18.412. En segundo término, al no aplicar los reajustes del Decreto-Ley No. 14.500, la Sala no considera la desvalorización monetaria y la depreciación de las sumas percibidas en el año 2014. Asimismo, debió tener en cuenta los intereses legales generados por la suma a restar. Los agravios no son de recibo. La impugnada a fs. 265 consideró que asistía parcial razón a la parte demandada en cuanto a que correspondía detraer de la condena la suma de $ 287.458, monto percibido por cada uno de los accionantes como indemnización del SOA. A tales efectos, señaló que debería convertirse a dólares al momento de su percepción (30 de enero de 2014). En relación a la moneda en que concierne convertir la suma percibida en pesos uruguayos, es ajustada la solución del Tribunal. En efecto, al haberse fijado la indemnización por daño extrapatrimonial en dólares, la suma a retraer, naturalmente, también debió convertirse a la mencionada divisa. En lo que refiere a eventuales intereses de la suma a detraer (conforme a lo solicitado por los recurrentes), no se logra advertir el alcance del agravio. Ello, por cuanto, según lo resuelto en ambas instancias de mérito, los demandados únicamente deberán abonar intereses sobre el remanente (desde la demanda 10/11/2014 –ver fs. 219-), esto es, sobre el monto condenando una vez restada la suma percibida (previa conversión en dólares). X.- La conducta procesal des-plegada por las partes ha sido correcta, no dando mérito a especial condenación en gastos causídicos. Por estos fundamentos, la Suprema Corte de Justicia, FALLA : DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN PRO-CESAL. HONORARIOS FICTOS 40 BPC. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.