Sentencia Interlocutoria N° 69/2019

Montevideo, cuatro de febrero de dos mil diecinueve VISTOS : Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “BANCO HIPOTECARIO DEL URUGUAY C/ NÚÑEZ, ARACY Y OTROS – ACCIÓN REIVINDICATORIA - CONTIENDA DE COMPETENCIA” , IUE: 400-186/2007. RESULTANDO : I) Tramita en autos una ac-ción reivindicatoria promovida por el Banco Hipotecario del Uruguay respecto del inmueble padrón No. 1226 del Departamento de Tacuarembó. II) Por Sentencia Definitiva de Primera Instancia No. 4/2016, de fecha 14 de febrero de 2016, dictada por quien fuera titular del Juzgado de Paz Departamental de Tacuarembó de 2º Turno, Dra. Analía Brito Criado, se amparó la excepción de falta de legitimación activa y, en su mérito, se desestimó la demanda (fs. 488-501). III) Por Sentencia Definitiva de Segunda Instancia No. 2/2018, de fecha 1º de febrero de 2018, dictada por el Juez Letrado de Primera Instancia de Tacuarembó de 4º Turno, Dr. Juan B. Ciganda, se revocó la recurrida en cuanto a la excepción de falta de legitimación activa y, en su lugar, se dispuso el reenvío y la devolución de los autos a la Sede de origen a efectos de que se expida sobre el fondo de la cuestión debatida (fs. 591-593 vto.). IV) Recibidos los autos por el Juzgado de Paz Departamental de Tacuarembó 2º Turno, su actual titular Dr. Alejandro Leiva, por Sentencia Interlocutoria No. 631/2018, de fecha 4 de abril de 2018, dispuso: “Atento a lo establecido en el art. 209 del CGP y a que el suscrito no ha tenido ninguna intervención en estos obrados, remítanse con las formalidades de estilo estos autos a efectos de lo ordenado por el Ad Quem a la Dra. Analía Brito, magistrado que dictó la sentencia definitiva de primera instancia Nº 4/2016 de 14 de febrero de 2016” (fs. 598). V) La Dra. Analía Brito Criado, actual titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Bella Unión de 1º Turno, por Sentencia Interlocutoria No. 911/2018, de fecha 2 de mayo de 2018 (fs. 600-601), entendió, en síntesis, que su competencia había cesado al momento del dictado de la Sentencia Definitiva No. 4/2016. Asimismo, señaló que, a su juicio, existe prejuzgamiento dado que la legitimación causal constituye un aspecto vinculado al mérito de la cuestión. En definitiva, se declaró incompetente y remitió las actuaciones nuevamente al Juzgado de Paz Departamental de Tacuarembó de 1º Turno, y para el caso de que el Dr. Alejandro Leiva (Juez de Paz Departamental de Tacuarembó de 2º Turno) no compartiera dicho criterio, dejó planteada la contienda negativa de competencia. VI) Los autos fueron recibidos por el Juez de Paz Departamental de Tacuarembó de 2º Turno, Dr. Alejandro Leiva, quien por Sentencia Interlocutoria No. 1610/2018, de fecha 30 de julio de 2018, se declaró incompetente y remitió las actuaciones a su Homólogo de 1º Turno, aceptando la contienda planteada por la Dra. Brito (fs. 603-608). VII) La Sra. Jueza de Paz Departamental de Tacuarembó de 2º Turno, Dra. Florencia Ferreyra Menéndez, por Sentencia Interlocutoria No. 1342/2018, de fecha 18 de octubre de 2018, también se declaró incompetente remitiendo las presentes actua-ciones a la Suprema Corta de Justicia (fs. 611-612). VIII) Los autos fueron re-cibidos en la Corporación el día 9 de noviembre de 2018 (fs. 633). IX) Por Auto No. 3339/2018, de fecha 14 de noviembre de 2018, se dispuso el pasaje de los autos a estudio para resolución (fs. 634), al término del cual se acordó sentencia en forma legal y oportuna. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por el quórum legalmente requerido (art. 56 inc. 2 de la Ley No. 15.750), declarará competente para continuar conociendo en el presente proceso a la Dra. Analía Brito Criado, actual titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Bella de 1º Turno. II) Tal como surge de las presentes actuaciones, contienden negativamente la anterior titular del Juzgado de Paz Departamental de Tacuarembó de 2º Turno, Dra. Analía Brito Criado, el actual, Dr. Alejandro Leiva y, la titular de la Sede Homóloga de 1º Turno, Dra. Florencia Ferreyra Menéndez. III) La particularidad del caso radica en que luego de dictada la sentencia definitiva de primera instancia por la anterior titular de la Sede, Dra. Brito Criado, en la cual se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación activa opuesta por los demandados y, una vez recurrida, el ad-quem , Dr. Juan B. Ciganda, revocó el fallo de primer grado en cuanto había amparado el excepcionamiento, empero, en vez de pronunciarse sobre el fondo, devolvió los autos a la Sede de origen a tales efectos. A partir de allí tanto la Dra. Brito Criado, como el Dr. Leiva y la Dra. Ferreyra, se declararon incompetentes a efectos de pronunciarse sobre la cuestión de fondo. IV) Señalado lo anterior y, más allá de las particularidades del subexamine, la presente contienda se resuelve al amparo de lo establecido en el art. 209 del C.G.P. La citada norma establece: “Cuando se traslade o ascienda a un juez, éste mantendrá su competencia para recibir los alegatos, dictar la sentencia pendiente y resolver los recursos de aclaración y ampliación en aquellos asuntos en los cuales hubiere finalizado la instrucción probatoria. En este caso, los alegatos se recibirán por escrito en la oficina el día señalado para la audiencia de conclusión de la causa. La sentencia se dictará fuera de audiencia. Sin perjuicio de la facultad de los jueces suplentes o subrogantes de dictar sentencia en las sedes que subroguen, sólo relevarán necesariamente al titular de su deber de dictar sentencia definitiva en aquellos casos en que, por licencia o separación del titular, ocupen el cargo por un período superior a treinta días y siempre que hayan intervenido en la audiencia preliminar o, en su caso, en la complementaria de la causa que se trate”. V) En primer lugar, como ha expresado reiteradamente la Corporación, hay que tener presente que, en principio, la sentencia definitiva la debe dictar el titular actual de la Sede que se trate, esa es sin dudas la regla. Sin perjuicio de ello, el C.G.P. en su art. 209 establece dos excepciones a dicha regla. La primera refiere a la competencia que tiene, para el dictado de la sentencia, el Juez que es trasladado o ascendido y que mantiene su competencia en aquellos asuntos en los que hubiere finalizado la instrucción probatoria, privilegiando de esta forma el principio de inmediación. La segunda, refiere a la potestad que se les otorga a los jueces suplentes o subrogantes para dictar la sentencia definitiva. La norma claramente dice que sólo deben hacerlo cuando hayan subrogado por un plazo mayor de 30 días y que además hayan intervenido en la audiencia preliminar o en la complementaria. VI) Pues bien, dicho esto, y sin perjuicio del erróneo proceder del ad-quem , al reenviar los autos a la Sede de origen, cuando le correspondía a él pronunciarse sobre el fondo, a la fecha en que la Dra. Analía Brito Criado fue trasladada, dejando de prestar funciones en el Juzgado de Paz Departamental de las Tacuarembó de 2º Turno, la causa se encontraba conclusa y la instrucción probatoria finalizada, por lo que al amparo de lo dispuesto en el art. 209 inc. 1º del C.G.P., es la competente a efectos del dictado de la sentencia pendiente. VII) Más allá de la solución de fondo, a criterio de los Sres. Ministros que concurren al dictado de la presente resolución, existen algunos aspectos sobre los cuales cabe realizar ciertas precisiones. En primer lugar (y sin perjuicio de tratarse de un tema jurisdiccional) llama poderosamente la atención la solución a la que arribó el ad-quem , Dr. Juan B. Ciganda, al momento del dictado de la Sentencia Definitiva de Segunda Instancia No. 2/2018 (fs. 591-593 vto.). En dicho pronunciamiento, revocó lo resuelto en cuanto a la excepción de falta de legitimación activa, otorgándole legitimación causal al B.H.U. a efectos del presente accionamiento, empero, no se pronunció sobre el fondo. En efecto, dispuso: “...sin perjuicio de la decisión final acerca del fondo del asunto. Cabe decirse que a los efectos de salvaguardar el principio de la doble instancia y teniendo presente que la decisora de primera grado ya no reviste la calidad de titular de la sede, los presentes serán remitidos a la sede de origen” . Ahora bien, aún conside-rándose la errónea solución a la que arribó el Dr. Ciganda, a criterio del Cuerpo, resultan inapropiados los términos en los que se pronunció el Sr. Juez de Paz Departamental de 2º Turno de Tacuarembó, Dr. Alejandro Leiva, al fundar su incompetencia. En efecto, de fs. 603 vto. a 607, se dedicó a criticar lisa y llanamente la decisión de su superior procesal, la cual adquirió la calidad de cosa juzgada, no habiendo sido objeto de agravio por las partes. En este mismo sentido, y al remitírsele los autos al Homólogo de 1º Turno, la Dra. Florencia Ferreyra Menéndez, se plegó a los fundamentos y comentarios de su colega para también criticar la decisión de su superior procesal. Todo esto cabe señalar en claro desmedro de los justiciables y de los principios de celeridad y pronta administración de justicia, teniendo presente que se trata de una demanda iniciada en 2007, cuya sentencia de primera instancia (revocada) es del año 2016, la de segunda instancia del mes febrero 2018 y que, según lo resuelto por el ad-quem , (y en lo referente a la contienda por esta Corporación) deberá dictarse una nueva sentencia definitiva sobre el fondo de la cuestión por parte de la anterior titular de la Sede la Dra. Analía Brito Criado. VIII) Por las razones expuestas y las normas citadas, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE : DECLÁRASE COMPETENTE PARA CON-TINUAR CONOCIENDO EN EL PRESENTE PROCESO A LA DRA. ANALÍA BRITO CRIADO, ACTUAL JUEZA LETRADA DE PRIMERA INSTANCIA DE BELLA UNIÓN DE 1º TURNO, REMITIÉNDOLE LOS AUTOS PARA QUE CONTINÚE CON EL PROCEDIMIENTO, CON NOTICIA A LOS CONTENDIENTES Y AL DR. JUAN B. CIGANDA. NOTIFÍQUESE A DOMICILIO Y, CUMPLIDO, REMÍTANSE EN LA FORMA DISPUESTA.