Sentencia Definitiva N° 1.647/2018

//tencia No. 1647 Montevideo, veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho VISTOS: Estos autos caratulados: FF C/ MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA – AMPARO – EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ART. 51 LITERAL B Y EL INCISO FINAL DEL ART 45 DE LA LEY Nº 18.211 – IUE: 2-34472/2018. CONSIDERANDO: 1.- Que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 519 del Código General del Proceso, la Suprema Corte de Justicia se encuentra legalmente facultada para resolver las cuestiones de inconstitucionalidad que le fueren elevadas, en cualquier estado de los procedimientos y con prescindencia de la situación en que se encontrare el trámite respectivo, siempre que exista jurisprudencia sobre el caso planteado y a juicio de la Corte corresponda mantener su anterior criterio. 2.- Por Sentencia No. 125/2018, la Corte, por mayoría, desestimó la excepción de inconstitucionalidad deducida contra el art. 45 inciso final de la Ley No. 18.211, en términos que -en lo pertinente- se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión. 3.- En reiterados pronunciamientos, la Corte (en aplicación de lo dispuesto por el art. 512 del C.G.P.) ha declarado inadmisibles los planteamientos de inconstitucionalidad en los que se omite desarrollar las razones en las que se funda el cuestionamiento (ver sentencias nos. 414/93, 760/94, 989/96, 221/97, 131/98, 215/00, 606/02, 150/03, 524/05, 54/06, 2419/08, 2076/09 y 899/10, entre otras). De conformidad con el referido criterio, se declarará inadmisible el planteo de inconstitucionalidad formulado contra el art. 51 literal B) de la Ley 18.211, pues si bien la excepcionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de la citada norma, no desarrolla con la precisión y claridad que exige el art. 512 del C.G.P., los fundamentos por los cuales considera que se produce la alegada colisión con la Carta. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, por mayoría FALLA: DESESTÍMASE EL EXCEPCIONAMIENTO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO, CON COSTAS A CARGO DE LA EXCEPCIONANTE. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE. MINISTRO DR. JORGE CHEDIAK DISCORDE PARCIALMENTE: Por cuanto entiendo que, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 5 inc. 1 de la ley 16.343, en la redacción dada por el art. 313 de la ley 17.930. 1) La legitimación del excepcionante para impugnar el art. 5 inc. 1 de la ley 16.343 . El inc. 1 del art. 5 de la ley 16.343 establece que será la Comisión Honoraria Administradora la que determinará las afecciones, las técnicas y los medicamentos que estarán cubiertos por el Fondo Nacional de Recursos. De esta manera, la norma deja librada a la autoridad administrativa la inclusión de determinadas afecciones, técnicas y medicamentos en la cobertura del Fondo Nacional de Recursos, lo cual afecta directamente el interés del excepcionante. Se trata de una norma vigente y que regula actualmente su situación, por lo que tiene un interés directo, personal y legítimo para cuestionar su regularidad constitucional. 2) El mérito de la inconstitucionalidad del art. 5 inc. 1 de la ley 16.343 : Si bien el art. 7 de la ley 18.335 es un precepto de contenido diverso que el impugnado en estos autos, los fundamentos desarrollados por la Corte para acoger la inconstitucionalidad de esa norma resultan trasladables al presente caso, que refiere al art. 5 de la citada ley. Véase que tanto una norma como la otra establecen una “ventana” para la limitación de un derecho que, por su naturaleza instrumental con el derecho a la vida, no admite la menor restricción (sentencia N° 396/2016 de la Corte). El art. 5 inc. 1 de la ley 16.343, al prever que será la Comisión Honoraria Administradora la que determinará cuáles son las afecciones y los medicamentos que estarán cubiertos por el Fondo Nacional de Recursos, limita en forma contraria a la Carta el derecho a la salud consagrado en el art. 44 inc. 2 de la Constitución, sin que existan razones de interés general para ello. Y, en tal sentido, resultan trasladables al caso los fundamentos expuestos al respecto por la Corte en la sentencia N° 396/2016. 3) El hecho de declarar la inconstitucionalidad del art. 5.1 de la ley 16.343, en la redacción dada por el art. 313 de la ley 17.930, torna innecesario ingresar al estudio del inciso segundo del mismo artículo, por tratarse de una norma accesoria a la primera. Al caer el primer inciso, el excepcionante carece de interés en que se declare la inconstitucionalidad del segundo, por cuanto este no será ya de aplicación en el caso.