Sentencia Interlocutoria N° 3.780/2018

Montevideo, veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho VISTOS: Estos autos caratulados: AA– INCAPACIDAD – CASACIÓN – IUE: 47-20/2018. RESULTANDO: 1.- A fs. 16 se presentó el Sr. BB, denunciando la incapacidad de su madre, AA. 2.- Por Resolución No. 3492 de 2.VIII.2016, se declaró en estado de incapacidad a la Sra. AA, designándose curador a su hijo Héctor Ibarra (fs. 36). A fs. 40 compareción la Sra. CC, denunciando el fallecimiento del curador antedicho; asimismo, solicitó su designación como nueva curadora. A su vez, a fs. 45 compareció la Sra CC, solicitanto que la designación como curadora recaiga en su persona y no en la de su hermana. 3.- Por Providencia No. 5687 de 10.XI.2016, la Sede a quo con fundamento en el art. 444 del C.G.P., dispuso medidas de administración a fin de resguardar la integridad de los bienes de la incapaz (fs. 197 y ss.). 4.- Finalmente, por Decreto No. 5089 de 18.X.2017 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 10º Turno resolvió: “Declárase en estado de incapacidad a AA, designándose curadora a CC, la cual acepta el cargo en este acto, sirviendo esta providencia de suficientes discernimiento, quedando investida de las facultades conferidas por el Código Civil y sujeto a las responsabilidades legales. Expídanse los edictos de estilo y ofíciese al Registro de Actos Personales y a la Oficina Electoral. Ofíciese en los términos solicitados precedentemente, haciéndose cargo la letrado de la designada curadora de su diligenciamiento” (fs. 372). 5.- A fs. 374/378 vta. compareció la Sra.DD, deduciendo recurso de apelación contra la antedicha decisión. 6.- Por sentencia DFA-0010-000865/2018 de 23.VIII.2018 el Tribunal de Apelaciones de Familia de 1º Turno resolvió: “Revócase la sentencia interlocutoria de primera instancia recurrida, y en su mérito déjase sin efecto la nueva declaración de incapacidad estándose a la declaración efectuada por interlocutoria 3494/2016 del 2 de agosto de 2016. Desígnase curador definitiva al Dr. EE (XX apto. 00, teléfono 00 celular 00), a quien se le exonera de prestar fianza (art. 369 del CC), cometiéndose a la Sede a quo la aceptación jurada del cargo, sirviendo la presente resolución de suficiente discernimiento quedando investido de las facultades conferidas por el Código Civil y sujeto a las responsabilidades legales, cumpliéndose por el mismo lo pendiente de la Providencia 3492/2016 (fs. 36). Sin especial condenación procesal en la instancia. Oportunamente, devuélvase a la Sede de procedencia” (fs. 466/471). 7.- La parte actora interpuso recurso de casación (fs. 474/452). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- En este sentido, la recurrente, a fin de justificar la procedencia formal de la impugnación, aduce que se trata de una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, puesto que la recurrida puso fin a la solicitud de las dos partes, que reclamaban ser designadas curadoras de su madre (fs. 474). 3.- Dicho criterio no es el legal. En efecto, el art. 268 del C.G.P. establece: “El recurso de casación procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales de Apelaciones en lo Civil, de Trabajo y de Familia, así como por los Juzgados Letrados de Primera Instancia, sean definitivas o interlocutorias con fuerza de definitivas”. 4.- En la especie, la interlocutoria de segundo grado no reviste naturaleza jurídica de sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, ya que no pone fin al proceso de incapacidad, ni impide su continuación. La interlocutoria que pone fin al proceso tiene la condición o calidad de “interlocutoria con fuerza de definitiva” en función del efecto que tiene su contenido decisorio sobre el proceso y su consecuencia es la de ponerle fin impidiendo su prosecución; lo que no acontece en autos (cf. Sentencias de la Corte Nos. 559/2010 y 3.024/2008, entre muchas otras). En dicho marco, la resolución que deja sin efecto la designación de curador a una de las hijas de la interdicta y, en su lugar, designa a un tercero, reviste naturaleza de sentencia simple y, como tal, no admite casación. Se trata, en definitiva, de una decisión que recayó en un incidente, a partir del fallecimiento de quien fuera declarado originariamente curador de la incapaz. En todo caso, conforme el art. 447 del C.G.P., la que, eventualmente, admitiría casación era la resolución No. 3492 de 2.VIII.2016, que primigeniamente declaró en estado de incapacidad a la Sra. AA (fs. 36). Es cierto que luego, por decisión de primera instancia No. 5089 de 18.X.2017 (fs. 372), se volvió a declarar la incapacidad de la referida interdicta, sin embargo, tal yerro material (relevado por la Sala a fs. 469), no justifica la procedencia de la presente instancia casatoria. La atribución de la naturaleza jurídica de la decisión jurisdiccional no es resorte del juzgador, sino de la ley. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. Y DEVUÉLVANSE.