Sentencia Interlocutoria N° 3.771/2018

Montevideo, veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho VISTOS : Para sentencia interlocutoria, estos autos caratulados: “EDIFICIO SAN TELMO c/ LORENZO ARCE, Walter Liber y otros. Ejecución hipotecaria. Contienda de competencia” , IUE 292-465/2016. RESULTANDO : I) Contienden negativamente el Juzgado de Paz Departamental de 1 er Turno, a cargo del Dr. Dany Athaides, y el Juzgado de Paz Departamental de 2º Turno, a cargo de la Dra. Florencia Vizcaíno. II) Cabe tener presente las siguientes actuaciones procesales previas al planteo de la contienda: (i) El 27 de julio de 2016 la Administración del Edificio San Telmo promovió ejecución de hipoteca recíproca por deuda de gastos comunes contra Walter Líber Lorenzo Arce ante el Juzgado de Paz Departamental de Maldonado de 1er Turno (fojas 34-34 vto.). Esa demanda fue provista de conformidad por resolución Nº 3535/2016, del 9 de agosto de 2016, por la entonces titular de esa Sede, Dra. Patricia Techera. El decreto inicial del proceso de ejecución fue notificado al demandado el 2 de setiembre de 2016 (fojas 39). Se siguieron adelante los trámites previos al remate del inmueble embargado, sin que existiera oposición de la ejecutada. (ii) Por sentencia inter-locutoria Nº 739/2018, del 12 de abril de 2018 (fs. 131), el Sr. Juez de Paz Departamental de Maldonado de 1 er Turno, Doctor Dany Athaides, se declara incompetente en razón de turno para entender en el proceso y declina competencia para ante el similar de 2º Turno con una escueta argumentación (fojas 131). (iii) A fojas 134-135 compareció nuevamente la parte actora y presentó una nueva intimación de pago, por nuevos adeudos, la cual fue proveída de conformidad, por el Sr. Juez de Paz Departamental de 1er Turno, Dr. Athaides. (iv) A fojas 138 la promotora solicita que se amplíe el embargo originalmente trabado y que se realice una nueva citación de excepciones. Por resolución Nº 1212/2018, del 17 de mayo de 2018, el Sr. Juez de Paz Departamental de Maldonado de 1er Turno hizo lugar a tal solicitud, acumulación sucesiva por inserción de pretensiones en un proceso de ejecución (fojas 139). (v) La parte ejecutada, con expresión ajena a la estructura del proceso de ejecución, fue “citada de excepciones” el 28 de junio de 2018 (fojas 143) y, una vez más, no se dedujeron defensas. (vi) Cabe recalcar que todos estos trámites fueron llevados por la Sede de Paz Departamental de Maldonado de 1 er Turno. (vii) Finalmente, por resolución Nº 2023/2018, del 29 de agosto de 2018, el Dr. Athaides ordenó cumplir el decreto 739/2018, del 12 de abril de 2018, por el cual se había dispuesto la remisión de la causa a la Sede homóloga de 2º Turno. (viii) Por resolución Nº 2406/2018, del 24 de octubre de 2018, la Sra. Juez de Paz Departamental de Maldonado de 2º Turno, Dra. Florencia Vizcaíno, se declaró incompetente para entender en el asunto por diversos argumentos (fojas 147-149). (ix) Mediante providencia Nº 2689/2018, del 6 de noviembre de 2018, el Juez de Paz Departamental de Maldonado de 1 er Turno resolvió, también fundadamente, declararse incompetente y dispuso la elevación de la causa para el diligenciamiento de la presente contienda de competencia. III) El expediente se recibió en la Corte el 16 de noviembre de 2018. IV) Por providencia Nº 3432 del 21 de noviembre de 2018 se llamaron los autos para resolución (fs. 154) y, cumplidos los trámites de estilo, se acordó dictar sentencia en el día de la fecha. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por el número de voluntades legalmente requerido (artículo 56 de la ley 15.750), declarará que el Juzgado de Paz Departamental de 1 er Turno es el competente para continuar conociendo en la causa. II) Tal como surge de la reseña de antecedentes del caso, extensa, pero necesaria, dada la etapa procesal en la cual se encuentra el proceso, ha operado largamente la preclusión de cualquier posibilidad de relevar la incompetencia en razón de turno. En un proceso de estructura monitoria, como lo es la ejecución hipotecaria, con sentencia firme, no resulta posible relevar la incompetencia en razón de turno. El eventual estudio de las normas reglamentarias (Acordadas) que distribuyen la competencia en razón de turno debió realizarse, en todo caso, de forma previa al dictado del mandato liminar. La Juez que proveyó la demanda de ejecución consideró que resultaba competente para ello y, por eso, dictó la resolución Nº 3535/2016 por el cual mandó a seguir adelante la ejecución hasta hacer efectiva la suma reclamada. Tampoco las partes habilitaron pronunciamiento alguno sobre el punto, ya que no dedujeron defensas en el proceso, sin perjuicio de lo discutible del punto dado que las posibles excepciones se encuentran limitadas en el proceso de ejecución. III) Como lo puso de manifiesto el Prof. Gabriel Valentín, en criterio que la Corte comparte, la norma general del artículo 133.2 del C.G.P. resulta aplicable a los procesos dotados de estructura monitoria (VALENTÍN, Gabriel. La reforma del Código General del Proceso . Montevideo: Fundación de Cultura Universitaria, 2014, pág. 103) con, cabe agregar, las adecuaciones derivadas de las particularidades de tal estructura procesal. Esa disposición establece que la incompetencia en razón de turno no puede ser relevada después de transcurrida la audiencia preli-minar. El acto procesal referido tendrá lugar en el proceso monitorio únicamente si las partes deducen defensas. De lo contrario, la facultad de relevar la incompetencia precluye con la firmeza del decreto liminar no impugnado, como aconteció en el caso. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, RESUELVE : Declárase competente para continuar conociendo en esta causa al Juzgado de Paz Departamental de 1 er Turno, al que se remitirán los autos, con noticia de su contendiente.