Sentencia Interlocutoria N° 3.772/2018

Montevideo, veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho VISTOS : Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “TT C/ SS - DIVORCIO POR SOLA VOLUNTAD - CONTIENDA DE COMPETENCIA”, IUE: 2-42745/2017. RESULTANDO : I) Tramita en autos un pro-ceso de divorcio por sola voluntad iniciado por el Sr. TT ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 11° Turno, con fecha 6 de octubre de 2017 (fs. 7/8). II) Por Resolución No. 6216/2017, de fecha 8 de diciembre de 2017, la Sra. Jueza Letrada de Primera Instancia de Familia de 11° Turno, Dra. Brenda BURGOS OYARZUM, declinó competencia para ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Pando de 3° Turno. Se fundó en que “(...) surge de autos que ha prevenido el similar de Pando de Tercer Turno ” (fs. 14). Ello, en base a la existencia de dos procesos previos entre las mismas partes, que fueran tramitados ante dicha sede: “SS C/TT Juicio de alimentos” IUE 175-721/2004; y “SS Y TT Divorcio mutuo consentimiento” IUE 175-1027/2008. III) Recibidos los autos por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Pando de 3° Turno, la titular de la sede, Dra. Karen CUADRADO FERNÁNDEZ CHÁVEZ, ordenó acordonar los referidos expedientes (IUE 175-721/2004 e IUE 175-1027/2008), los cuales se encontraban archivados (fs. 17). Con fecha 2 de abril de 2018, se acordonaron los dos expedientes, provenientes del Archivo Central (fs. 18 vto.). Por Resolución No. 1147/2018, de fecha 2 de abril de 2018, el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Pando de 3° Turno declaró la incompetencia de dicha sede para entender en las presentes actuaciones y, en su mérito, sometió la cuestión a decisión de la Corporación, al amparo de lo establecido en el art. 331 del C.G.P. Se fundó en que, recibidos los autos referidos como antecedentes (IUE 175-721/2004 e IUE 175-1027/2008), no se advierte que en virtud de los mismos se vean alteradas las normas de distribución de competencia, siendo de total aplicación lo dispuesto en el art. 21 de la Ley No. 15.750, por lo que teniendo presente los domicilios denunciados de las partes a fs. 7, cabe concluir que el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Pando de 3° Turno resulta incompetente para entender en el presente asunto (fs. 19/20). IV) Los autos fueron recibidos en la Corporación el día 22 de octubre de 2018 (fs. 34). V) Por Decreto No. 3186/2018, de fecha 29 de octubre de 2018, se dispuso el pasaje de los autos a estudio para resolución (fs. 35), al término del cual se acordó sentencia en forma legal y oportuna. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por el quórum legalmente requerido (art. 56 inc. 2° de la Ley No. 15.750), declarará competente para continuar conociendo en el presente proceso al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 11° Turno, de acuerdo a los fundamentos que pasan a exponerse. II) En el caso, el Sr. TT promovió demanda de divorcio por su sola voluntad ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 11° Turno. La titular del referido juzgado, Dra. Brenda BURGOS OYARZUM, se declaró incompetente para conocer en el asunto, en base a considerar que había prevenido el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Pando de 3° Turno. El fundamento de lo re-suelto por la sede de Familia de 11° Turno radica en la existencia de dos procesos previos, seguidos entre las mismas partes, tramitados ambos ante el referido juzgado de Pando. Se trata de los autos caratulados: “SS C/ TT. Juicio de alimentos” IUE 175-721/2004; y “SS Y TT. Divorcio mutuo consentimiento” IUE 175-1027/2008; los cuales han sido acordonados al presente expediente. Recibidos los autos por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Pando de 3° Turno, la titular de la sede, Dra. Karen CUADRADO FERNÁNDEZ CHÁVEZ, sostuvo que no se ven alteradas las normas de distribución de competencia por la existencia de los dos procesos anteriores entre las mismas partes, por lo que resulta de total aplicación lo dispuesto en el art. 21 de la Ley No. 15.750. Y en función de lo dispuesto en dicha norma legal, teniendo presente los domicilios denunciados de las partes a fs. 7 (ambos en Montevideo), concluyó que el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Pando de 3° Turno resulta incompetente para entender en el presente asunto. III) Pues bien. A juicio de la Corporación, la competencia para conocer en la pretensión ventilada en los presentes autos debe ser resuelta de conformidad con las normas generales, no resultando posible, en la especie, recurrir al criterio de prevención para modificar la asignación a la cual se arribó. Los procedimientos judi-ciales anteriores, a los que se ha hecho referencia, si bien fueron seguidos entre las mismas partes, refirieron a pretensiones diversas a la de obrados. En efecto, en el primero de los expedientes acordonados se ventiló una pretensión de fijación de alimentos contra el Sr. TT ( vide : fs. 5 del acordonado IUE 175-721/2004), mientras que en el segundo se trató de una pretensión de divorcio por mutuo consentimiento de los cónyuges Sra. SS y Sr. TT ( vide : fs. 4 del acordonado IUE 175-1027/2008). Dicho esto, es de verse que las presentes actuaciones refieren a pretensiones diversas, cuyo objeto y causa es distinto, por lo que se considera que no ha mediado prevención conforme a lo dispuesto por el art. 7 de la Ley No. 15.750. Y ello, por cuanto no nos encontramos ante dos sedes igualmente competentes para conocer en un asunto y que una de ellas hubiera conocido primero que la otra. En la especie, luego de aplicar los diversos criterios para determinar la competencia, existe un único juzgado designado por la ley para entender en la pretensión planteada: el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 11º Turno, por lo que corresponde declararlo competente para seguir entendiendo en estas actuaciones. IV) Sobre el criterio de la prevención la Corte se ha pronunciado recientemente en Sentencia No. 1797/2018, en términos que corresponde revalidar: “ A diferencia de lo debatido por los contendientes, en el subexamine el criterio de la prevención resulta irrelevante, por cuanto resulta ajeno a la cuestión planteada. El art. 7 de la Ley No. 15.750 establece: ‘Siempre que según la ley fueren competentes para conocer de un mismo asunto dos o más tribunales, ninguno podrá excusarse bajo el pretexto de haber otros que puedan conocer de él, pero el que haya prevenido en el conocimiento excluye a los demás, los cuales cesan, desde entonces, de ser competentes’. Conforme emerge claramente de la norma, esta supone dos presupuestos bien definidos: 1) la existencia de dos Sedes igualmente competentes para conocer en el mismo asunto y; 2) que una de ellas hubiera conocido primero que la otra. En este sentido, enseña el Prof. Tarigo ‘...en nuestra opinión, la prevención es un instituto asignador de competencia necesaria o principal y no de competencia eventual o derivada; o, para decirlo con la terminología más afín a nuestro Derecho positivo, es un instituto de distribución de competencia y no una causa de modificación de la competencia. Decimos que la prevención no es una causa de modificación o de desplazamiento de la competencia (...) por cuanto, en los casos en que existe prevención, sólo el tribunal que ha prevenido es competente para entender en ese asunto, con exclusión de todos los restantes. (...) La prevención, a nuestro juicio, ha quedado hoy reducida prácticamente a los casos de competencia acumulativa. Por ejemplo, el art. 69 bis de la Ley Orgánica de la Judicatura establece que: ‘Tienen competencia acumulativa para conocer de los juicios de petición de herencia, desheredamiento, validez o nulidad de disposiciones testamentarias y, en general, de los asuntos sucesorios, contenciosos o no, el Juzgado Letrado de Primera Instancia del Interior donde se haya abierto la sucesión, conforme al artículo 36 del Código Civil, y el de Familia de la Capital’ (inc. 1o.). (...) En esos casos, lo que significa la prevención es que uno u otro de los tribunales acumulativamente competentes, se hace plenamente competente y excluye al restante, desde el momento en que comienza a conocer de la petición de herencia, de la pretensión de desheredamiento, de la nulidad de testamento, etc...’ (TARIGO, Enrique, ‘Lecciones de Derecho Procesal Civil’, TI, Cuarta Edc., F.C.U., año 2003, pág.117 y ss.). Couture ha definido la prevención como la ‘Situación jurídica en que se halla un órgano del Poder Judicial, cuando ha tomado conocimiento de un asunto antes que los otros órganos, también competentes, y que por ese hecho dejan de serlo’ (COUTURE, Eduardo J., ‘Vocabulario Jurídico’, Tercera Edc., IBdeF, año 2006, pág. 585)”. Conforme viene de seña-larse, a efectos de que opere la prevención, primeramente resulta necesario la existencia de dos juzgados igualmente competentes para entender en el mismo asunto. En otras palabras, se requiere que luego de aplicarse los diferentes criterios de distribución (material o cualitativo, territorial, cuantitativo, temporal y funcional) se concluya que dos o más son los tribunales que continúan siendo competentes. No es ello lo que ocurre en el presente caso, por lo que no resulta de aplicación el criterio de la prevención. V) Finalmente, resta puntua-lizar que tampoco resulta de aplicación al presente caso lo dispuesto en la Acordada No. 6973/1988, de fecha 14 de marzo de 1988, la cual regula exclusivamente la distribución de competencia en razón de turnos en el departamento de Montevideo. Por las razones expuestas y las normas citadas, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE : DECLÁRASE COMPETENTE PARA CON-TINUAR CONOCIENDO EN EL PRESENTE PROCESO AL JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA DE 11° TURNO. REMÍTANSE LOS AUTOS A LA REFERIDA SEDE, PARA QUE CONTINÚE CON EL PROCEDIMIENTO, CON NOTICIA AL CONTENDIENTE.