Sentencia Interlocutoria N° 3.773/2018

Montevideo, veintiuno de diciembre del dos mil dieciocho VISTOS : Estos autos caratulados: CANON PEDRAGOSA, JORGE Y OTROS C/ ASTRAZENECA PLC Y OTROS – INTIMACIÓN DE CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE CESAR EL USO DE TECNOLOGÍA - CASACIÓN – IUE: 20-20/2006. RESULTANDO: 1.- Por Sentencia No. 30 de 19.V.2017 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de Primer Turno falló: “Desestimando el monto de los daños y perjuicios formulados difiriendo su liquidación para el procedimiento del art. 378 del C.G.P. teniendo en cuenta las pautas previstas en la presente y correspondiendo a los perjuicios generados en el período que va desde marzo de 1996 a noviembre de 2011, sin especial condenación” (fs. 1170/1187). 2.- A su vez, por Sentencia DFA-0004-000159/2018 de 4.IV.2018 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Quinto Turno falló: “I) Revócase la sentencia apelada en autos y en mérito a ello, condenando a las demandadas a abonar a la actora por concepto de los daños y perjuicios reclamados en autos, la suma de U$S30.000, con más los intereses legales a partir de la fecha de la demanda de liquidación (27.07.2006 hasta el 28.11.2011) sin imponer especial sanción procesal a las partes en la instancia. II) Establécese en la suma de $30.000 los honorarios por el patrocinio letrado de cada una de las partes en el grado, a los solos efectos fiscales. III) Devuélvanse oportunamente estos obrados a la Sede de origen, con copia para la Sra. Jueza actuante” (fs. 1409/1413). 3.- La parte actora interpuso recursos de aclaración y ampliación (fs. 1416/1417). 4.- Resolución DFA-0004-000187/2018 de 11.IV.2018 el ad quem dispuso: “Asistiendo razón a la parte impugnante habida cuenta de que se deslizó error en el numeral I) de la parte dispositiva de la sentencia, la que se redacta en los siguientes términos: I) Revócase la sentencia apelada en autos y en mérito a ello, condenando a las demandadas a abonar a la actora por concepto de los daños y perjuicios reclamados en autos, la suma de U$S30.000, con más los intereses bancarios dispuestos en los artículos 707 y 713 del Código de Comercio a partir de la fecha de la demanda de liquidación (27.07.2006 hasta el 28.11.2011) sin imponer especial sanción procesal a las partes en la instancia” (fs. 1418/1418 vta.). 4.- La parte actora interpuso recurso de casación (fs. 1423/1444). 5.- Por Providencia DFA-0004-000373/2018 de 12.VI.2018 el “ad quem” concedió el recurso de casación por ante la Corporación (fs. 1471). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. 2.- En efecto. El art. 37 de la Ley No. 17.243 establece: “Incorpórase al artículo 268 del Código General del Proceso (Ley No. 15.982, de 18 de octubre de 1988), el siguiente párrafo final: “No será procedente el recurso de casación cuando la sentencia de segunda instancia confirme en todo, y sin discordia, a la sentencia de primera instancia”. 3.- La recurrente funda sus agravios respecto de cuestiones que fueron objeto de pronunciamiento coincidente en dos instancias. 4.- Como regla general, en relación a lo establecido por el inc. 2 del art. 268 del C.G.P., resulta inadmisible el recurso de casación respecto de aquellas cuestiones sobre las cuales exista doble confirmatoria. El art. 37 de la Ley No. 17.243 tiene por finalidad establecer una limitación a la procedencia del recurso de casación en aquellos supuestos en que existan dos pronunciamientos coincidentes en dos instancias. En este aspecto, corresponde reiterar lo expresado por la Suprema Corte de Justicia en Sentencia No. 209/2015: “Como ha expresado la Corte en múltiples oportunidades, la ‘ratio legis’ del art. 268 del C.G.P., en la redacción dada por el art. 37 de la Ley 17.243, radica en impedir que se revisen en casación aspectos de la pretensión sobre los cuales recayeron pronunciamientos jurisdiccionales coincidentes en dos instancias. Por ello, se considera que aquellas cuestiones involucradas en el objeto de la litis y a cuyo respecto la decisión de primer grado fue confirmada en segunda instancia se encuentran exiliadas del control en sede de casación (Sentencias Nos. 3/2014 y 72/2015, entre otras)”. El art. 37 de la Ley 17.243 tiene por finalidad establecer una limitación a la procedencia del recurso de casación en aquellos supuestos en que existan dos pronunciamientos coincidentes en dos instancias. Este es el sentido claro de la Ley, la ratio legis de la disposición en análisis, y es a la luz de tal criterio que deben interpretarse los enunciados del precepto legal (art. 17 del C. Civil). Por consiguiente, la recurrente carece de agravio pasible de ser sustentado en casación. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. Y DEVUÉLVANSE. DRA. BERNADETTE MINVIELLE SÁNCHEZ – MINISTRA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DISCORDE: Por cuanto entiendo que no existen razones formales para repeler el recurso de casación. A diferencia del criterio postulado por la mayoría, considero que los puntos sobre los que existe doble confirmatoria -en la medida que no constituyen la totalidad de los sometidos a consideración del Tribunal- admitirían igualmente ser reexaminados en casación. Se entiende que existe otra lectura posible, más compatible con los principios propios de la vía impugnativa. Se postula en tal marco, una posición más amplia sobre los requisitos de admisibilidad del recurso que nos ocupa, que entiende que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia o que la confirme pero con discordia, la sentencia, en su integralidad, es pasible de ser revisada en casación. Esta tesis es la que mejor se condice no solamente con el texto legal, sino con el sistema procesal en su conjunto. En particular, es la que mejor realiza el principio de libertad impugnativa, que está consagrado en el art. 244.1 C.G.P., destacándose que cualquier restricción a la libertad de impugnación –como la que en este caso consagra la disposición legal en estudio- debe interpretarse con sentido restrictivo. La disposición en cuestión (art. 268 C.G.P.), se limita a determinar las sentencias que pueden ser objeto del recurso, pero en ningún momento limita el contenido de éste o establece qué partes de la sentencia pueden recurrirse o no (corresponde remitir a lo dicho in extenso en la Sentencia Nº 862/2017 ). Desde luego que, como esta posición sobre la admisibilidad del recurso es minoritaria, resulta estéril, en este caso, ingresar a examinar aspectos sobre los cuales, a juicio de la mayoría de la Corporación, resulta improcedente su control en casación.