Sentencia Interlocutoria N° 3.776/2018

Montevideo, veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho VISTOS : Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “BOWLEY CAMPBELL, MARICEL Y BOWLEY CAMPELL, FEDERICO C/ PEREYRA AMARILLA, ROSA NELIA; BRAÑAS PEREYRA, ARISTIDES IRINEO; JUAN PEDRO Y JORGE BONIFACIO; GONZÁLEZ, ROSA BEATRIZ – INCIDENTE DE NULIDAD - CONTIENDA DE COMPETENCIA” , individualizados con el IUE: 344-225/2016. RESULTANDO : I) En los autos caratulados “Pereyra Amarilla, Rosa Nelia; Brañas Pereyra, Aristedes Irineo; González, Rosa Beatriz; Brañas Pereyra, Juan Pedro; Brañas Pereyra, Jorge Bonifacio. Acción mere declarativa” I.U.E. 344-388/2007, tramitados ante el Juzgado de Paz Departamental de Rocha, con fecha 9 de noviembre de 2015 comparecieron los Sres. Maricel Bowley Campbell y Federico Bowley Campbell, quienes interpu-sieron demanda incidental de nulidad por indefensión. II) Por Resolución No. 113/2016, de fecha 3 de febrero de 2016 (fs. 35 de los citados autos), se ordenó la formación de esta pieza a los efectos de dar trámite al incidente planteado. III) Luego de los trámites de estilo, por Sentencia Interlocutoria de Primera Instancia No. 2208/2017, de fecha 24 de julio de 2017, el Juzgado de Paz Departamental de Rocha amparó la demanda y, en su mérito, declaró la nulidad del principal a partir del Auto No. 302/2008 y hasta la Sentencia Definitiva No. 36/2008 (fs. 59-62 vto.). IV) A fs. 65 y ss., compareció la parte demandada en el incidente, oportunidad en la que dedujo recurso de apelación contra la Sentencia Interlocutoria No. 2208/2017. V) Por Resolución No. 338/2018, de fecha 26 de febrero de 2018 (fs. 78 y ss.), se ordenó la remisión de los autos ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha que por Turno corresponda. VI) Recibidos los autos por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 5º Turno, por Auto No. 2089/2018, de fecha 17 de julio de 2018 (fs. 84), decidió no asumir competencia “atento a la fecha de iniciación de la acción principal, 344/388/2007, siendo la elevada en apelación un incidente del mismo, deberá estarse a la misma”. VII) Los autos fueron remitidos al Homólogo de 3º Turno, quien tampoco asumió competencia. En efecto, por Resolución No. 3490/2018, de fecha 26 de julio de 2018 (fs. 86), “atento a la fecha de la presentación de la demanda como acción principal y que derivó en el dictado de la sentencia ahora recurrida” , resolvió reintegrar los autos a la Sede remitente. VIII) Recibido nuevamente el expediente por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 5º Turno, por Auto No. 2371/2018, de fecha 6 de agosto de 2018 (fs. 88), dispuso otra vez la remisión “al turno que corresponde como fuera dispuesto y en tanto la fecha de la presentación del principal es de fecha 20 de mayo del 2008, siendo este un incidente de aquél” . IX) Por Resolución No. 4400/2018, de fecha 23 de agosto de 2018 (fs. 91), el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 4º Turno tampoco asumió competencia. Se fundó en que “...atento a la fecha de la presentación de la demanda principal, acción mere declarativa (I.U.E. 344-388/2007), 29 de febrero de 2008, del cual derivó el dictado de la sentencia recurrida (en los autos I.U.E. 344-225/2016)”, la Sede competente es la Homóloga de 5º Turno. X) Luego de sucesivas remi-siones (fs. 92, 97 y 101) se elevaron los autos a la Corporación, los que fueron recibidos con fecha 14 de noviembre de 2018 (fs. 105). XI) Por Resolución No. 3397/2018, de fecha 19 de noviembre de 2018 (fs. 106), se dispuso el pasaje de los autos para resolución. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, por el quórum legalmente requerido (art. 56 inc. 2 de la Ley No. 15.750) declarará competente en esta causa a efectos de continuar conociendo en autos al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 5º Turno, en mérito a los siguientes fundamentos. II) Con carácter liminar, cabe señalar que a los efectos de plantear el incidente nominado de contienda de competencia (art. 331 del C.G.P.), resulta suficiente con que dos o más Tribunales se declaren competentes o incompetentes para entender en un mismo asunto, por sentencias ejecutoriadas, por lo cual, la sucesiva remisión de los autos, además de resultar improcedente, dilata innecesariamente el proceso en perjuicio de las partes. III) En cuanto al mérito, corresponde señalar que la presente contienda se resuelve al amparo de lo establecido en el art. 4 de la acordada 4272, de fecha 26 de febrero de 1965, en cuanto dispone: “Cuando no pueda determinarse una fecha concreta según las reglas precedentes [como ocurre en el presente], conocerá del asunto el Juzgado de turno en aquella de su promoción”. Esto es, ante la imposi-bilidad de determinar el turno en función de los criterios establecidos en el art. 3 (A- a O-) se establece como criterio residual la fecha de la promoción de la demanda. A partir de lo anterior y, tratándose el subexamine de un proceso incidental, a los efectos de establecer cuál es la Sede competente en razón de turno, debe estarse a la fecha de la presentación de la demanda en el principal, esto es, el día 29 de febrero de 2008 (fs. 44 de los autos I.U.E. 344-388/2007). Cabe aclarar, que resulta irrelevante a efectos de determinar la competencia en razón de turno el hecho de que, con fecha 20 de mayo de 2008 (fs. 60 vto.), de mandato verbal se haya ordenado la modificación de la carátula. Fecha considerada por la Sede Letrada de 5º Turno a fs. 101. IV) Pues bien, teniendo pre-sente la fecha de presentación de la demanda principal (29 de febrero) y la planilla de turnos del Poder Judicial para el interior del país, corresponde declarar competente al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 5º Turno, quien resulta competente en el periodo comprendido entre el 21 y 28 (eventualmente, 29) de febrero, con noticia de la contendiente. Por tales fundamentos, la Suprema Corte de Justicia, por quórum legal, RESUELVE : DECLÁRASE COMPETENTE PARA CONTINUAR CONOCIENDO EN LA PRESENTE CAUSA, AL JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE ROCHA DE 5º TURNO, CON NOTICIA DE SU CONTENDIENTE.