Sentencia Interlocutoria N° 3.778/2018

Montevideo, veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho VISTOS : Para sentencia estos autos caratulados: “COSTA RODRÍGUEZ, CLAUDIA C/ SORIA SUÁREZ, JOSEFINA – ENTREGA DE LA COSA – EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ARTS. 511.1, 513.1, 371, 377.1 Y 397.1 DEL C.G.P. - IUE 352-922/2017 . RESULTANDO : I.- Cursando un proceso de entrega de la cosa posterior al remate (art. 396 del C.G.P.), decretada la intimación de entrega y en plazo para oponer excepciones, compareció la ejecutada promoviendo la nulidad de las actuaciones. II.- Por Auto No. 3215 de 10.V.2018 (fs. 20) el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 1º Turno decretó el desapoderamiento del bien de autos, el que fue notificado a la demandada el día 23 de mayo del 2016 fijándose la medida para el día 13 de junio del 2018 (fs. 20 vta.). La fecha del desapoderamiento, fue debidamente notificada a la ejecutada el día 25 de mayo del 2018 (fs. 22). III.- A fs. 23/26, el día 12 de junio del 2018, compareció la demandada y dedujo inconstitucionalidad de los arts. 511.1, 513.1, 371, 377.1 y 397.1 del C.G.P. IV.- Por Providencia No. 4273 de 12.VI.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 1º Turno dispuso la suspensión de los procedimientos y la elevación de los autos a la Corporación (fs. 27). V.- Recibidos los autos por Decreto No. 2251 de 22.VIII.2018 la Corte dispuso: “Confiérese traslado a la parte actora por el término de diez días (art. 516.1 C.G.P.). Fecho, confiérese vista al Sr. Fiscal de Corte por el término de veinte días (art. 516.1 C.G.P.) (fs. 35). VI.-A fs. 39/40 la parte actora evacuó el traslado oportunamente conferido solicitando se desestime el recurso interpuesto. VII.- A fs. 43 los autos pasaron en vista al Sr. Fiscal de Corte quien dictaminó a fs. 44/44 vta. en el sentido de que la inconstitucionalidad interpuesta resulta extemporánea. VIII.- Por Providencia No. 2854 de 3.X.2018 se dispuso el pasaje de los autos a estudio de los Sres. Ministros (fs. 46). CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible la excepción de inconstitucionalidad opuesta. II) En efecto. En reiterados pronunciamientos, la Corte (en aplicación de lo dispuesto por el art. 512 del C.G.P.) ha declarado inadmisibles los planteamientos de inconstitucionalidad en los que se omite desarrollar las razones en las que se funda el cuestionamiento (ver Sentencias Nos. 414/93, 760/94, 989/96, 221/97, 131/98, 215/00, 606/02, 150/03, 524/05, 54/06, 2419/08, 2076/09 y 899/2010, entre otras); y de conformidad con el referido criterio se declarará inadmisible el planteo de inconstitucionalidad formulado en autos contra los arts. 511.1, 513.1, 371, 377.1 y 397.1 del C.G.P. pues la excepcionante, incumple con lo exigido por el art. 512 del C.G.P., lo cual torna inadmisible el excepcionamiento interpuesto. III) Atento al manifiesto afán dilatorio perseguido por la excepcionante, deberá abonar las costas y costos, mientras que su letrado patrocinante perderá el derecho a cobrar los honorarios correspondientes (art. 523 del C.G.P.). Por las razones expuestas y las normas citadas, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: 1.- DECLARAR INADMISIBLE LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA, CON COSTAS Y COSTOS DE CARGO DE LA EXCEPCIONANTE. 2.- DECLÁRASE LA PÉRDIDA DEL DERECHO AL COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES POR PARTE DEL DR. CÉSAR BARREDA RIVERO (MATRÍCULA Nº 3396). 3.- A LOS EFECTOS FISCALES, SE FIJAN LOS HONORARIOS FICTOS EN 20 B.P.C. 4.- NOTIFÍQUESE Y, OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN.