Sentencia Definitiva N° 3.671/2018

Montevideo, diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho VISTOS : Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “GONZÁLEZ MATTÍAS, VÍCTOR LUIS C/ SENTENCIA N° 23 DE FECHA 23 DE OCTUBRE DE 2014, DICTADA POR EL JUZGADO DE PAZ DEPARTAMENTAL DE LA CAPITAL DE 3° TURNO”, IUE: 1-108/2017 . RESULTANDO : I) A fs. 39/48 compareció el Sr. Víctor Luis GONZÁLEZ MATTIAS a interponer recurso de revisión contra la sentencia definitiva No. 29/2017 de fecha 8 de junio de 2017 dictada por el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 3° Turno, confirmada por la sentencia definitiva de segunda instancia No. 48/2017 de fecha 28 de setiembre de 2017 dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 10° Turno. Dichos pronunciamientos recayeron en los autos caratulados: “ALMEDA FREDES, ÁLVARO DAMIÁN. PRESCRIP-CIÓN”, individualizados con el IUE 2-24252/2008. Alegó haber dado cumpli-miento a todos los requisitos de admisibilidad del recurso de revisión, ya que compareció dentro del plazo de 3 años previsto por la ley y, asimismo, cumplió con el plazo de 6 meses desde el conocimiento de los hechos en los cuales se fundan las causales de revisión alegadas. Para fundar este último punto, manifiesta que los plazos deben considerarse suspendidos por la tramitación del proceso por el cual se lo pretendió desalojar y en que se acogió su defensa de posesión (“ALMEDA FREDES, ÁLVARO C/ GONZÁLEZ, VÍCTOR. DESALOJO PRECARIO”, IUE 2-4939/2015). Sostuvo que en ese proceso se comprobó su legitimación para promover el presente recurso de revisión. Una vez declarada la adquisición de la propiedad inmueble por el modo prescripción, mediante la sentencia recurrida en revisión, el demandado pretendió desalojar a los recurrentes por el proceso relacionado supra. Allí se acogió la defensa de falta de legitimación del recurrente y, por tanto, se lo consideró como poseedor. Afirmó que el plazo de 6 meses se inició –y concomitantemente se suspendió- cuando se lo citó de excepciones en el proceso de desalojo referido (el 3 de julio de 2015) y se reanudó cuando la sentencia de segunda instancia pasó en autoridad de cosa juzgada (el 28 de setiembre de 2017). Fundó su recurso de revi-sión en las causales previstas en los numerales 1, 6 y 7 del art. 283 del C.G.P. Álvaro ALMEDA obtuvo una sentencia de declaración de adquisición de propiedad por el modo prescripción del padrón No. 69690 de Montevideo. Ese bien es el único padrón en el cual se ubican cuatro departamentos, el identificado como apartamento No. 1 es ocupado por el promotor de este proceso de revisión hace casi 11 años. El resto de los aparta-mentos son habitados por los familiares del Sr. ALMEDA. ALMEDA no tiene el carácter de poseedor de ninguno de los apartamentos, por lo que nunca pudo haber sido declarado propietario. Por otra parte, nunca fueron llamados al proceso quienes eran legítimos contradictores respecto de la pretensión movilizada, lo cual produjo la indefensión de su parte por el obrar doloso del Sr. ALMEDA. Expresó que la maniobra dolosa del Sr. ALMEDA consistió en la construcción de una realidad fraudulenta: a) al momento de promover la demanda de prescripción no tenía 30 años de edad, para salvar tal defecto pretendió fundarse en una cesión de derechos posesorios, que la parte califica como fraudulenta, realizada por sus padres a su respecto; b) ni en la escritura de cesión ni en la demanda de prescripción se hizo referencia a la existencia de varias viviendas en el inmueble. De ese modo se pretendió engañar al juzgador para no emplazar a los poseedores de los otros tres apartamentos que se ubican en el inmueble. Finalmente, señaló que el Sr. ALMEDA promovió proceso de desalojo. En el proceso de desalojo promovido contra el hoy recurrente sí se hace referencia a la existencia de cuatro apartamentos, lo cual es demostrativo de la existencia del fraude procesal. En definitiva, solicitó que se revocara la sentencia impugnada. II) Por providencia No. 2478/2017 de 20 de diciembre de 2017, se dio ingreso al recurso de revisión deducido (fs. 51) y por resolución No. 355/2018 de 12 de marzo de 2018, se confirió traslado a las partes del recurso (fs. 60). III) La demandada evacuó el traslado a fojas 64/67 vta., y bregó por su rechazo. IV) Por decreto No. 1379/2018 de fecha 31 de mayo de 2018, se dispuso el pasaje a estudio y autos para sentencia, citadas las partes. En razón de que el Sr. Ministro, Dr. Felipe HOUNIE, cesó en su cargo el día 21 de agosto de 2018, se señaló audiencia de sorteo para integrar la Corte para el día 26 de setiembre de 2018 (fs. 88). Realizado el sorteo res-pectivo, el azar designó para integrar la Corporación a la Sra. Ministra, Dra. Mónica BESIO (fs. 92). CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia, debidamente integrada y por unanimidad, desestimará el presente recurso de revisión por los fundamentos que se desarrollarán a continuación. II) En primer lugar, corres-ponde interpretar el recurso interpuesto a los efectos de determinar la causal o las causales que le dan sustento, para, posteriormente, analizar su procedencia o fundamento. En autos se pretende la revisión y revocación de la sentencia No. 23/2014 de 23 de octubre de 2014 dictada por el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 3° Turno en los autos caratulados “Almeda Fredes, Álvaro Damián. Prescrip-ción”, individualizados con el IUE 2-24252/2008, pasada en autoridad de cosa juzgada el 13 de noviembre de 2014. El recurrente considera que debió haber sido emplazado en esos autos, dada su calidad de poseedor de una de las viviendas que componen el referido inmueble. Asimismo, alegó haber te-nido conocimiento de la existencia de la cosa juzgada derivada del juicio de prescripción cuando fue emplazado en el proceso de desalojo que el Sr. ALMEDA le promovió como ocupante precario en los autos caratulados: “Almeda Fredes, Álvaro c/ González, Víctor. Desalojo precario” (IUE 2-4939/2015). III) El recurso interpuesto se presentó una vez vencido el plazo de seis meses previsto por el art. 285.3 del Código General del Proceso. Dicho precepto establece que: “ Tampoco será admisible la revisión transcurridos seis meses desde que el recurrente hubiere conocido o debido conocer los motivos en que se fundare la misma ”. En el caso, los motivos de revisión alegados por la parte recurrente son: a) la ausencia de emplazamiento que le hubiera permitido oponerse al proceso declarativo de prescripción adquisitiva y b) el fraude construido por Álvaro ALMEDA para obtener una sentencia favorable en el mismo proceso. Ambas circunstancias fue-ron o debieron haber sido conocidas por el promotor de este recurso de revisión al ser emplazado en el proceso de desalojo el 5 de junio de 2015 (fs. 12 de los autos “Almeda Fredes, Álvaro c/ González, Víctor. Desalojo ocupante precario” (IUE 2-4739/2015). La norma exige, al decir de la dogmática procesal, un conocimiento fehaciente del motivo que funda el recurso (Cf. LANDONI SOSA, Ángel y colaboradores: “Código General del Proceso”, Vol. 2 B, Editorial B de F, Montevideo, 2004, pág. 1055). Y, en el caso, ese conocimiento fehaciente es incontrastable que se produjo al poder acceder a las actuaciones de fs. 2, 6/8 y 17/21 en el expediente referenciado. IV) Debe de verse que el recurrente se encarga de fundar por qué razón la promoción del proceso de desalojo por ALMEDA suspendería, a su criterio, el plazo de tres años previsto para la interposición del recurso. Pero, en cambio, no toma en cuenta cómo se relacionaría la pretendida suspensión con las causales de revisión por él alegadas. Sin perjuicio de no ser correcto el alcance que le pretende otorgar a la defensa de posesión que ejerció en el proceso de desalojo en cuanto a la suspensión del plazo de tres años previstos por la norma, es de hacer notar que fue a través del emplazamiento en ese proceso que la parte tomó conocimiento fehaciente de las causales de revisión, a punto que los mismos hechos que fundan las causales de revisión fueron alegados por Víctor Luis González al tiempo de interponer excepciones en proceso de desalojo (ver fs. 29 de los autos “Almeda Fredes, Álvaro c/ González, Víctor. Desalojo ocupante precario” (IUE 2-4739/2015). Por tanto, el promotor del presente recurso de revisión ya se encontraba en condiciones de promover el recurso de revisión al recibir la notificación de la citación de excepciones el 5 de junio de 2015. Y, en tanto el recurso fue promovido el 13 de noviembre de 2017, el plazo de seis meses se encontraba largamente vencido. V) En definitiva, por los fundamentos expuestos, la Suprema Corte de Justicia, FALLA : DECLÁRASE INADMISIBLE EL RE-CURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO, CON COSTAS Y COSTOS DE PRECEPTO A CARGO DEL PROMOTOR (ART. 292 DEL C.G.P.). A LOS EFECTOS FISCALES, FÍJANSE LOS HONORARIOS PROFESIONALES EN 20 BPC. NOTIFÍQUESE, HÁGANSE LAS DEVO-LUCIONES QUE CORRESPONDIEREN Y, OPORTUNAMENTE, ARCHÍ-VESE.