Sentencia Definitiva N° 1.645/2018

Montevideo, diecisiete de diciembre del dos mil dieciocho VISTOS : Estos autos caratulados: ABRAHAM GOLDBERG (EN AUTOS CARATULADOS: RUGGIERO TARRAB ÁLVARO Y OTRO C/ DELVYNCOR SOCIEDAD ANÓNIMA – ENTREGA DE LA COSA – IUE: 2-24017/2018) – RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, REPOSICIÓN Y APELACIÓN EN SUBSIDIO – REC. DE QUEJA – DENEGACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – IUE: 35-88/2018. RESULTANDO: 1.- A fs. 18/19 Abraham Goldberg solicitó la declaración de inconstitucionalidad de los art. 394 y 396 del C.G.P. y dedujo tercería de mejor derecho. 2.- Por Decreto No. 2253 de 23.VIII.2018 el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 9º Turno dispuso: “Por presentado y por constituido el domicilio. Sobre la admisibilidad de la tercería, traslado a las partes litigantes en este proceso (art. 334.3 del CGP). Entendiéndose que la plasmación procesal de la tercería, reviste carácter previo a la determinación de la procedencia del planteo de inconstitucionalidad de autos por vía de excepción o defensa (art. 511.1 ejusdem) (fs. 20). 3.- Por Providencia No. 2579 de 18.IX.2018 la Sede a quo rechazó la tercería conjuntamente con la excepción de inconstitucionalidad, entendiendo que dicho rechazo impide que el compareciente se constituya en un símil de “parte” en el proceso, por lo cual carecería de legitimación para interponer defensas propias de tal condición, entre ellas la inconstitucionalidad de las leyes. Contra tal resolución es que se plantea (junto con los recursos de reposición y apelación), el de queja por denegación de inconstitucionalidad. 4.- El excepcionante interpuso recurso de queja por denegación de inconstitucionalidad, reposición y apelación en subsidio (fs. 34/34 vta.). 5.- Por Providencia No. 2985 de 19.X.2018 la Sede a quo ordenó la elevación de la presente pieza a la Corporación (fs. 46). 6.- Recibidos los autos por Auto No. 3163 de 24.X.2018 pasaron en vista al Sr. Fiscal de Corte quien dictaminó a fs. 51/52 en el sentido de que la resolución respecto de la condición de tercerista, que habilite al excepcionante a interponer la defensa de inconstitucionalidad, se halla en estado de ser resuelta por el Tribunal de segundo grado, habiendo sido extemporáneo el rechazo del excepcionamiento que efectuó el Juez a quo, fundado en la ausencia de condición de tercero interviniente. CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia, compartiendo el dictamen producido por el Sr. Fiscal de Corte, hará lugar al recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad interpuesto y resolverá, por razones de economía procesal, la excepción de inconstitucionalidad deducida en autos. 2.- En efecto. El mero rechazo de la tercería no inhabilita ipso jure la posibilidad de un planteo de inconstitucionalidad, pues el mismo sería admisible si la inconstitucionalidad que solicita refiere a normas que o bien: a) le impiden constituirse en tercerista, b) tienen que ver con la fundamentación del fallo desestimatorio del Pretorio, o c) con los argumentos que al respecto ahora esgrime en la reposición y apelación que interpone de forma conjunta con la queja por denegación de inconstitucionalidad, es decir, con los motivos por los cuales le es rechazada su condición de tercerista. 3.- En el subexámine no ocurren aquellos extremos que habilitarían al interponente a ingresar el excepcionamiento pretendido, en tanto las normas que se dicen inconstitucionales arts. 394 y 396 del Código General del proceso no guardan relación alguna con la improcedencia de la defensa de inconstitucionalidad cuando al interesado aún no le ha sido admitida su condición de tercerista, ni con la fundamentación que efectúa el Magistrado interviniente para denegarla en autos. 4.- Ahora bien. El Juez del mérito habilita la elevación del recurso de Apelación ante el superior, lo cual importa que la desestimatoria de la tercería aún no ha quedado ejecutoriada, por lo cual el rechazo formal de la inconstitucionalidad (fundada en la ausencia de tal cualidad) deviene extemporáneo o prematuro. 5.- Es a posteriori de la decisión del tribunal ad-quem que podrá definitivamente establecerse el status procesal del excepcionante, y, a partir de entonces, determinar la existencia o no de legitimación para la interposición de la excepción de inconstitucionalidad, ahora ya sin depender de la temática a que refieren los arts. 394 y 396 del Código General del Proceso, pues si le fuera reconocida su condición de tercero se hallaría –ahora sí, ipso jure- habilitado para cuestionar las normas antedichas. Todo, dicho sin ingresarse de modo alguno a analizar la pertinencia o la razón que le asista en cuanto al fondo del asunto, ni la intencionalidad a la que alude el Sr. Juez interviniente a fs. 26 y 36, cuestiones estas que han sido sustanciadas para ante el Tribunal de alzada, el cual en definitiva ha de resolverlas. 6.- En lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad formulado contra los arts. 394 y 396 del Código General del Proceso, la Corporación por Sentencias Nos. 132/2002, 355/2002, 19/2006, 36/2007 y 104/2008, desestimó la excepción de inconstitucionalidad deducida, en términos que por su exacta adecuación al caso se tendrán por reproducidos y como parte integrante de esta decisión. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia FALLA: 1.- HACIENDO LUGAR AL RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. 2.- DESESTIMANDO LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTA CONTRA LOS ARTS. 394 Y 396 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN PROCESAL. 3.– NOTIFÍQUESE Y, OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVANSE.