Sentencia Interlocutoria N° 3.679/2018

Montevideo, diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho VISTOS : Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “PEREIRA, TEÓFILO C/ MADALUX S.A. Y OTROS – ACCIÓN DECLARATIVA – DAÑOS Y PERJUICIOS – – INCIDENTE DE RECUSACIÓN” , individualizados con la IUE: 2-3522/2014. RESULTANDO : 1) En la emergencia, debe convenirse que la Sra. Ministra del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1er. Turno, Dra. Teresita MACCIÓ en el marco del giro a estudio de los autos para dictado de sentencia interlocutoria de segunda instancia, previo a votar devolvió el expediente a fin de que “... se ponga en conocimiento de los litigantes que me vincula relación de amistad con la Dra. Margarita DE HEGEDUS –patrocinante del actor- sin perjuicio de considerar que tal circunstancia no afecta mi imparcialidad para resolver en cualquier sentido el caso de autos, estimo necesario ponerlo en conocimiento de las partes en salvaguarda de eventual criterio distinto” (fs. 1023 Pieza 4). De lo informado por Sra. Ministra Dra. MACCIÓ se confirió vista a las partes, notificándolas personalmente (ver fs. 1024/1029 Pieza 4), no habiéndose evacuado las mismas. 2) Por Sentencia Interlocu-toria de segunda instancia DFA-3-208/2016 SEI-3-27/2016 se revocó la interlocutoria apelada en cuanto amparó parcialmente la excepción de cosa juzgada y, en su mérito, se rechazó la excepción en relación a la pretensión especificada en el petitorio 3.b) y se declaró manifiestamente improponible la deducida en el petitorio 4). En su mérito, se revocó parcialmente el objeto del proceso delimitado a fs. 895 vto. y, en su lugar, se fijó en la forma indicada en el CONSIDERANDO VII (fs. 1037/1045 Pieza 4). 3) Por Sentencia Definitiva No. 35/2017 de fecha 26/5/2017 dictada el Jugado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 1er. Turno a cargo de la Dra. Mariana MOTA se hizo lugar a la demanda y se declaró que el Sr. Teófilo PEREIRA es legítimo propietario de los padrones individualizados adquiridos por compraventa de fechas 22 de octubre de 1999 siéndole inoponible el acuerdo firmado por Denize FONTELA y Noe DORNELES en fecha 5/3/2009 y homologado judicialmente así como las sucesivas cesiones otorgadas entre Noe DORNELES y las sociedades MADALUX S.A. y UAG S.A. y adjudicación otorgada por Denize FONTELA a las prenombradas sociedades. Asimismo, desestimó la pretensión de daños y perjuicios y declaró la falta de legitimación activa en relación a la reconvención interpuesta (fs. 1271/1284 vto. Pieza 4). 4) Frente al pronunciamiento de primera instancia, compareció el Sr. Noe DORNELES GOULART a interponer recurso de apelación y nulidad contra la Sentencia Definitiva No. 35/2017 y promovió -en lo que aquí interesa- recusación de los miembros del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1er. Turno y, en subsidio, solicitó el apartamiento de los integrantes por evidentes razones de decoro y delicadeza (fs. 1299/1300 Pieza 4). 5) Por interlocutoria DFA-3-509/2017 SEI-3-99/2017 de fecha 13/9/2017 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1er. Turno resolvió elevar a la Suprema Corte de Justicia las actuaciones a sus efectos, previa notificación a las partes. Por su parte, la Sra. Ministra, Dra. Teresita MACCIÓ tampoco aceptó la recusación planteada por considerarla extemporánea, de conformidad con lo dispuesto por el art. 326.1 C.G.P., ya que puso de manifiesto la relación de amistad que la une con la Dra. Margarita DE HEGEDUS lo que fue notificado en su momento a la parte recusante. 6) La Suprema Corte de Justicia por Sentencia Interlocutoria No. 2275/2017 desestimó la demanda de recusación contra la Sra. Ministra, Dra. Teresita MACCIÓ por entender sustancialmente que: “ En cuanto a la Dra. Teresita Macció, se planteó como causal de recusación la amistad íntima que tendría con la Dra. Margarita De Hegedus, abogada de la parte actora. A juicio de la Corte, no cabe más que concluir que la parte interesada renunció a hacer valer tal impedimento. Como se adelantara en el resultando III de esta decisión, la Dra. Macció, antes de emitir su voto, hizo saber a las partes que tenía amistad con la Dra. De Hegedus. Y pese a que de lo manifestado se les confirió vista, no opusieron ningún reparo. Véase que una vez que el hoy recusante fue notificado personalmente de la vista conferida (fs. 1029), dejó vencer vanamente el plazo de seis días que la ley prevé para promover el incidente de recusación (art. 326.1 del C.G.P.). Tal omisión supone que aceptó que la Dra. Macció estudiara y votara el expediente y que renunciaba a recusarla por esa causal” (fs. 1415 vto./1416). 7) Según surge de autos (fs. 1584 y ss.) el Dr. D´Angelo, en representación de la Sra. Denize FONTELLA, reiteró la recusación presentada contra la Sra. Ministra Dra. Teresita MACCIÓ, en virtud de la amistad íntima que la une con la Dra. DE HEGEDUS. Expresó que el anterior letrado patrocinante, ya había expresado que las pruebas eran por demás suficientes para concluir que la imparcialidad de la Magistrada no está garantida. Apoyó su argumento en la Sentencia No. 2036/2018 de la Corporación, en virtud de la cual se hizo lugar a la recusación del Sr. Ministro Dr. Luis María SIMÓN. 8) La Magistrada no aceptó la recusación planteada, por entender que es extemporánea, en virtud que la causal alegada fue notificada a domicilio al recusante el día 30/11/2015 (fs. 1028), todo sin perjuicio de estar al mejor criterio que entienda la Corporación. 9) Elevadas las actuaciones para ante la Suprema Corte de Justicia para resolver la recusación planteada (fs. 1608), se recibieron los autos por la Corporación (fs. 1609) y se llamó para resolución (fs. 1610), disponiéndose el pasaje a estudio sucesivo de los Sres. Ministros. Culminado el estudio se acordó el dictado de resolución para el día de hoy. CONSIDERANDO : I.- La Suprema Corte de Justicia, por el número de voluntades legalmente requerido (art. 56 inc. 2 de la Ley No. 15.750), desestimará la recusación promovida, por extemporánea. II.- No puede la parte, en esta etapa –calificándose impropiamente como hecho nuevo el dictado de la Sentencia Interlocutoria No. 2036/2018 de la Suprema Corte de Justicia en esta misma causa referente a la demanda de recusación contra otro Magistrado- reeditarse un debate ya zanjado . Como lo señala la propia recusante (“ ... venimos a reiterar la recusación ya presentada por esta parte con respecto a la Sra. Ministra de este Tribunal, Dra. Teresita Macció... ”, fs. 1584), ya se esgrimió la amistad íntima como impedimento y la Corte señaló que la recusante había renunciado a la causal ya que, una vez conferida vista de los dichos de la Sra. Ministra Dra. MACCIÓ, las partes guardaron absoluto silencio . Por ende, tal como ya consignó la Corte en la Sentencia Interlocutoria No. 2275/2017, a la parte le precluyó la posibilidad de hacer valer la causal de recusación para obtener, por los procedimientos legales, el apartamiento del Magistrado de la causa. III.- Sin perjuicio de ello, tampoco puede considerarse como hecho nuevo el dictado de la sentencia que ampara la demanda de recusación contra el Sr. Ministro Dr. SIMÓN. Y ello, habida cuenta de que, además de tratarse de un acto procesal dictado en esta causa referido al relacionamiento de otro Magistrado con las partes o sus letrados, tampoco constituye una causal superveniente de la que haya tomado conocimiento la parte . En efecto, aun dando por buena la tesis de la recusante, la Sentencia No. 2036/2018 de la Suprema Corte de Justicia (fs. 1491/1496), le fue notificada el 9 de agosto de 2018 (fs. 1498/1502), momento en el que tomó conocimiento de la circunstancia que afectaba la imparcialidad del Sr. Ministro Dr. SIMÓN y que, a su juicio, incidía –por paridad de tratamiento- también en la afectación de la imparcialidad de la Sra. Ministra Dra. MACCIÓ. No obstante, la parte no esgrimió la causal de recusación dentro los tres días de tener conocimiento de los hechos. Es recién extemporánea-mente el 4 de setiembre de 2018, que pretende “reiterar” la solicitud de recusación, lo que no resulta jurídica-mente atendible por las siguientes razones: a) porque eso ya fue resuelto por la Corte en la Sentencia No. 2036/2018 y que no admite variarse y b) porque al tomar conocimiento de esa sentencia no fue deducida dentro del término legal (art. 326.4 del C.G.P.), de entenderse que era una causal superveniente. IV.- Por último, el argumento manejado por la parte recusante de que, si la Suprema Corte de Justicia procedió de determinada manera respecto del Sr. Ministro Dr. SIMÓN, debe actuar del mismo modo respecto de la Sra. Ministra Dra. MACCIÓ, resulta de franco rechazo. No se trata de las mismas condicionantes como postula la parte y que se deban resolver las recusaciones de igual modo. En el caso del Sr. Ministro Dr. SIMÓN la amistad con la Dra. DE HEGEDUS y otros profesionales había sido puesta de manifiesto y en el plazo útil las partes demandaron su recusación. Mientras que, en el caso de la Sra. Ministra Dra. MACCIÓ, también puso de manifiesto la relación de amistad con la Dra. DE HEGEDUS, pero con una diferencia sumamente trascendente en el comportamiento procesal de las partes: una vez noticiadas las partes de la relación de amistad nada dijeron al respecto. En definitiva, por estos fundamentos, corresponde desestimar la demanda de recusación. V.- La fragilidad argumental –como fue especificado- manifiesta revela malicia que merece la nota de temeridad y la condena en costas y costos (arts. 56.1 y 328.6 del C.G.P.). Por tales fundamentos, la Suprema Corte de Justicia, por quórum legal, RESUELVE : DESESTÍMASE LA DEMANDA DE RECUSACIÓN INCOADA, CON COSTAS Y COSTOS. Y DEVUÉLVASE.