Sentencia Definitiva N° 1.628/2018

Montevideo, diez de diciembre de dos mil dieciocho VISTOS : Para sentencia definitiva en autos caratulados: “ AA C/ BB - MODIFICACIÓN DE CONVENIO – CASACIÓN”, IUE: 285-159/2016 venidos a conocimiento de esta Corporación en mérito al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la Sentencia Definitiva SEF-0011-000059/2018, de 18 de Abril de 2018 dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2do. Turno. RESULTANDO : 1.- Por Sentencia Definitiva No. 95/2017, de 26 de Julio de 2017 Juzgado Letrado de Primera Instancia de 3er Turno de Maldonado, falló “ No ha lugar a la demanda impetrada (...)” (fs. 148-155). 2.- El Tribunal de Apelaciones de Familia de 2do. Turno por Sentencia Definitiva SEF-0011-000059/2018, de 18 de Abril de 2018, falló: “ Revócase la sentencia impugnada, amparando parcialmente la demanda y en su mérito imponiendo el pago directo de los gastos por concepto de colegio de los niños de autos a cargo del progenitor quien los descontará del servicio pensionario a partir de la sentencia; desestimándose la pretensión en relación a los gastos comunes...” (fs. 199 y ss.). 3.- Por Auto DFA-0011-000322/2018 de 25 de Abril de 2018 se aclaró el fallo y, en su mérito, se dispuso: “Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 244 del C.G.P., aclárase el fallo en cuanto donde dice ‘a partir de la sentencia’ se refiere a la sentencia ejecutoriada”.(fs. 213). 4.- A fs. 217 la parte demandada interpuso recurso de casación manifestando en síntesis, que la sentencia causa agravios en tanto admite la modificación de la forma de pago de la pensión fijada a favor de los hijos de la demandada. La existencia de una deuda con el colegio al cual asisten los menores no es un hecho nuevo, tal como lo califica el Tribunal, sino que, por el contrario, fue tenida en cuenta al momento de dictarse la sentencia en el proceso en el cual se fijó la pensión alimenticia. Afirmó que no se está considerando el interés superior de los niños, ya que el derecho a la educación fue contemplado al tiempo de determinar la pensión. Sostuvo que las circuns-tancias de hecho no han variado desde el dictado de la sentencia. Asimismo la impugnada desconoce la calidad de administradora de la demandada. La madre, en su calidad de administradora de la pensión, pretende cambiar a los hijos de colegio para uno que se encuentre más acorde con sus posibilidades y al monto de la pensión que el padre les sirve, pero el padre lo impide. Como administradora de la pensión tiene la facultad de determinar su destino, lo cual no puede ocurrir si se le impone mantener la contratación con el colegio elegido por el padre (Woodside). 5.- A fojas 223-226 compareció la representante del actor, evacuando el traslado conferido, abogando por el rechazo del recurso. 6.- Los autos fueron recibidos por la Corporación el día 28 de junio de 2018 (fs. 234). 7.- Por Auto No. 1872/2018, de fecha 20 de julio de 2018, se dispuso el pase a estudio y autos para sentencia (fs. 235 vto.). 8.- Ante el cese del Dr. Felipe Hounie, por Auto No. 2769/2018 de 26 de setiembre de 2018 se dispuso integrar la Corte mediante sorteo, recayendo la designación en el Sr. Ministro Dr. Edgardo Ettlin (fs. 245 y ss.). 9.- Culminado el estudio, se acordó el dictado de sentencia para el día de la fecha. CONSIDERANDO : I.- La Suprema Corte de Justicia, integrada y por unanimidad, desestimará el recurso de casación interpuesto por la parte actora. II.- El Caso de Autos . A fs.39 y ss. AA promovió demanda de modificación de la pensión alimenticia que le sirve a sus hijos CC y DD y de la que es administrada por su madre, BB. El Tribunal de Apelaciones de Familia de 2do. Turno en los autos caratulados “BB c/ AA. Pensión alimenticia y ratificación de tenencia”, individualizados con el IUE: 285-685/2012 por la Sentencia SEF-0011-000298/2014, fijó una pensión alimenticia de 15 Bases de Prestaciones y Contribuciones (B.P.C.). En el presente proceso, el actor solicitó pasar a pagar la misma pensión que sirve: parte en dinero y parte en especie (pagando la cuota del colegio EE) y los gastos comunes del inmueble que los niños ocupan con su madre, en la medida que la misma nunca pagó los referidos gastos. La sentencia de primera instancia desestimó la pretensión por considerar que el padre de los menores pretendía alterar la cosa juzgada derivada de la sentencia que fijó originalmente la pensión alimenticia. El Tribunal de Apelaciones de Familia 2do. Turno revocó la recurrida y, en su lugar, amparó parcialmente la demanda acogiendo la pretensión en cuanto al pago de la cuota del colegio se refiere. La Sala se fundó para arribar a solución revocatoria, en el incumplimiento por parte de la administradora del pago de la cuota del colegio de los niños, lo que constituye un cambio de circunstancias que da mérito al cambio de la forma de pago de la pensión. III.- En lo inicial, pro-cede destacar lo confuso e impreciso que resulta el libelo recursivo propuesto por la parte demandada, lo cual en definitiva perjudica la posición de la parte. IV.- Los agravios fundados en la naturaleza de hecho nuevo que la sentencia de segunda instancia le atribuye a la deuda de la cuota del colegio EE, resultan de rechazo . Tal como lo señala la parte actora al evacuar el traslado del recurso de casación, se trata de un agravio difícilmente calificable en la medida en que la parte no funda sus alegaciones en la transgresión de ninguna norma de derecho. Para los Sres. Ministros Dres, Chediak, Martínez y Minvielle de la forma en la cual la recurrencia ha sido estructurada, en apariencia, se estaría haciendo referencia a la transgresión de la cosa juzgada derivada de la sentencia SEF-0011-000298/2014 dictada por el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2do. Turno en los autos caratulados “ BB c/ AA. Pensión alimenticia y ratificación de tenencia ”, individualizados con el IUE: 285-685/2012. En la sentencia referida se determinó el monto y la forma de la pensión alimenticia que el Señor AA debía servir a sus hijos menores y cuya administración corresponde a la madre de éstos, BB. La demanda que dio origen al presente proceso fue deducida con fundamento en un supuesto incumplimiento por parte de la administradora de la pensión alimenticia en el pago de la cuota del colegio al cual asisten los menores (se adeudaban $737.887 al 17 de febrero de 2016), así como en el pago de los gastos comunes del inmueble en el cual habitan. El adeudo en la cuota del colegio fue considerado por el Tribunal como un cambio de circunstancias que habilita la modificación de lo resuelto en la sentencia que pasó en autoridad de cosa juzgada sobre el objeto originalmente planteado (la forma de servir la pensión alimenticia). En criterio de los referidos ministros, la sentencia impugnada resulta acertada en cuanto a entender que se ha producido un cambio de circunstancias con el incumplimiento del pago de la cuota del colegio, ya que este hecho no fue tenido en cuenta por el Tribunal al momento de determinar el servicio pensionario, por la sencilla razón de que ese incumplimiento aún no se había producido. Resulta suficiente la lectura de las sentencias que fijaron la pensión alimenticia (la de primera y la de segunda instancia) para desestimar el agravio, ya que el incumplimiento del pago de la cuota del colegio no fue objeto de consideración en ella. Por tanto, en la medida que la sentencia refiere a una cuestión de aquellas que se resuelven rebus sic stantibus , resulta acertada la modificación dispuesta por el Tribunal ad quem. En criterio diverso, para el Ministro integrante Dr. Ettlin y el redactor, el recurrente se agravió por la valoración probatoria efectuada por el Tribunal ad quem del hecho nuevo que lo constituye la deuda del colegio EE al que asisten los menores. El agravio tal como fue articulado no puede progresar. La jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia ha señalado que la revaloración del material fáctico tenido en cuenta por los tribunales de mérito se encuentra vedada en la etapa de casación, salvo en hipótesis de absurdo evidente, arbitrariedad o ilogicidad en la ponderación realizada por dichos órganos. En esta línea de razonamiento, la Corporación ha expresado que tanto la revisión de la plataforma fáctica como la revaloración de la prueba no constituyen motivo casable, por cuanto el ingreso a ese material convertiría a esta etapa de casación o de revisión meramente jurídica en una tercera instancia no querida por el legislador (cf. Sentencias Nos. 58/1993, 716/1996, 338/2002, 323/2003, 202/2005, 706/2008, 74/2009, 163/2009 –en R.U.D.P. 1-2/2010, c. 1122, págs. 596 y 597-, 685/2012, 243/2013, 534/2013, 16/2014, 306/2015 y 66/2016, 162/2016 por citar solamente algunas). Tal como surge de lo expresado por el recurrente al articular su agravio, su planteo se reduce a una mera discordancia con la valoración probatoria efectuada por el Tribunal ad quem, la cual no supone la denuncia de razonamiento probatorio absurdo en forma evidente o arbitrario, únicos supuestos en los que la Corte estaría habilitada a ingresar en el estudio de la causal invocada. En el caso, el recurrente no cumplió con alegar en qué sentido no compartía la valoración de la prueba realizada por el Tribunal. Es carga de la parte detallar en qué pruebas se funda la valoración que entiende adecuada y de qué forma el Tribunal se apartó de las pruebas y reglas de valoración aplicables (artículo 273 del C.G.P.). En ningún pasaje de la recurrencia propuesta se imputa a la Sala, ni explícita ni implícitamente, ningún proceder arbitrario o absurdo, lo que a criterio de los referidos Ministros resulta suficiente para desestimar el agravio propuesto. En definitiva, por unos y otros fundamentos, el agravio resulta de rechazo. V.- Los agravios relativos al supuesto desconocimiento de la calidad de administradora de la demandada, resultan de franco rechazo . El recurso será desesti-mado por razones formales, en tanto el mismo incumple con el requisito de fundabilidad exigido por el artículo 273, numeral 2 del C.G.P. En efecto, así lo ha dicho este Cuerpo en Sentencia No. 876/2014, entre otras, donde sostuvo que: “‘El requisito fundamental del recurso, se ha dicho consiste en individualizar el agravio, de modo que a través de los motivos pueda individualizarse, también, la violación de la Ley que lo constituye. En nuestro Derecho, la Ley lo exige expresamente, siguiendo el derecho comparado y el Tribunal juzgará este requisito al resolver la admisibilidad del recurso. La primera exigencia consiste en citar concretamente cuál es la norma de derecho que se entiende violada (‘infringida’) o ‘erróneamente aplicada’ (Vescovi, ‘El recurso de casación’: Ed., 1996, pág. 107)’”. En el caso, analizado el recurso de casación propuesto se advierte que la recurrente no explicitó, ni fundamentó la infracción a la regla de derecho en la que supuestamente habría incurrido la Sala (art. 273 del C.G.P.), lo que resulta razón suficiente para desestimar el recurso en el punto. VI.- Costas y costos por el orden causado (art. 279 del C.G.P.). Por los fundamentos expuestos, la Suprema Corte de Justicia integrada, por unanimidad FALLA : DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO SIN SANCIONES PROCESALES. HONORARIOS FICTOS 20 B.P.C. Y DEVUÉLVASE.