Sentencia Definitiva N° 1.627/2018

Montevideo, diez de diciembre de dos mil dieciocho VISTOS : Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “QUAGLIATA, Alicia c/ AZADIAN, Alejandro y otros. Acción simulatoria. Acción de enriquecimiento sin causa. Casación” , IUE 2-38152/2016, venidos a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia en virtud del recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, identificada como SEF 0005-000074/2018. RESULTANDO : I) A fs. 37-45 vto., el 31 de agosto de 2016, compareció Alicia Mónica Quagliata y promovió: (i) acción simulatoria contra Alejandro Martín Azadián, Walther Francisco Moreno, Milka Castro y Brisa Nova S.A. y, en subsidio de la anterior: (ii) acción por enriquecimiento sin causa contra Alejandro Martín Azadián y Brisa Nova S.A. II) Por sentencia definitiva de primera instancia Nº 63/2017 del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 14° Turno, dictada el 17 de octubre de 2017 por su titular, el Dr. Fernando Tovagliare, se declaró la nulidad absoluta de la compraventa del padrón Nº 33381 de Montevideo, celebrada entre Alejandro Azadián y Brisa Nova S.A. en octubre de 2003, desestimando la demanda en lo demás (fs. 308-315 vto.). III) En segunda instancia en-tendió el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, integrado por los Dres. Álvaro França, John Pérez y Tabaré Sosa, órgano que, por sentencia definitiva identificada como SEF 0005-000074/2018, dictada el 16 de mayo de 2018, anuló la recurrida únicamente en cuanto rechazó la pretensión por enriquecimiento sin causa, la que acogió, condenando al demandado Alejandro Martín Azadián a pagar a la actora el 48,15% del valor venal inmueble padrón Nº 33381 de Montevideo, importe a ser determinado por la vía del artículo 378 del C.G.P. (fs. 362-370). IV) Alejandro Martín Azadián, por sí, y en representación de Brisa Nova S.A., interpuso recurso de casación (fs. 380-384). Luego de justificar la procedencia formal de ese medio impugnativo, sostuvo, en síntesis, que: 1) La Sala, al no declarar la falta de legitimación activa de la actora, incurrió en error por no aplicar lo dispuesto en el artículo 1561 del Código Civil. La falta de legitimación de la actora para solicitar la declaración de nulidad absoluta es clara, ya que no existió acreedor defraudado. 2) La Sala, al considerar acreditados los hechos configurativos de la nulidad absoluta, incurrió en una errónea valoración de la prueba. En tal sentido, reseñó diversos medios probatorios corroborantes de su postura. 3) La Sala, al considerar que se verificó un supuesto de enriquecimiento sin causa, aplicó erróneamente lo establecido en el artículo 140 del C.G.P., al haber valorado la prueba apartándose de las reglas de la sana crítica. Señaló aquellos medios probatorios que sustentan su agravio y resaltó la falta de consideración de las mejoras realizadas por cuenta exclusiva del co-demandado Azadián así como la relevancia de la inexistencia de ingresos propios de la acotara. 4) En definitiva, solicitó que se casara la sentencia recurrida y que, en su lugar, se fallara “acorde a derecho”. V) La parte actora evacuó el traslado del recurso de casación oportunamente conferido (fs. 389-393 vto.), abogando por su rechazo. Sostuvo que no se verificaban los errores de derecho alegados y controvirtió los argumentos de los recurrentes. VI) Por providencia identifi-cada como MET 0005-000255/2018, dictada el 6 de agosto de 2018, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno resolvió elevar el recurso de casación para ante la Suprema Corte de Justicia (fs. 396-397). VII) El expediente se recibió en la Corte el 3 de setiembre de 2018 (fs. 406). VIII) Por providencia Nº 2473/2018 se dispuso el pasaje a estudio y se llamaron los autos para sentencia (fs. 407 vto.). IX) Una vez cumplidos los trá-mites de estilo, se acordó dictar sentencia en el día de la fecha. CONSIDERANDO : I) La Suprema Corte de Justicia desestimará el recurso de casación interpuesto. II) En cuanto a la errónea aplicación del artículo 1561 del Código Civil . Como lo consignamos, los recurrentes se agraviaron porque, en su criterio, la Sala incurrió en error al no relevar la falta de legitimación activa de la actora para pretender la declaración de nulidad de la compraventa del padrón Nº 33381. Por ello, afirmaron que se violó lo dispuesto en el artículo 1561 del Código Civil. Igual criterio había se-guido el Juez Letrado actuante en primera instancia. En ese marco, atento a lo establecido en el artículo 268 inciso segundo del C.G.P. y tratándose de un proceso en el cual no se demandó a una entidad pública de las previstas en la disposición mencionada, rige plenamente la regla que establece la improcedencia del recurso de casación respecto de aquellas cuestiones que han sido objeto de decisión confirmatoria sin discordia en segunda instancia. Y en el caso, hay dos pronunciamientos coincidentes en cuanto que la actora estaba legitimada activamente. En cuanto al alcance de esta regla, la Corte ha sostenido en reiteradas oportunidades: “ (...) la ‘ratio legis’ del artículo 268 del C.G.P. - con la redacción dada por el artículo 37 de la Ley N° 17.243 - , radica en impedir que se revisen en el grado casatorio aspectos de la pretensión sobre los cuales recayeron pronunciamientos jurisdiccionales coincidentes en dos instancias, en razón de lo cual entiende la Corporación que aquellas cuestiones involucradas en el objeto de la litis y a cuyo respecto la decisión de primer grado fue confirmada en segunda instancia, se encuentran exiliadas del control casatorio (...) (cf. sentencias N os 122/2010, 376/2009, 1221/2009, 884/2012, 745/2015 y 179/2015, por citar simplemente algunas)” (sentencias N os 60/2016, 139/2016, 259/2016, 299/2016, 410/2016 y 767/2017 de la Corte). A estos fundamentos, la Dra. Elena Martínez agrega que del contexto normativo surge la limitación referida luego de realizar una interpretación sistemática de la disposición en estudio, pese a que su tenor literal pueda conducir a otra intelección de la regla (mecanismo habilitado por el artículo 20 del Código Civil). El artículo 37 de la ley 17.243 tiene por finalidad establecer una limitación a la procedencia del recurso de casación en aquellos supuestos en que existan dos pronunciamientos coin-cidentes en dos instancias. Este es el sentido claro de la ley, la ratio legis de la disposición en análisis, y es a la luz de tal criterio (artículo 17 del Código Civil) que deben interpretarse los enunciados del precepto legal (sentencia Nº 359/2017 de la Corte). Por lo dicho, se estima que el agravio esgrimido es improcedente en casación, lo que impone su rechazo son otras consideraciones. Por su parte, la Sra. Ministra, Dra. Bernadette Minvielle, participa de una tesis más amplia en relación a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación. Considera que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia o que la confirme pero con discordia, la decisión de segunda instancia será, en su integralidad, pasible de ser revisada en casación. Esta tesis fue sostenida inicialmente por la Dra. Selva Klett, en discordia que extendiera a la sentencia de la Corte Nº 465/2005 y seguida luego por varios estudios sobre el punto (BARREIRO, María Virginia y TEJERA, Mariela: “Admisibilidad de la casación ante la doble confirmatoria y sin discordia” ; LANDONI SOSA, Ángel; GONZÁLEZ MIRAGAYA, Santiago y CABRERA ORCOYEN, Rafael: “Procedencia del recurso de casación y alcance en hipótesis de confirmatoria parcial de la sentencia apelada” ambas obras contenidas en: “XIVas Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, Colegio de Abogados – IUDP”, obra colectiva, Colonia del Sacramento, 2009, págs. 187-196 y 151-168, respectivamente; LANDONI SOSA, Ángel: “El recurso de casación” , en “XVIIas Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, Colegio de Abogados del Uruguay – IUDP”, obra colectiva, Rivera, 2015, págs. 229-254). De cualquier modo, señala la Dra. Minvielle que, en atención al criterio de la mayoría de la Corporación sobre el punto –que torna improcedente el recurso en esos aspectos-, no cabe que ingrese a analizar este agravio lo cual resultaría inútil. III) En cuanto a la errónea valoración de la prueba de la Sala . Tal como lo consignamos, los recurrentes se agraviaron por la errónea valoración probatoria realizada por la Sala, valoración por la cual: (i) se consideró acreditado el supuesto de nulidad absoluta consignado; (ii) se consideró acreditado la configuración de un caso de enriquecimiento sin causa. 1) Respecto de la errónea valoración de la prueba como causal de casación . En el punto, cabe reiterar la jurisprudencia de la Corte en cuanto a que la revaloración del material fáctico tenido en cuenta por los tribunales de mérito se encuentra vedada en la etapa de casación, salvo en hipótesis de absurdo evidente o arbitrariedad en el razonamiento probatorio. Respecto de la casación fundada en errónea aplicación de las normas sobre valoración de la prueba, la Corporación adhiere a la posición que entiende que dicha causal se reduce a los casos en los cuales se violen las tasas legales en supuestos de prueba tasada; o, en el caso de que correspondiera aplicar el sistema de la sana crítica, cuando se incurra en absurdo evidente, por lo grosero e infundado de la valoración realizada (criterio sostenido por la mayoría de la Corporación en las sentencias N os 408/2000, 52/2010, 594/2013 y 640/2017, entre otras). 2) Respecto de la insu-ficiencia de los términos del agravio . En el caso, debe señalarse que, atento a las particularidades antes reseñadas que presenta la errónea valoración de la prueba como causal de casación, la propia articulación del agravio impide siquiera ingresar a su análisis. En efecto, los recurrentes no alegaron, ya sea en forma explícita o implícita, que la valoración de la Sala fuera absurda o arbitraria. De los términos de su escrito no surge en ningún momento la denuncia de un error en la valoración que implique alguno de los excepcionales supuestos que habilitan a la Corte a revisar la valoración probatoria realizada en segunda instancia: no se describió ningún supuesto de absurdo o arbitrariedad (cf., entre otras, sentencias N os 66/2016, 219/2017 y 571/2017). Los recurrentes se limi-taron a expresar su disconformidad con la valoración probatoria de la Sala, proponiendo una valoración alternativa, mas no alegaron un vicio del razonamiento probatorio de los que posibilitarían hacer caer la valoración de la Sala. Por tal motivo, tampoco estos agravios pueden recibirse. IV) La conducta procesal de las partes no justifica imponer especiales condenaciones en gastos causídicos (artículo 279 del C.G.P.). Por los fundamentos expuestos, la Suprema Corte de Justicia, FALLA : Desestímase el recurso de ca-sación interpuesto, sin especial condenación procesal. Honorarios fictos: 20 b.p.c. Y devuélvase.