Sentencia Interlocutoria N° 3.544/2018

Montevideo, veintiocho de noviembre del dos mil dieciocho VISTOS: Estos autos caratulados: “RECURSO DE QUEJA – FORMALIZACIÓN 573-3541/2018 AA Y BB- REC. DE QUEJA – DENEGACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – 567-90/2018. RESULTANDO: 1.- En la audiencia de formali-zación celebrada el día 13 de setiembre de 2018 AA (quien se defiende a sí mismo), y las defensas de los imputados BB y CCi, dedujeron excepciones de inconstitucionalidad en forma oral. 2.- La Sra. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Penal Especializado en Crimen Organizado de 4º Turno, por Providencia No. 359 de 10.IX.2018 dispuso no dar curso a las excepciones de inconstitucionalidad interpuestas por resultar las mismas inadmisibles (fs. 2/8). 3.- A fs. 11/16 AA interpuso recurso de queja por denegación de inconstitucionalidad y recurso de apelación. Afirma que la circunstancia de que el juez de garantía hay optado por un camino formal, ritual, por un formalismo, en vez de optar por proteger las garantías y constatar que la sujeción al proceso penal tenía pruebas que lo sustentaran, no tiene asidero desde ningún punto de vista. Sostiene asismismo que promovió dos veces la cuestión de inconstitucionalidad, por escrito y por vía oral, así como que las formas están al servicio de los derechos sustanciales, sostener que, por no presentar por escrito en una audiencia oral, la cuestión es formalmente inadmisible, rompe los ojos por ser absurdo. Agrega que si bien es cierto que el art. 512 CGP dispone que se debe presentar por escrito, el CGP no contiene defensas orales. Todas las defensas son escritas, pero en el NCPP tenemos oralidad como regla. Y concluye que se padece un exceso ritual evidente. 4.- La representante de BB dedujo recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad (fs. 19/19 vta.) y afirma que el art. 512 CGP, al regular que la inconstitucionalidad deberá formularse por escrito, es incompatible con el nuevo régimen de la oralidad que impera en el nuevo proceso penal, y no puede la Sra. Juez rechazar in limine una defensa de esta magnitud fundada en una extrema formalidad como lo es que no estuviera por escrito cuando se le expuso en forma oral todos los argumentos, y la Sede como juez de garantía tiene que velar por los derechos sustanciales y no aplicar exageradamente, y en forma absurda formalidades extremas que lleven a la persona imputada a privarle el derecho de defensa, “debiendo tener en cuanta que el fin del proceso es la efectividad de los derechos sustanciales amparados en principios generales del derecho y especiales del proceso y la necesidad de preservar las garantías constitucionales del debido proceso y de la defensa en el mimso (art. 14 CGP). 5.- A fs. 20 se dio cumplimiento a lo dispuesto por el art. 264.1 del C.G.P. y se ordenó la elevación de los autos a la Corporación. 6.- Recibidos los autos por Providencia No. 2807 de 1º.X.2018 pasaron en vista al Sr. Fiscal de Corte quien dictaminó a fs. 24/25 vta. en el sentido de que procede el rechazo de los recursos de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad deducidos. CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia no hará lugar a los recursos de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad interpuestos. 2.- En efecto. En coincidencia con lo dictaminado con el Sr. Fiscal de Corte, se considera que corresponde rechazar por inadmisibles las excepciones de inconstitucionalidad opuestas verbalmente en la audiencia celebrada el 13 de setiembre de 2018, de la cual surge acta resumida a fs. 2-10 vta. 3.- En efecto, como es sabido, todo planteo de inconstitucionalidad debe formularse por escrito. De acuerdo con el artículo 261 de la Constitución, el proceso de inconstitucionalidad, en cualquiera de sus especies, se ajustará a los procedimientos que establezca la ley. En el caso, la norma estableció clara e inequívocamente que cualquier planteo de inconstitucionalidad debe formularse por escrito (artículo 512 del C.G.P.). El art. 512 ejusdem, dispone que la solicitud de declaración de inconstitucionalidad deberá formularse por escrito, indicándose con toda precisión y claridad, los preceptos que se reputen inconstitucionales, así como el principio o norma constitucional que se vulnera o en qué consiste la inconstitucionalidad en razón de forma. 4.- Y en el presente caso, las excepciones deducidas se efectuaron en forma oral, lo que torna inadmisibles los planteos efectuados. La Corporación ha sostenido, que si bien el art. 139 del nuevo Código del Proceso Penal, consagró el deber de registración en audio o video de las audiencias en el proceso penal, no derogó el requisito relativo a la forma escrita de todo planteo de inconstitucionalidad de las leyes. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: NO HACER LUGAR A LOS RECURSOS DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTOS. Y, OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE .