Sentencia Definitiva N° 99/1990

Montevideo, diez de agosto de mil novecientos noventa. VISTOS: Para sentencia definitiva, los autos seguidos por AA contra BB, Nulidad de testamento y petición de herencia; Casación (Fa. 163/89), tramitados ante la Suprema Corte de Justicia. RESULTANDO: I.- Que el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3o. Turno revocó la sentencia dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 15o. Turno, y en consecuencia, desestimó la demanda, absolviendo a la demandada; sin especial sanción procesal en ambas instancias (fs. 163-168 y 130-135). II.- Que la actora interpuso recurso de casación en el fondo, por reputar erróneamente aplicadas las normas de derecho contenidas en los arts. 2.175 (en puridad, el art. 1.275) y 789 Código Civil, aduciendo la existencia de prueba suficiente de captación de voluntad de la causante (fs. 175-178). III.- Que, dado ingreso al recurso (fs. 181 y v.); evacuado el traslado por la demandada (fs. 183-189 v.); oído el señor Fiscal de Corte, que dictaminó en pro del rechazo del recurso (fs. 191-192); citadas las partes (fs. 193); fue acordada sentencia en legal forma, después de haber sido integrada la Corporación (fs. 193 v.-201). CONSIDERANDO: I.- Que en la especie la recurrente impugna básicamente las conclusiones probatorias del Tribunal, especialmente las atinentes a la pretendida sugestión ejercida sobre la causante y a la nulidad de la voluntad captada por esa vía. Al respecto, la Sala a quo, fue categórica al negar que hubiese ocurrido tal conducta sobre la persona de aquélla, siendo sumamente ilustrativas las consideraciones obrantes a fs. 166-167. Para ello, demuestra que el cúmulo indiciario o presuncional contenido en el fallo de primera instancia -que revoca expresamente- no se ajusta a los hechos acreditados en el proceso, juzgado conforme a las reglas de la sana crítica (art. 403 inc. 1, Código de Procedimiento Civil). II.- Como se advierte precedentemente, se trata de un esquema fáctico, cuya revisión en etapa de casación no es admisible legalmente, conforme al objeto y a la filosofía del recurso, que sólo permite rever las cuestiones de derecho (arts. 15, 18 nal. 1, 22 y 24 del Decreto-Ley No. 14.861). Esta Corporación ha sido constante, en su jurisprudencia, al desestimar los planteos tendientes a procurar, por vía de casación, una revisión del material probatorio del fallo recurrido y de las conclusiones fácticas en él contenidas. Son ejemplo de esta tesitura -en la actual y en anteriores integraciones- los fallos Nos. 235/88, 16/89, 23/89, 7/89, 46/89, etc. En consecuencia, habrá de ser desestimado el recurso deducido. III.- No existe mérito para efectuar condenación en gastos causídicos. Por tales fundamentos, y lo prescripto por los arts. 466 inc. 3 Código de Procedimiento Civil, y 688 inc. 2 Código Civil, la Suprema Corte de Justicia integrada, FALLA: DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO EN AUTOS, SIN SANCIÓN PROCESAL EN LA INSTANCIA. Y DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE.