Sentencia Interlocutoria N° 897/2024

Montevideo, dieciséis de julio de dos mil veinticuatro VISTOS: Estos autos caratulados: “TOTAL LOGÍSTICA S.R.L. Y OTRAS C/ PODER EJECUTIVO Y OTROS - ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ART. ÚNICO DE LA LEY Nº 20.078” – IUE: 1-68/2023. RESULTANDO: 1.- En autos, TOTAL LOGÍSTICA, GOTRANS S.R.L., SIGMA CARGO S.R.L., WINDELGOD S.A., KOLVENTIR S.A., POLO TRANS SAS, FERNANDO LÓPEZ, RC REPRESENTACIONES S.R.L., MELTESUR S.A., TRANSUR TRADING S.R.L., TRANSMODEL S.R.L., JOSÉ LUIS GORBEÑA, LUCCERINI RICARDO JAVIER, TRANSPORTES ELOIS S.R.L., RIFFEL CARLOS ENRIQUE, MOSER MILTON HORACIO, TRANS PACHIS S.R.L., VENCYA S.A., VARONA RAMIRO HERNAN, LOGÍSTICA RAMÍREZ S.R.L., DELASOIE GONZALO ESTEBAN, LECIA GUILLERMO FABIÁN, AVANZINI DARDO RENE, LA GRINGA TRANSPORTES S.R.L., REINOSO HÉCTOR FABRICIO, WEIMER NORBERTO RODOLFO, MC CORMACK GABRIEL, GAREIS FRANCISCO DAVID, BURONE JUAN MANUEL, SERI SEBASTIÁN GERARDO, ABRARD MARCELO EDGARGO, ABATEDAGA CAMPO Y NEGOCIOS S.R.L., CIA GENERAL DE TRANSPORTE S.R.L., MOSCATELLI RAÚL ALFREDO, BIDEGAIN S.R.L., MARCELO EDGARDO ABRARD, CÓRDOBA ENRIQUE ANTÓN, GIMÉNEZ JUAN JOSÉ, SERGIO ALBERTO MARÍA DE ZAN, TRANSCAL S.R.L., TRANSPORTE CDC S.A., TRANSPORTES OCHOA S.R.L., TRANSPORTE AUTOMOTOR BARADERO SAICAG, IRENE MARGARITA WUTHRICH, TRANSCER HNOS S.R.L., SALVACACER S.R.L., HÉCTOR ANTONIO DACUY, FRANCO PELLANDINO, TRANSPORTES CARLOS MARÍA CARRILLO, EDUARDO DANIEL RAMÍREZ, JOSÉ MARÍA CERGNEUX, TRANSPORTE PAZ S.R.L., TRANSPORTES MILO S.R.L., ADOLFO MARCELO JECKELN, SUSANA INÉS NOIR, MARVI S.R.L., CABNET S.A., TRANSPORTE JUNIO 21 S.R.L., TRANSPORTE INTERNACIONAL ABC S.A., TRANSPORTE CARRARA S.R.L., GERARDO SEBASTIÁN GAIOLI, EDGARGO MARCELO ABRARD, DIBIAGI TRANSPORTE INTERNACIONAL S.A., MULTIMODAL S.A., BRESSAN EDGARDO PRIMO, TVH S.R.L., VÍCTOR ALBERTO FERNÁNDEZ, JOSÉ GERÓNIMO ZAPPA, EXPRESO PONTEVEDRA S.A., ROLANDO ARIEL OTERO, HENRY ABEL GUBINELLI TRANSPORTES EN CARRETONES Y SEMI REMOLQUES opusieron acción de inconstitucionalidad del art. único de la Ley Nº 20.078, por las razones que desarrollaron a fs. 311-327. 2.- Por decreto Nº 762 de 22.VI.2023 la Corte dispuso: “Por presentados, por denunciados los domicilios reales, por constituidos domicilios procesal y electrónico y por denunciados los domicilios de los demandados. A lo demás: Oportunamente se proveerá. A los otrosíes: Ténganse presente. Confiérese traslado a los demandados por el término común de veinte días (art. 517.1 C.G.P.)” (fs. 329). 3.- A fs. 338/348 vta. el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, evacuó el traslado conferido solicitando se acoja la falta de legitimación activa respecto de TOTAL LOGÍSTICA S.R.L., GOTRANS S.R.L., SIGMA CARGO S.R.L., WINDELGOD S.A., KOLVENTIR S.A., POLO TRANS SAS, FERNANDO LÓPEZ, RC REPRESENTACIONES S.R.L., MELTESUR S.A., TRANSUR TRADING S.R.L. Y TRANSMODEL S.R.L. y se desestime la acción de inconstitucionalidad promovida por la actora. 4.- El representante del Estado – Poder Ejecutivo – Ministerio de Economía y Finanzas a fs. 367/382 vta. evacuó el traslado conferido solicitando se cite a los terceros individualizados en el numeral 67 y se desestime la acción de inconstitucionalidad deducida. 5.- Por decreto Nº 1.058 de 17.VIII.2023 la Corporación tuvo por evacuados los traslados conferidos y confirió traslado a las partes de la solicitud de citación de terceros (fs. 384). 6.- A fs. 597/601 la parte actora evacuó el traslado solicitando se rechacen las excepciones de falta de legitimación activa y la citación de los terceros solicitada por el Poder Ejecutivo - Ministerio de Economía y Finanzas. 7.- Por providencia Nº 1.300 de 28.IX.2023 la Corte dispuso: “Por presentadas, por evacuado el traslado conferido y por acreditada la personería invocada. A lo demás: Oportunamente se proveerá. Al otrosí: Téngase presente. Autos para resolución” (fs. 603). 8.- Por interlocutoria Nº 1.807 de 21.XII.2023 la Corte resolvió: “Desestímase la solicitud de intervención de terceros promovida por el Estado – Ministerio de Economía y Finanzas, con costas de precepto (art. 57.1 CGP)” (fs. 604/607 vta.). 9.- Por decreto Nº 43 de 8.II.2024 la Corte dispuso el diligenciamiento de la prueba ofrecida (fs. 612). 10.- Diligenciada la prueba ofrecida se confirió traslado a las partes por el término común de diez días a los efectos previstos por el art. 517.2 in fine C.G.P. (fs. 634). 11.- El representante del Ministerio de Economía y Finanzas evacuó el traslado conferido a fs. 642/647 vta. 12.- Por providencia Nº 457 de 23.IV.2024 la Corporación dispuso: “Por presentado, por constituidos domicilios procesal y electrónico, por acreditada la personería invocada y por evacuado el traslado conferido. A lo demás: Oportunamente se proveerá. Pasen a estudio y autos para sentencia, citadas las partes” (fs. 649). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible la acción de inconstitucionalidad opuesta toda vez que se trata de un planteo sucesivo. 2.- Los accionantes promovieron con anterioridad acción de inconstitucionalidad en los autos caratulados: “TOTAL LOGÍSTICA S.R.L. Y OTRAS C/ PODER LEGISLATIVO – ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – ART. ÚNICO DE LA LEY Nº 20.078 – IUE: 1-30/2023”. 3.- En el proceso de inconstitucionalidad rige plenamente el principio de economía procesal del que se derivan los propios de eventualidad (planteo simultáneo y no sucesivo de las defensas), concentración de los actos procesales y de preclusión, en razón de lo cual se encuentra vedado el planteamiento de sucesivas cuestiones de inconstitucionalidad. 4.- El art. 512 inc. 2º del Código General del Proceso, prohíbe expresamente "...el planteamiento sucesivo de cuestiones de inconstitucionalidad" (Cf. sentencias N os 61/1999, 2.992/2018, 1.402/2019, 115/2020, 918/2021 y 1.907/2022, entre muchas otras). Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, RESUELVE: DECLÁRASE INADMISIBLE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, CON COSTAS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y ARCHÍVESE.