Sentencia Interlocutoria N° 2.194/2015

Montevideo, veintiuno de diciembre del dos mil quince VISTOS: Para sentencia, estos autos caratulados: AA – TESTIMONIO DE AUTOS IUE: 94-35/2013 - EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD – ART. 145 DEL CODIGO PENAL - IUE: 94-376/2015. RESULTANDO: 1.- En autos la Defensa de AA interpuso excepción de inconstitucionalidad contra el art. 145 del Código Penal e incidente de recusación por las razones que desarrolló a fs. 704/715. 2.- Por Resolución No. 1623 de 5.X.2015 los Sres. Ministros de la Corporación no aceptaron la recusación planteada y dejaron solicitado el derecho de abstención previsto por el art. 326.3 del C.G.P. (fs. 748/750). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia integrada por el número de voluntades requerido por la Ley (art. 56 inc. 2 L.O.T.), habrá de rechazar liminarmente la recusación y conceder el derecho de abstención solicitado. 2.- En efecto, la Suprema Corte de Justicia integrada, estima que resultan trasladables al caso de autos las consideraciones desarrolladas en Sentencia No. 753/2014 y en función de los mismos rechazará la recusación planteada y hará lugar a la solicitud de derecho de abstención. 3.- La recusación es: “... un medio acordado por la Ley para apartar del conocimiento de un determinado proceso al juez cuyas relaciones o situación con alguna de las partes, o con la materia controvertida en aquél sean susceptibles de afectar la garantía de imparcialidad que es inherente al ejercicio de la función judicial” (Lino Palacio, “Derecho Procesal Civil”, Buenos Aires, 1979, Tomo II, págs. 321 y ss.). En la especie, procede el rechazo liminar de la recusación planteada. En autos, atendiendo al puntual objeto, no cabe presumir que por el hecho de haber sido la Suprema Corte de Justicia denunciante, se vea afectada la imparcialidad de sus integrantes naturales. El eventual amparo de la inconstitucionalidad del delito de ASONADA, no excluiría -necesariamente- la sujeción de los recusantes, en la medida que la figura imputada podría abandonarse en primera o segunda instancia, si se prefiriera la solicitada por el Sr. Fiscal interviniente (solicitud de procesamiento por Atentado), o se eligiera otra, en lugar de recibir la impugnación de la Defensa. Y ello “...teniendo en cuenta que el auto de procesamiento no causa estado y es reformable de oficio...la sujeción de los encausados al proceso no decae por el hecho de la derogación de la norma que establecía el ilícito tenido en cuenta...” (Suprema Corte de Justicia, Sentencia No. 1170/2011). En tal marco, la condición de denunciante que reviste la Suprema Corte de Justicia respecto del proceso penal (fs. 6 y fs. 446/447), no implica un riesgo para su imparcialidad en el examen de ajuste con la Constitución del delito aplicado ex oficio, Asonada. 4.- Respecto de la abstención, atendiendo a los fundamentos expresados por los Sres. Ministros de la Suprema Corte de Justicia para solicitarla por razones de decoro en Considerando 5) de la Resolución No. 1623/2015 -que ingresan en lo previsto por el art. 326.3 del C.G.P. y resultan suficientes- se concederá la autorización para inhibirse requerida. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia FALLA: 1.- DESESTIMASE LA RECUSACION PROMOVIDA. 2.- AUTORIZASE A INHIBIRSE EN LOS AUTOS CARATULADOS: “AA – TESTIMONIO DE AUTOS IUE: 94-35/2013 - EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD - ART. 145 DEL CODIGO PENAL – IUE: 94-376/2015”, A LOS SEÑORES MINISTROS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, DRES. JORGE O. CHEDIAK GONZALEZ; JORGE LARRIEUX RODRIGUEZ; RICARDO C. PEREZ MANRIQUE; FELIPE HOUNIE Y ELENA MARTINEZ.