Sentencia Definitiva N° 71/2026

VISTO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados “AA c/ BB - Reducción de Pensión Alimenticia - Recurso de Apelación - TAF 3”, IUE: 61-42/2024, venidos a conocimiento del Tribunal en apelación de la sentencia definitiva No 14/2025 de fecha 7 de marzo de 2025, dictada por la Dra. Raquel Gini, Jueza Letrada de Primera Instancia de Familia de 20° Turno. RESULTANDO: 1.- Por la recurrida se falló: “Acojese parcialmente la demanda de reducción de pensión alimenticia, sin especial condena en la instancia. En su mérito, reducese la pensión alimenticia que fuera homologada en los autos acordonados IUE 2-37677/2022 al equivalente a 5 BPC que continuará sirviendo AA en favor de su menor hijo CC entre el 1 y el 10 de cada mes...” 2.- A fs. 173 y ss. compareció la parte demandada e interpuso recurso de apelación contra la sentencia definitiva dictada en autos. En síntesis, expresó que le agravia la recurrida por cuanto se redujo la pensión alimenticia a solo 5 BPC, ya que dicho monto vulnera el principio del interés superior del niño. La A quo realizó una errónea apreciación de los elementos probatorios de los ingresos del demandado y las necesidades del beneficiario, y con el nuevo monto pensionario se afecta el derecho a la educación de CC, ya que necesita concurrir a la escuela con un tutor debido a que fue diagnosticado con TEA, tal como fue recomendado por sus maestras el año pasado. Debido al trastorno que padece el niño, la pensión fijada en autos no alcanza para cubrir todos sus gastos médicos, tales como medicación, órdenes y tickets de consulta con especialistas. Asimismo, el nivel de vida e ingresos del demandado le permiten costear el pago de las necesidades de CC, como ser educación, vestimenta, alimentos, entre otros. La recurrente también esgrimió como agravio que no se probó la disminución de los ingresos del padre en autos. El actor no logró probar la disminución de los ingresos de su empresa, e incluso surge que estos no han variado en lo absoluto, además de ser titular de bienes muebles e inmuebles y poseer amplia capacidad de ahorro. En definitiva, solicitó que se revoque la sentencia impugnada y se fije el monto pensionario en 8 BPC mensuales, dadas las necesidades de CC y que los ingresos del padre no han disminuido. 3.- Conferido traslado del recurso por decreto No 1225/2025, fue evacuado por la parte actora en los términos que surgen a fs. 284 y ss. Señaló que no se ve perjudicado el interés superior de CC al haberse reducido el monto pensionario, atento a que va a la escuela, tiene asistencia y el compareciente se ocupa de él los fines de semana, además de tener una madre que también está obligada a contribuir a su cuidado. Respecto al TEA, no es cierto que se probara que CC tuviera este trastorno, ya que tanto del testimonio de la Sra. DD, como de los diversos informes presentados en autos y de la historia clínica, no existe ningún diagnóstico en cuanto a que CC posea dicho trastorno. La demandada no logró probar que el niño tuviera necesidades especiales, e incluso de las facturas presentadas por la Sra. BB de fs. 73 a 91 por un total de $134.401, no surge ningún medicamento, ni órdenes o tickets de alimentación, e incluso algunos gastos presentados no corresponden al menor, como la compra de una notebook Lenovo por $30.634. Expresó que la sentenciante efectuó una correcta valoración de la prueba aportada por la demandada, donde no surge que CC padezca ningún trastorno, por lo que el agravio esgrimido carece de fundamento. En lo relativo a la disminución de ingresos del actor, este solicitó la reducción del monto pensionario en virtud de que su hija EE ya no vive con su madre y CC, pasando actualmente a vivir con su padre. Asimismo, surge probado que ha existido una disminución en los ingresos del Sr. AA, según informe de fs. 9 a 14 y atento a los préstamos que ha obtenido para financiar su comercio y que todavía continúa pagando. Manifestó que su nivel de vida e ingresos no es como lo planteó la apelante, y surge de las fotos aportadas de la vivienda del actor a fs. 105 y ss. que no se trata de un hogar con mobiliario suntuoso ni con espacios amplios, donde vive con EE y CC pernocta los fines de semana. El nivel de vida del compareciente se ha visto menguado, e incluso debió vender su auto, según testimonio que adjuntó, para poder hacer frente a sus gastos. 4.- Por decreto No 1514/2025 a fs. 292, se franqueó el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada. 5.- Recibidos los autos en este Tribunal se dispuso el pase a estudio de las Sras. Ministras por su orden, el que fue interrumpido en virtud de las observaciones de fs. 306 y 323 y a lo dispuesto por providencia No 1400/2025, de fs. 331. Vueltos los autos al Tribunal el día 23 de abril de 2016, se tuvo por subsanada la observación, y se dispuso el pase a estudio de las Sras. Ministras por su orden. Cumplido con el Acuerdo, se procede al dictado de la presente sentencia. CONSIDERANDO: 1.- Partes y beneficiarios.- A fs. 15 y ss., compareció el Sr. AA a promover demanda de reducción de pensión alimenticia contra la Sra. BB, en su calidad de madre y administradora de la pensión de sus hijos EE, nacida el 10/10/2005, de 19 años de edad (testimonio de partida de fs. 1) y CC, nacido el 15/3/2019, de 6 años de edad (testimonio de partida de fs. 2). 2.- Surge de los acordonados IUE:2-37677/2022 (fs. 7 a 8), que el 27 de julio de 2022 los Sres. BB y AA presentaron convenio por la situación de sus hijos EE y CC, los se encontraban bajo la tenencia de su madre, por el cual el padre les serviría una pensión alimenticia de 11, 62 BPC mensuales. El acuerdo fue homologado por decreto No 3299/2022 de fecha 4/8/2022 (fs.10 del acordonado IUE: 2-37677/2022). 3.- Modificación de convenio - Reducción de la Pensión Alimenticia.- En el accionamiento de fs. 157, el Sr. AA solicitó se reduzcan los alimentos servidos, fijándose una pensión alimenticia a favor de CC de 3,5 BPC. Alega 2 fundamentos: -Que EE ya es mayor de edad, por lo que no corresponde que continúe pagando a la señora BB lo que sirve de pensión alimenticia para su hija mayor de edad, con quien acordó el tema de la pensión (fs.16). - La baja en sus ingresos provenientes de su comercio de carnicería. 4.- Las necesidades de los niños y adolescentes incluso si no tienen problemas especiales, enfermedades o dificultad de algún tipo - se prueban in re ipsa porque el concepto de alimentos - esto es, el sustento, habitación, vestimenta, salud y los gastos necesarios para adquirir una profesión u oficio, educación, cultura y recreación (art. 46 CNA) - son comunes a todos los NNA.- En cuanto a EE el art. 50 del CNA otorga la calidad de acreedor de la obligación alimenticia, al mayor de dieciocho años y menor de veintiún años, que no disponga de medios de vida propios y suficientes para su congrua y decente sustentación. La prueba positiva (ingresos suficientes) corresponde a quien pretende su exoneración o disminución, o sea el alimentante. Se probó que EE actualmente tiene 20 años de edad, y las necesidades propias de la edad, las que tienen la amplitud que consagró el legislador en el art. 46 del C.N.A. (prueba ?in re ipsa ?): se encuentra cursando la Facultad de Medicina y no se ha acreditado que trabaja, por lo que es acreedor alimenticio. Actualmente vive con su padre. Compareció a la audiencia y manifestó que se allanaba a la pretensión de su padre (fs. 213). Solicitó que para poder continuar sus estudios y afrontar los gastos que esto requiere, necesita acceder a la porción que le corresponde de acuerdo a lo que su padre pueda pagar, considerando que se encuentra viviendo con él y con lo que su madre pueda contribuir económicamente. No apeló la sentencia.- 5.- Ingresos del Sr. AA.- Sus ingresos provienen de la explotación de la carnicería sita en la calle Sarandí FF. A juicio de las firmantes, no emerge acreditado que sus ingresos hayan disminuido desde que se suscribió el acuerdo por pensión alimenticia. En efecto, no surge ni del acordonado ni de las presentes actuaciones cuánto percibía el actor al momento de acordar la pensión alimenticia de 11.62 BPC. El convenio se presentó en agosto de 2022. En esa fecha la BPC tenía un valor de $5.164, por lo que las 11,62 BPC ascendían a $60.005,68. A fs. 9 a 14, surge agregado el informe de Contador Sebastián Nadal quien compiló el estado de la situación patrimonial al 31 de diciembre de 2023, “los que constituyen afirmaciones de la empresa” y aclara que no ha auditado ni efectuado revisión de los estados contables que se adjuntan, por lo que no expresa opinión sobre ellos (fs.9/14) Según resulta de fs. 14, al 31/12/2023 la ganancia fue de $795.966. Como se expresó, si bien el actor presenta el estado patrimonial correspondiente al año 2023, al no tener información sobre su estado patrimonial en el año 2021, cuando suscribió el convenio, no puede determinarse si su situación económica ha empeorado, conforme afirma.- Por otra parte, de la información remitida por la Unión de Vendedores de Carne (fs. 193) surge que según la documentación presentada por el Sr. AA - declaración jurada 1050 presentada ante la DGI - durante el 2023 la empresa tuvo un costo de bienes vendidos por $14.780,431. Y de enero de 2024 a julio de 2024 (6 meses) por $7.894,505. 6.- Hechos nuevos.- A fs. 284 a 290, compareció la representante del Sr. AA a evacuar el traslado del recurso de apelación presentado y a presentar hechos nuevos. Agrega testimonio de la Protocolización del contrato de compraventa celebrado el 10 de marzo de 2025, por el cual AA le vendió al Sr. GG la propiedad del vehículo automotor marca Fiat, modelo Fastback Audace 1.0T 200 AT C, año 2024, matrícula de San José MAK HH, por la suma de USD 15.000, que le fueron abonados antes de ese acto. Asimismo adjuntó copia de subsidio por desempleo respecto del Sr. II desde el 24 de marzo 2025, quien según expresó. era empleado en su comercio. Argumentó que tanto la venta del automóvil de su propiedad y el despido de su empelado obedeció a que los ingresos de la carnicería se han visto menguados. Agregó que no es dueño de muebles ni de inmuebles, alquila todo el equipamiento de la carnicería y su única posesión es una máquina registradora. El CGP en su art. 121.2 del CGP admite el ingreso de hechos a la causa en forma posterior a la contestación, siempre que sean nuevos y tengan influencia sobre el derecho invocado. “Los hechos nuevos son ante todo, hechos, es decir acontecimientos, datos, sucesos de la vida, que por clasificárselos de nuevos, suponen su acaecimiento en un momento posterior al de la presentación de la demanda o contestación en su caso. El concepto del CGP sobre hechos nuevos debemos formarlo con la conjunción de lo establecido en este artículo y en el 341.1. El Código no permite la alegación de cualquier hecho ocurrido con posterioridad a la contestación de la demanda, sino que exige, básicamente, dos requisitos: 1) que el mismo tenga influencia sobre el derecho invocado por las partes del proceso y 2) que su introducción no implique modificación de la pretensión” (cfme. Vescovi y colaboradores, CGP Comentado..., comentario al T.3-Ed.Abaco). O sea que para para que ingrese un hecho nuevo a la causa, primero que nada tienen que ser nuevo, es decir, posterior a la contestación de la demanda y en segundo término, sin modificar la pretensión, tiene que tener relación con la cuestión planteada e influir en su decisión. Pues bien, en el caso, si bien los hechos invocados son posteriores a la contestación de la demanda, no resulta probado que la venta del vehículo y el despido de un empleado del comercio sean consecuencia de su mala situación económica. Si bien afirma que esta es la razón de tales decisiones, el actor no acreditó que esto haya sido consecuencia directa de la variación a menos de sus ingresos, por lo que a juicio de la Sala tales afirmaciones no tienen incidencia en el monto pensionario a determinar.- Es en función de lo expuesto, que a juicio de la Sala, el actor no ha logrado probar el cambio de su situación económica desde de la fecha de la presentación del convenio referido.- 7.- Necesidades de CC.- Tiene 6 años y de la historia clínica surge que tiene necesidades especiales. En efecto, si bien la madre dice que tiene TEA, no lo acredita con el diagnóstico. Sin embargo de la documentación agregada surge que: -fs. 145 de la historia surge que con 4 años tenía escasas palabras, no forma frases. Se le indica mediación (Risperidona) -fs. 146 refiere consulta con equipo TEA. -fs. 147 asiste a tratamiento psicomotriz (29/9/2023), se señala que presenta dificultades en los canales de comunicación. -fs. 151, ”ya fue visto por equipo de TEA quien lo verá en octubre” -”retraso del desarrollo...” -fs. 152, ”anamnesis”, “gran apego a su mamá...gran inhibición". Factores emocionales están afectando su comportamiento. -fs.153 “conductas de desvío del desarrollo. Alteraciones del lenguaje...dificultadespara integrarse con pares, juegos repetitivos y estereotipados...evaluación equipo TEA” Si bien no surge acreditado que CC tenga TEA, si surgen acreditadas necesidades especiales las que de acuerdo a la información que fuera agregada por el actor a fs. 298 a 301, requiere de cuidados especiales, dedicación y tratamientos adecuados a los efectos de superar las dificultades señaladas. Se señala que debe continuar con el tratamiento fonoaudiológico y psicológico además del acompañamiento familiar.- La testigo DD, (fs. 214), vecina de BB desde hace cinco años, expresa que la demandada vive con su hijo y que EE hace un mes que vive con el padre. La testigo dice que CC es un niño sano, va a centro educativo público donde hay especialistas que ayudan a los niños, fonoaudióloga, psicomotricista, psicóloga, ese centro es pago y supone que lo paga la madre. La demandada es ama de casa, trabajó un mes en la carnicería y ella cuidaba al niño que era pequeño. Agrega que CC, según le expresó la madre, tiene dificultad en el habla , no lo hace con todo el mundo, dos domingos al mes ella lo cuida en la casa del padre que es quien le paga y cuando lo cuidaba en la casa de la madre, era ella quien le pagaba. El niño va a la escuela de 8 a 16 horas, desayuna, almuerza y merienda allí. 8.- De acuerdo a lo que viene de decirse, entiende la Sala que corresponde revocar parcialmente la recurrida y establecer como pensión alimenticia a servir por el Sr. AA a favor de sus menor hijo CC en el equivalente a 7 BPC mensuales, suma que es acorde, racional y ajustada a las resultancias de autos y cubre las necesidades básicas del niño.- 9 - No se dispondrán condenas especiales en la instancia.- Por los fundamentos expuestos y de acuerdo a lo dispuesto por el art. 248 y ss. del CGP,el Tribunal FALLA: Revocar parcialmente la sentencia de primera instancia No 14/2025 del 7 de marzo de 2025, disponiendo la reducción de la pensión alimenticia acordada y homologada en los acordonados IUE 2-37677/2022 y en su mérito establecer como cuota alimentaria mensual a servir por el Sr. AA a favor de su menor hijo CC, en el equivalente a 7 (siete) Bases de Prestaciones y Contribuciones.- Sin especial condena en la instancia.- Notifíquese y oportunamente devuélvase a la Sede de origen.- Dra. María Noel Tonarelli de Pena. Ministra.- Dra. María Elena Emmenengger Giambiassi. Ministra.- Dra. María Helena Mainard García. Ministra (r).- Dra. María Catalina, Elhordoy Perdomo. Secretaria Letrada.-