Sentencia Interlocutoria N° 187/2026

VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia en estos autos caratulados “AA c/ BB-Disolución de Unión Concubinaria (Testimonio de 2-26120/2024)- Recurso de Apelación”, IUE: 60-143/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal atento al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria N° 1354/2024 de fecha 15 de abril de 2024, dictada por el Dr. Pablo Daniel Dalera Ojeda, Juez Letrado de Primera Instancia de Familia de 19° Turno. RESULTANDO: 1.- Por la recurrida se resolvió: “ De la demanda traslado a la contraria por el plazo legal de 30 días art. 9 ley 18.246. Traslado a todas las partes denunciadas a fs. 136 y a BPS.” 2.- A fs. 143 y ss. compareció la parte actora e interpuso recurso de reposición y apelación en subsidio contra la impugnada. En síntesis, manifestó que le agravia la recurrida por cuanto se les otorga traslado a los hijos de las partes, dado que no se trata de herederos como mandata el art. 6 de la ley 18.246. Sostuvo que el artículo indica que se debe notificar del procedimiento iniciado por uno solo de los concubinos al otro o a sus herederos, previendo el caso de fallecimiento del concubino que debía notificarse. El artículo es claro: es a uno o a otro que debe notificarse, no a todos, e incluso al no existir hijos menores de edad de ninguno de los concubinos, y al estar ambos vivos, no se perjudica el patrimonio de la descendencia o demás herederos. Por lo tanto, el único que debe ser notificado de estas actuaciones es el Sr. BB, lo que aconteció el día 29 de abril de 2024. 3.- Por auto N° 1771/2024 a fs. 147, se dispuso el traslado de los recursos interpuestos, el cual no fue evacuado por la contraria. 4.- Por resolución N° 4646/2024 de fs. 383/385, el Juez a quo resolvió el recurso de reposición, manteniendo la impugnada en todos sus términos, y dispuso el franqueo del recurso de apelación interpuesto sin efecto suspensivo. 5.- Recibidos los autos en el Tribunal, por decreto N° 1287/2025 se dispuso el pasaje a estudio de las Sras. Ministras por su orden. CONSIDERANDO: 1.- La Sala con el voto necesario de sus miembros naturales confirmará la impugnada. 2.- En autos se presentó la Sra. AA a solicitar el reconocimiento y disolución de la unión concubinaria que mantuvo con el Sr. BB. En lo que a la apelación importa, manifestó que durante su convivencia adquirieron bienes muebles e inmuebles, algunos de los cuales se encuentran a nombre del demandado y otros a nombre de su empresa, fruto del trabajo conjunto de ambos. Asimismo, en escrito presentado a fs. 136 indicó que de la relación concubinaria no nacieron hijos en común, sin embargo, ambas partes tienen hijos mayores de edad de relaciones anteriores. 3.- El objeto de la apelación está dado por que se les haya dado traslado del accionamiento a los hijos de las partes. El artículo 6 de la ley 18.246 establece: “...En todos los casos los concubinos que inician el procedimiento deberán proporcionar al tribunal el nombre y domicilio de las personas cuyos derechos patrimoniales derivados de una sociedad conyugal o de otra unión concubinaria, puedan verse afectados por el reconocimiento...” La Sala considera que en la referida norma quedan incluidos todos los sujetos interesados en esta categoría, incluidos los hijos que los concubinos tuvieron previo al concubinato, dado que lo resuelto en el presente proceso de reconocimiento y disolución de unión concubinaria puede afectar su situación patrimonial (art. 6 ley 18.246 y 403.2 CGP). Interesado, a decir de Couture en su Vocabulario Jurídico, es la calidad o atributo del titular de un interés; dícese de aquel, que tiene, real o potencialmente, derecho a pretender algo (E.J.Couture, Vocabulario Jurídico, Biblioteca Publicaciones Oficiales de la UDELAR, 190, pág.356). Pues bien, la norma se refiere a dichos interesados, quien tenga un potencial derecho a proteger o pretender y no distingue entre que se trate de los hijos de uno u otro concubino, ni que corresponda su citación según el proceso del que se trate. En éstos se convocó correctamente a todos los interesados, la resolución recurrida es de hace casi dos años, ya se logró notificar a dos de las hijas de las partes (fs. 353/367) y una de ellas contestó la demanda (fs. 370/376). 4.- Es por lo antedicho que no cabe más que confirmar la resolución impugnada. 5.- No existe mérito para la imposición de sanciones procesales en el grado. Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, el Tribunal FALLA: Confírmase la impugnada. Sin especial condenación en el grado. Notifíquese y oportunamente devuélvase a la Sede de origen. Dra. María Helena Mainard - Ministra. Dra. María Noel Tonarelli de Pena - Ministra (r). Dra. María Catalina Elhordoy – Secretaria Letrada ..