Sentencia Interlocutoria N° 101/2026

VISTO: Para sentencia interlocutoria de segunda instancias estas actuaciones “AA C/ BB VIOLENCIA DOMÉSTICA LEY 17.514 – LEY 19.580 RECURSO DE APELACIÓN TAF 3o To”, IUE: 433-791/2025, del recurso de apelación interpuesto contra la providencia No 5066/2025 del 14 de octubre de 2025, dictada por la Sra. Juez Letrado de Familia Especializada de 1o Turno, Dra. María Carolina Bird Gorozurreta.- RESULTANDO: 1.- Por la recurrida se dispuso: “1 - MANTIÉNESE LA PROHIBICIÓN A LA SEÑORA BB DE COMUNICARSE Y ACERCARSE POR CUALQUIER MEDIO E INCLUSO POR INTERPUESTA PERSONA AL SEÑOR AA, A SU DOMICILIO Y A SU LUGAR DE TRABAJO POR EL RADIO DE 500 METROS Y HASTA EL 13/4/2026, BAJO APERCIBIMIENTO QUE SU INCUMPLIMIENTO PUEDA CONFIGURAR UN DELITO DE DESACATO. 2 - DISPÓNESE LA PROHIBICIÓN AL SEÑOR AA DE COMUNICARSE Y ACERCARSE POR CUALQUIER MEDIO E INCLUSO POR INTERPUESTA PERSONA A LA SRA. BB A SU DOMICILIO Y A SU LUGAR DE TRABAJO POR 500 METROS Y HASTA EL 13/4/2026, BAJO APERCIBIMIENTO QUE SU INCUMPLIMIENTO PUEDA CONFIGURAR UN DELITO DE DESACATO. 3 - CONSIGNE LA OFICINA EL VENCIMIENTO DE LAS CAUTELAS EN LA CARÁTULA Y EN EL SISTEMA. 4 - TÉNGASE POR AGREGADA LA EVALUACIÓN DE ETEC Y LOS INFORMES FORENSES. 5 - INTÍMASE A AMBOS PROGENITORES A ABSTENERSE DE REALIZAR CONDUCTAS QUE PUEDAN VULNERAR LA INTEGRIDAD EMOCIONAL DE LA NIÑA. 6 - DISPÓNESE LA TENENCIA PROVISORIA DE LA NIÑA EN FAVOR DE LA PROGENITORA Y EXPÍDASE CERTIFICADO. 7 - FÍJASE UNA PENSIÓN ALIMENTICIA PROVISORIA QUE DEBERÁ SERVIR EL SR. AA A FAVOR DE SU HIJA CONSISTENTE EN EL PAGO DE $6.000 MENSUALES PAGADEROS DEL 1ERO AL 15 DE CADA MES LA QUE SE DEPOSITARÁ EN LA CUENTA “MI DINERO” LA QUE SERÁ RECIBIDA POR LA MADRE EN CALIDAD DE ADMINISTRADORA. 8 - FÍJASE UN RÉGIMEN DE VISITAS PROVISORIO AMPLIO EN FAVOR DE LA NIÑA A COORDINARSE A TRAVÉS DE ADULTOS DE LA CONFIANZA DEL SR. AA Y LA SRA. BB. 9 - TÉNGASE PRESENTE QUE LA PENSIÓN ALIMENTICIA PROVISORIA, LA TENENCIA PROVISORIA Y EL RÉGIMEN DE VISITAS PROVISORIO SON POR EL PLAZO DE LAS DEMÁS CAUTELAS, SIN PERJUICIO DE QUE PUEDAN OCURRIR ANTE EL JUZGADO DE FAMILIA. 10 - DERÍVASE A LOS SRES. AA Y BB A CENTRO DE ASISTENCIA PARA SITUACIONES DE VIOLENCIA, YA SEA DE SU PRESTADOR DE SALUD, DE LA INTENDENCIA O DE MIDES, DEBIENDO ACREDITARLOS EN EL PLAZO DE 60 DÍAS. 11 - RELÉVESE AL DR. DIEGO FERREIRA DE SU CARGO UNA VEZ QUE ACEPTE EL CURADOR AD-LITEM Y DEFENSA QUE SE DESIGNARÁ. 12 - DESÍGNASE DEFENSA Y CURADOR AD-LITEM DE LA NIÑA AL QUE DE LA LISTA CORRESPONDA, CUYA ACEPTACIÓN DE CARGO SE COMETE LA OFICINA. 13 - FÍJASE SUS HONORARIOS FICTOS PROFESIONALES EN 16 UR + IVA, LO QUE DEBERÁ SER ABONADO POR LOS PROGENITORES POR MITADES. 14 - FÍJASE AUDIENCIA EVALUATORIA PARA EL DÍA 11/2/2026 A LAS 10:30 HRS. 15 - EXPÍDASE COPIA Y REMÍTASE A LA DPA FGN (ART. 177 DEL CP Y 60 DE LA LEY 19.580). 16 - COMUNÍQUESE A LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA A LOS EFECTOS DE SU CONOCIMIENTO. 17 - OFÍCIESE EN LO QUE CORRESPONDIERE.”.- Las Defensas de ambas partes anunciaron recurso de apelación.- 2.- A fs. 64 y ss., compareció el Dr. Raúl Castro en representación de AA - representación que fue ratificada a fs. 73 - y expresó como agravios: - que se están aplicando medidas recíprocas y esto genera una desprotección a la hija de las partes, en tanto la misma queda con su madre quien convive con la abuela materna, ambas con intentos de auto eliminación.- - que las medidas lo aíslan de su hija y no puede llevar un control en cuanto a su integridad. - si bien se estableció un régimen de visitas amplio, ante la posibilidad de mantener un contacto con su hija, esto puede ser tomado como un incumplimiento de las medidas cautelares impuestas. - que su defendido es funcionario policial por lo que ante la aplicación de las medidas se le retiró el arma de reglamento y perdió el servicio del 222, además de una retención, lo que le causa un perjuicio económico gravísimo. - que la denunciada nunca hizo una denuncia por violencia de género. - que la denunciada con la resolución dictada podría sentir que por ser mujer sus actos quedan impunes y basta con inventar un relato para que sus actos queden impunes. Solicita se revoquen parcialmente las medidas cautelares impuestas a su defendido y se disponga el abordaje urgente por personal de INAU sobre el núcleo familiar de la denunciada para garantizar la protección de CC.- 3.- Conferido traslado del recurso este no fue evacuado por la Defensa de la Sra. BB.- 4.- A fs. 76/77, compareció el curador ad liten designado por la menor quien señaló que no surgen derechos vulnerados de CC. Solicitó que se oficie al CAIF Las Margaritas al cual concurre la niña para que remita informe acerca de la situación de la niña con su grupo de pares y referentes adultos, así como que se intime a la progenitora la agregación del certificado médico del SEMM que obra en su poder.- A fs. 84 y ss. compareció nuevamente a evacuar el traslado del recurso interpuesto y expresó que la tenencia de CC venía siendo ejercida por su madre, que no ha habido denuncia por vulneración de derechos, por lo que entiende que no corresponde disponer un cambio de tenencia en vía de urgencia, debiendo las partes dirimir la tenencia en vía correspondiente.- 5.- Por providencia No 5890/2025 del 24 de noviembre 2025 se dispuso el franqueo del recurso de apelación sin efecto suspensivo.- 6.- Recibidas las actuaciones en el Tribunal el 11 de diciembre de 2025, por providencia No 1363/2025 del 15 de diciembre 2025, se ordenó el pase a estudio de las Sras. Ministras por su orden, por lo que cumplido, se procede al dictado de la presente.- CONSIDERANDO: 1.- Estas actuaciones se iniciaron el 12 de octubre de 2025, mediante la denuncia presentada en sede administrativa por la Sra. BB contra el Sr. AA, por hechos de violencia que se generaron en ocasión en que la denunciante concurrió al domicilio del denunciado a retirar a la menor hija de ambos, CC de 2 años de edad. Se dispuso por la Sra. Juez A quo la prohibición para la Sra. BB de comunicación, acercamiento en un radio de 500 metros hasta el 13 de abril de 2026 hacia el Sr. AA, domicilio y lugar de trabajo; se designó curador ad litem de la niña al de oficio, forense para ambos, convocatoria a audiencia y ETEC.- 2.- Conforme surge de los certificados de ITF de fs. 40 y 41 ambas partes presentaron lesiones de índole personal.- Del informe de riesgo de ITF de fs. 42 surge que no existen elementos de alto riesgo.- 3.- El día 14 de octubre de 2025, se celebró audiencia a la que comparecieron el curador de la niña, y las partes, recibiéndose sus declaraciones. En dicha audiencia se dicta la providencia recurrida No 5066/2025.- 4.- De las manifestaciones de las partes en audiencia emerge la situación de violencia acaecida el día 12 de octubre 2025, en la que se produjo una discusión entre las partes con empujones, cuando la Sra. BB concurrió al domicilio del Sr. AA a retirar a la niña. 5.- El apelante pretende que se revoquen las medidas que le fueron impuestas de no acercamiento y comunicación a la Sra. BB, lo que a su juicio genera una situación de desprotección de la niña, ya que si bien se estableció un régimen amplio de visitas, esto podría llevar un incumplimiento de su parte de las medidas de no acercamiento al momento de concretar las visitas. Esto impediría en definitiva su control de la integridad de la niña.- 6.- A juicio de este colegiado, las medidas dispuestas resultan idóneas para evitar nuevos sucesos violentos.- En efecto, si bien el presente se inicia como violencia de género (ley 19.580), se agregaron al mismo cuestiones relativas a violencia doméstica (ley 17.514), ya que la violencia se generó en forma recíproca. De acuerdo a los relatos recibidos y a los certificados médico forenses agregados, la agresión tanto verbal como física fue mutua.- 7.- El objeto del proceso regulado por la ley 19580 “es obtener la protección de una mujer, o de los sujetos asimilados a ella, de violencia basada en género...se vincula estrechamente con el concepto de violencia y discriminación, basada en la existencia de relaciones asimétricas, en la asimetría de poder. En ese sentido, las acciones u omisiones del agresor se enderezan a limitar y menoscabar el libre goce y ejercicio de los derechos humanos, es decir, son destinadas a coaccionar a la persona, a limitar o anular su libertad, a coartar el derecho de autodeterminación”(cf. S.Klett-A.Facal- Proceso de protección de la mujer por violencia basada en género en el ámbito de familia. Procesos de Familia.T.II). Se entiende que adoptar medidas de protección por la ley 17.514 en el contexto planteado, no atenta contra lo dispuesto en el artículo 64 de la ley 19.580, en cuanto a la prohibición de medidas recíprocas, ya que esa disposición tiene como objeto y espíritu que frente a una situación de violencia de género y ante la denuncia de la víctima, termine ésta con medidas o con sus derechos restringidos. Sin duda este no es el caso, ya que con la solución adoptada se atendieron ambas denuncias, por lo que las medidas adoptadas resultan idóneas y conducentes para evitar futuros episodios de violencia entre las partes. En cuanto a la niña CC la tenencia deberá resolverse ante la Sede competente, ya que este proceso de urgencia ante la no constatación de derechos vulnerados, no resulta idóneo para resolver sobre este extremo. En efecto, es en los juzgados de Familia donde precisamente se debe tramitar la pretensión de tenencia o visitas, por la vía procesal legalmente prevista a tales efectos, la que sin lugar a dudas otorga mayores garantías para todas las partes involucradas, y donde se deberá adoptar una decisión en forma definitiva —con el alcance que tiene la resolución en mérito al principio rebus sic stantibus—, o en forma provisional (Cfme. Abal Oliú; “Proceso cautelar y proceso provisional”, en “Código General del Proceso”, T. II, del IUDP, p. 94, 1a ed., FCU, 1992).- 8.- Por último corresponde señalar, atento a lo manifestado por el apelante en su escrito, que no se debe confundir la necesidad de adopción de medidas de carácter urgente, ante la mera presentación de una denuncia de violencia basada en género (artículo 59), con abandonar el carácter de imparcialidad que debe regir los actos del tribunal. El hecho de ser mujer u hombre no acredita ninguna facilidad más que la necesidad de adopción de medidas que son precautorias ante el innegable fenómeno de violencia contra la mujer, pero que no se basan en la certeza de la constatación de violencia en cada caso concreto, lo que se reitera, no ha ocurrido en autos, en tanto en estos procesos de naturaleza cautelar, no se trata de establecer responsabilidades sino como se dijo, de precaver nuevos episodios de violencia.- 9.- No se impondrán condenas especiales en la instancia.- Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto por los arts. 248 y ss. del CGP el Tribunal RESUELVE: Mantener la providencia recurrida No 5067/2025 del 14 de octubre de 2025.- Sin especial condena.- Notifíquese y devuélvase.- Dra. María Noel Tonarelli de Pena. Ministra Dra. María Helena Mainard García. Ministra (r) Dra. María Catalina, ELHORDOY PERDOMO. Secretaria Letrada.-