Sentencia Definitiva N° 20/2026

SENTENCIA DEFINITIVA Nº20/2026 TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 2º TURNO. MINISTRA REDACTORA: DRA. VERÓNICA SCAVONE BERNADET MINISTROS FIRMANTES: DRA. VERÓNICA SCAVONE BERNADET, DR. JOSÉ PEDRO RODRÍGUEZ PEREYRA, DRA. SILVANA GIANERO DEMARCO. Montevideo, 18 de febrero de 2026. VISTOS EN EL ACUERDO: Estos autos caratulados “DE LEÓN RASQUIN, MIGUEL C/ BARBOZA, NELSON Y OTRO - PROCESO LABORAL ORDINARIO LEY 18.572, RECURSO TRIBUNAL COLEGIADO” I.U.E. 2-17430/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia Definitiva Nº47/2025 de 3 de octubre de 2025, dictada por la Sra. Juez Letrada de Maldonado de 7º Turno, Dra. Sofía Braida Tesoro. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la Sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por Sentencia Definitiva de Primera Instancia Nº47/2025 (fs. 187), dictada el 3 de octubre de 2025, se dispuso “Ampárase parcialmente la demanda, y en su mérito, condenando a los demandados al pago de indemnización por despido, horas extras, licencia, salario vacacional y diferencias de aguinaldo, más el reajuste e intereses calculados en forma lineal a partir de la exigibilidad hasta su cancelación efectiva, sobre la que se calculará la multa prevista en el art. 29 de la Ley 18572 así como los daños y perjuicios preceptivos (art. 4º de la ley 10.449 y arts. 15 y 16 Ley 18572) según precisiones realizadas en los considerandos IV, V, VI, y VII. Desestimase el resto de los rubros demandados. Sin especial condenación. Remítase al Juzgado Letrado de Maldonado de Séptimo Turno. Consentida o ejecutoriada, cúmplase, fijándose a los solos efectos fiscales los honorarios fictos en 3 BPC. Expídase testimonios, autorizándose los desgloses pertinentes si se solicitaren y en su oportunidad archívese.” 3) La parte demandada, a través de su representante legal, interpuso recurso de apelación contra la Sentencia Definitiva dictada, agraviándose en cuanto la condena al pago de indemnización por despido, licencia, salario vacacional, aguinaldo, horas extras y nocturnidad, solicitando sea revocada (fs. 210 a 211 vto.). 4) Por Decreto Nº2774/2025 de fecha 20 de octubre de 2025 se otorgó traslado del recurso de apelación a la parte actora, quien lo evacuó a fs. 217 y ss., abogando por la confirmatoria. 5)Por auto Nº2991/2025 de fecha 7 de noviembre de 2025 se franqueó la alzada (fs. 232). Recibidos los autos por el Tribunal se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros y Acuerdo (fs. 236). CONSIDERANDO: I) La Sala, por la voluntad unánime de sus integrantes naturales, adopta decisión confirmatoria de la del grado anterior, de acuerdo a los siguientes fundamentos. II) Indemnización por Despido. Se agravia la parte demandada porque la sentencia recurrida condena al pago de la indemnización por despido indirecto. El actor se dio por indirectamente despedido por falta de registro en el B.P.S., impago de salarios y compensaciones en tiempo y forma (incluidas horas extras y descansos semanales), no pago de nocturnidad, omisión de recibos salariales, negativa a conceder licencia anual y existencia de malos tratos/hostigamientos dentro y fuera del ámbito laboral (fs. 14). Pues bien, la sentencia recurrida, luego de un detallado análisis de la prueba incorporada, concluye: “La no registración y falta de aportes durante todo el período, la negativa de licencia y la omisión de liquidación de egreso, sumadas a una carga horaria extendida sin constancia de pago específico, configuran un incumplimiento grave que hacía insostenible la continuación del vínculo” (fs. 195). El agravio no se encuentra debidamente fundado (art. 253.1 del C.G.P.). El apelante realiza consideraciones sobre la conformidad con el trabajo del actor o el elevado salario que le abonaba con el fin de ”retenerlo”, lo que entiende demostraría que no querían desvincularlo. Éste argumento mal puede modificar lo resuelto, en tanto la figura invocada determina que la ruptura del vínculo ocurre por decisión del trabajador, constreñido por incumplimientos de su empleador. Entonces, lo que el demandado devenido en recurrente debió cuestionar era la ocurrencia de esos incumplimientos que el trabajador le atribuye, y la sentencia de primera instancia tiene por acreditados, lo que no hizo. De los incumplimientos que la apelada establece el único al que hace referencia el apelante es al de la no registración en el BPS. Pero no para cuestionarlo o demostrar que no era así. Lo que el apelante hace es admitirlo, pero justificándolo en el contexto socio económico en que está inserto el negocio e incluso en el incumplimiento de otras normas, como las de bromatología, concluyendo que a pesar de todo esto “el negocio funciona y funciona bien.. es un auténtico dinamizador de la economía y deja conformes y felices a sus clientes” (fs. 210 vto.). Pues bien las razones invocadas, entendemos para minimizar la gravedad del incumplimiento, no resultan de recibo en tanto son ajenas al trabajador, no pudiendo justificar el incumplimiento reseñado. Allende que tampoco existe prueba de todo lo afirmado, no siendo más que un ejercicio discursivo, que más que favorecer a la parte demandada, pone en evidencia un patrón de incumplimientos. Ninguno de los medios probatorios y argumentos desarrollados en la sentencia fueron analizados, cuestionados ni se identificaron cuales fueron los yerros de la misma que habilitarían a su desestimatoria. Hemos señalado reiteradamente que en el recurso de apelación no basta utilizar argumentos favorables a su posición, sino efectuar una crítica razonada a la sentencia evidenciando los errores en que incurrió la misma, lo que no ocurrió en el agravio en examen de autos en el genérico medio impugnativo. EL contenido del recurso no constituye un agravio articulado en forma, a lo máximo una disconformidad con la sentencia, pero nada más. Por éstas razones corresponde tenerlo por desistido. III) Licencia y salario vacacional. En éste caso el fundamento recursivo es la imposibilidad de goce y pago de los rubros atento a que el trabajador no llegó a cumplir un año de actividad. Pues bien esto no determina que no corresponda su pago al egreso. Al contrario, el apelante lo que hace nuevamente es admitir que tiene esa deuda. El agravio por lo tanto también es de franco rechazo. IV) Aguinaldo, horas extras y nocturnidad. En cuanto al aguinaldo, el apelante cuestiona que el actor reconoció percibir una suma extraordinaria de $30.000 en julio 2024 que no pudo determinar su procedencia, y que ello no fue considerado. Esto no es verdad en tanto el actor reconoció que ese pago era por aguinaldo y la sentencia solamente condenó a las diferencias que resulten a su favor por las incidencias de horas extras. Respecto a las horas extras el argumento es reiterativo y no compartible. Afirma el apelante que: “Con el jornal diario de $3000 cubre alguna eventual hora extra o nocturna muy excepcional”. La afirmación además no pasa mas de una mera afirmación, una disconformidad que no cumple con la exigencia legal de fundamentación de la apelación. Puntualiza Alsina (Trat… T IV. p. 389 -391) que por expresión de agravios se entiende el escrito en el cual el apelante examina los fundamentos de la sentencia y concreta los errores que, a su juicio, ella contiene, de los cuales derivan los agravios que reclama y agrega que no es una simple fórmula carente de sentido, sino un análisis razonado de la sentencia y una demostración de los motivos que tiene para considerar que ella es errónea. Y la razón de ser de estas exigencias radican en que el órgano de segunda instancia, al considerar el medio impugnativo, tiene circunscrito su radio de acción a los límites señalados en la demanda- apelación, no pudiendo entrar oficiosamente en la consideración de cuestiones que no le hayan planteado concretamente ( Art. 248 y 249 CGP). “(TAC 2° Sent. Nº 2/2008 de 6/2/2008. Sassón, Chediak, Sosa ®, en Revista Uruguaya de Derecho Procesal 1-2 /2009 caso 942. pág. 504)” Nada de esto se advierte en el recurso de apelación objeto de análisis por lo que corresponde tenerlo por desistido. V) La conducta procesal de las partes en la instancia ha sido correcta, por lo que las costas y costos corresponden en el orden causado (arts. 56 y 261 CGP, art. 688 CC). Por los fundamentos expuestos, el Tribunal FALLA: TÉNGASE POR DESISTIDO AL APELANTE, CONFÍRMANDOSE LA SENTENCIA APELADA. COSTAS Y COSTOS EN EL ORDEN CAUSADO. HF PARTE DEMANDADA 5 BPC. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE. Dr. José Pedro Rodríguez Pereyra. Ministro. Dra. Silvana Gianero Demarco. Ministra. Dra. Verónica Scavone Bernadet. Ministra. Esc. Ana Cecilia Lerena. Secretaria Letrada.