Sentencia Interlocutoria N° 1114/2025

VISTO: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia en estos autos caratulados: "MOLINA VEIGA, JULIA ELENA Y OTROS - OBSERVACIONES AL INVENTARIO - 342-63/2023 - RECURSO DE APELACIÓN - TAF 3o," IUE: 342-63/2023, venidos a conocimiento de este Tribunal atento al recurso de apelación interpuesto contra la, dictada por la Dra. María Paula Irastorza Goyenola, Jueza Letrada de Primera Instancia de Rocha de 4° Turno. RESULTANDO: 1.- Por sentencia interlocutoria de primera instancia N° 786/2025 se falló: "Haciendo lugar parcialmente a las observaciones al inventario deducidas, incluyendo en el activo el crédito por mejoras en los inmuebles rurales inventariados, y excluyendo el crédito de explotación exclusiva de los padrones Nos AA y BB. ".- 2.- A fs. 79 y ss. compareció la parte actora e interpuso recurso de apelación contra la impugnada. Sostuvo que no comparte el criterio de la Sede respecto a la inclusión del crédito por mejoras en los inmuebles inventariados, la cual simplemente indicó que considera ajustado incluir ese crédito en base a la prueba documental aportada y a lo manifestado por el Sr. Martín Acosta. Afirmó que, si bien es cierto que en la última inspección judicial se constató que los alambrados estaban en buenas condiciones y la existencia de una perforación, resulta infundado que en base a esos aspectos se incluya el crédito reclamado en el inventario, ya que los aspectos señalados en la sentencia no se corresponden a las resultancias del proceso y del resto de la prueba producida en autos. Asimismo, señaló que deben tomarse en cuenta las inspecciones practicadas en los autos IUE 342-76/2009, donde sin perjuicio de que en uno de los padrones existían algunos tramos en mal estado, y una parte de la línea se encontraba sin atar fijo a los postes, ello representaba una parte menor de uno de los padrones, fácilmente reparable. Los Sres. Artola y Giménez, contrapartes en el presente proceso, estaban al tanto del estado de los alambrados y asumieron su mantenimiento, según surge del acuerdo celebrado por las partes y que se mantiene tácitamente vigente, por lo que no se justifica su inclusión como crédito en el inventario. Expresó que no resulta ajustado otorgar a una parte un crédito por algo que ya existía en los predios, y que una de las partes asumió mantener. Menos aún resulta ajustado si se utiliza el propio contrato suscripto por las partes para otorgar un crédito a una y negarlo a otra, máxime cuando lo que se otorgó a una de ellas, según el propio contrato, constituye una de las obligaciones que asume. La prueba documental a la que refirió la A quo en la apelada, solamente acredita que los Sres. Artola y Giménez asumieron gastos de mantenimiento de alambrados, tal cual era su obligación contractual. Si se entiende vigente esa obligación, como lo interpretó la Magistrada, mal puede reconocerse un crédito por mejoras a partir de algo que la propia parte contratante se había comprometido a mantener. Sin perjuicio de ello, en cuanto a la reclamación por costos de la reparación existente en el padrón N° BB, no se aportó prueba alguna que haya sido construida por los Sres. Artola y Giménez, del mismo modo que surge a fs. 178 vto. la existencia de la perforación que se reclama con anterioridad a la suscripción del acuerdo aludido. Asimismo, del acta notarial obrante a fs. 251, surge que la perforación existente en el lugar no se encuentra en el padrón N° AA, como sostuvo la A quo, sino en el padrón N° BB. De igual manera, si de todos modos se entendiera justificado incluir las mejoras reclamadas en el inventario, nunca podría ser por el total de lo gastado, ya que solo podrían atribuirse en la cuota parte que le corresponde a cada una de las partes en proporción a sus derechos sobre los bienes. Manifestó que le agravia la recurrida al no haber hecho lugar a su reclamo por el uso exclusivo del inmueble, debido a que no puede sostenerse que la explotación exclusiva por la contraparte que se había suscripto en el acuerdo de fecha 26/6/2021 sea perpetua. En definitiva, solicitó que se revoque la sentencia impugnada, desestimándose la inclusión en el inventario de las mejoras reclamadas y, para el caso que se mantengan, deberá incorporarse la obligación de estos de abonar renta por la explotación exclusiva de los padres. 3.- Conferido traslado del recurso por decreto N° 880/2025 a fs. 84, el mismo fue evacuado por la parte demandada en los términos que surgen a fs. 86 y ss..- Expresó que las mejoras realizadas por los comparecientes aumentan el valor de los padrones objeto de la partición, por lo que el Sr. Giménez está en todo su derecho a reclamar la totalidad de las mejoras. Como ya ha manifestado en reiteradas ocasiones, es totalmente distinto mantener los alambrados, tal como se pactó en el acuerdo, a hacer obras en los mismos y hacerlos nuevos, que es lo que se reclamó como crédito por parte de Sr. Giménez. No se reclamó el mantenimiento de los alambrados, sino la obra nueva y el pozo de agua, el cual valoriza el inmueble. De la prueba diligenciada en autos, se logró probar que Miguel Giménez realizó mejoras en el bien por la suma de U$S 11.393, tal como surge de la prueba documental y de las inspecciones oculares, especialmente la realizada el día 20/2/2025. Respecto al uso exclusivo del inmueble reclamado por la actora, señaló que el acuerdo celebrado entre las partes se encuentra vigente, y en el mismo se establece la forma de uso del inmueble y las contraprestaciones. 4.- Por decreto N° 987/2025 a fs. 91, se franqueó el recurso de apelación interpuesto con efecto suspensivo, y una vez recibidos los autos en este Tribunal, se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros. CONSIDERANDO: 1.- A fs. 3 se presentó el Dr. Julio Fernando Cadimar Izaguirre, en representación de Julia Elena y María Julia Molina Veiga y Renee Inés Valles Larrañaga, y promovió observaciones al inventario practicado en los autos IUE: 342-36/2023. Manifestó oponerse a la inclusión de créditos por mejoras en los inmuebles rurales inventariados (padrones N° BB y AA), las cuales ascienden a un monto total de U$S 11.393,10 (dólares estadounidenses once mil trescientos noventa y tres con diez centavos). No correspondía incorporar dichos créditos al inventario, ya que por convenio suscripto entre los copropietarios el día 26/5/2021, estos pactaron condiciones de venta por un plazo que ya expiró, y una forma de explotación de los inmuebles que se ha venido dando hasta la fecha. Asimismo, debían mantener a su costo y en buen estado los alambrados de las fracciones. Si bien se suscribió el acuerdo por el plazo de seis meses, extensible por seis más, en los hechos las partes han mantenido tácitamente la vigencia de dicho convenio, por lo que no corresponde incluir dicho crédito en el inventario. Afirmó que, para el caso que sean incluidas las mejoras, le corresponde reclamar e incluir en el inventario un crédito a los Sres. Artola y Giménez por la explotación exclusiva de los padrones referidos, por un monto de U$S 150 (dólares estadounidenses ciento cincuenta) por hectárea, por cada año que explotaron de forma exclusiva dichos inmuebles a contar desde el mes de mayo de 2021. 2.- Conferido traslado de la demanda a las contraria por auto N° 4645/2023 (fs. 7), el mismo fue evacuado en tiempo y forma por los Sres. Juan Alberto Artola y Miguel Ángel Giménez a fs. 15 y ss. Sostuvieron que no desconocen el referido acuerdo celebrado entre las partes, pero no comparten que por la firma de dicho convenio no tengan derecho a cobrar las mejoras realizadas en los inmuebles. El acuerdo regula el precio y la forma de venta de los inmuebles, la explotación de las hectáreas a cargo de los comparecientes, (los cuales solo se obligan, como contraprestación, a abonar los aportes al Banco de Previsión Social) y al mantenimiento de los alambrados. En ninguna parte del acuerdo se renuncia, por parte del Sr. Giménez, a las mejoras introducidas en el bien, las cuales aumentan el valor de los padrones objeto de la partición y son un beneficio para todas las partes. Señalaron que, entre las mejoras realizadas, se encuentra un pozo de 27 metros, además de que se hicieron los alambrados nuevos y obras en los mismos, lo cual es distinto a mantenerlos. No se reclama el mantenimiento de los alambrados, sino por la obra nueva y el pozo de agua que valoriza el inmueble. Respecto al crédito pretendido por la actora relativo a la explotación exclusiva de los padrones, expresaron que no corresponde incluirlo, ya que del propio acuerdo surge que la única contraprestación por la explotación de los padrones que deben cumplir los comparecientes es abonar los aportes al BPS y mantener los alambrados. 3.- Con fecha 28 de noviembre de 2023 se celebró audiencia de precepto, en la cual se fijó el objeto del proceso en los siguientes términos: "Consiste en determinar si corresponde incluir el crédito por mejoras en los inmuebles rurales inventariados, y el crédito de explotación exclusiva de los padrones N° AA y BB”. 4.- El proceso de observaciones al inventario tiene un objeto específico claramente definido: en él se ejercita una pretensión meramente declarativa por la que se requiere la inclusión o la exclusión de un bien del inventario (CGP, arts.418.6 y 418.7). Se trata de una pretensión meramente declarativa, ya que lo que se requiere es que el tribunal declare, por ejemplo, que determinado bien incluido en el inventario a solicitud de un interesado no integra el patrimonio hereditario. El CGP indica que también pueden plantearse otras "cuestiones" que surjan en ocasión del inventario (art. 418.7). Estas otras cuestiones pueden referir, por ejemplo, a la inclusión o exclusión de una deuda dentro del patrimonio hereditario. En ese caso estamos también dentro del ámbito específico del proceso de observaciones al inventario, ya que en definitiva se trata de la exacta determinación del patrimonio del causante; y el objeto sigue siendo principal y no accesorio. De modo que el proceso de observaciones al inventario contiene un objeto principal, cuya finalidad es la de determinar precisamente el acervo sucesorio; es decir, resolver si corresponde incluir o no determinados bienes o deudas dentro de ese patrimonio. 5.- El inventario judicial o solemne de la herencia es aquel que se realiza ante el tribunal, cumpliendo los requisitos legales que dispongan las normas aplicables según el tipo y función del inventario. Mediante el mismo se determina la composición completa del patrimonio sucesorio, esto es del activo y del pasivo hereditario. Couture lo define como la “Descripción formulada por el alguacil del juzgado o por las personas interesadas, en el cual se consigna el estado de un patrimonio,mediante el detalle pormenorizado de los bienes que integran su activo y de las obligaciones que constituyen su pasivo". 6.- Las disposiciones legales que regulan al inventario no son precisas en cuanto a si hay que relacionar todo el patrimonio (incluyendo activos y pasivos), o sólo los bienes que componen el activo. El art. 1134 del CC, al referirse al inventario que precede a la partición judicial, alude a un "inventario solemne y estimativo de los bienes que se han de partir", como si el inventario que se realiza para servir de base a la futura partición judicial, comprendiera sólo una relación completa del activo, sin considerar el pasivo hereditario. La ley procesal, el art. 418 del CGP en sus diferentes numerales refiere únicamente a los bienes, omitiendo toda mención al pasivo sucesorio, tanto al regular el inventario judicial, como las observaciones que pueden surgir en torno al mismo, en el proceso de observaciones al inventario. 7.- Para la determinación del activo neto o acervo liquido, si bien no es requerido el previo pago de las deudas hereditarias, sí es necesaria la relación de las mismas con la verificación de su monto, a fin de poder restarlas contablemente del acervo bruto. El no relacionar y no tener presente el pasivo hereditario torna absolutamente inútil el inventario judicial que el llamado a heredar realiza a fin de deliberar luego si acepta bajo beneficio de inventario, pura y simplemente o si repudia, y no sería completo, ni proporcionaría todos los elementos que deben ser considerados, si se omitiera el pasivo en el inventario preparatorio de la partición, aún cuando los herederos ya hubieran aceptado pura y simplemente. Por lo expuesto es que entendemos que todo inventario judicial debe incluir tanto activos como pasivos.- 8.- Ahora bien lo anterior en cuanto a la inclusión de activos y pasivos en el inventario judicial, lo que difiere de plantear en esta instancia cuestiones que son claramente ajenas al objeto de este proceso, como pretender resolver por vía de observaciones controversias relativas a rendiciones de cuentas, las que deberán sin lugar a dudas discutirse y decidirse en la etapa liquidatoria o particionaria, ante el Contador Partidor, conforme a lo establecido por los arts. 1139 y conc. del C. Civil y 418.7, 420 y conc. Del C.G.P..- 9.- Entiende el colegiado que el inventario debe describir el patrimonio del causante: activo, con los bienes, derechos y créditos que tenía el causante al momento de su fallecimiento y el pasivo: conjunto de deudas pendientes de pago al momento de sumuerte. Por lo tanto no corresponde la inclusión de bienes que no obtuvo el causante ni deudas que no existían al momento de su muerte, tales como posteriores deudas tributarias de los bienes del causante. Con igual criterio, debe excluirse reclamo de créditos entre coherederos por pagos posteriores realizados por éstos respecto de bienes del causante. Ese reclamo debe formularse en ocasión de la rendición de cuentas ante el contador/a partidor/a (etapa posterior en el proceso de partición judicial) con fundamento en el art. 1138 del CC. El TAF 1° en sentencia N° 232/2008 expresó "Los créditos de que sea titular o pretende serlo uno de los coherederos contra otro u otros, integran su patrimonio pero no forman parte de la masa indivisa. De igual forma las compensaciones que unos a otros se deban por uso exclusivo de un bien, por mantenimiento, o cualquier otro motivo, no forman parte de la indivisión. Las reclamaciones por diversos conceptos surgidos a posteriori de la muerte del causante, son ajenas a la etapa de inventario y deberá dilucidarse como etapa de la partición (art. 1139 del C. Civil), esto es, ante el Contador Partidor y en su defecto ante el Juez de la causa (Cfe. Ema Carozzi, La partición, págs. 41/42). (B.J.N).- 10.- Respecto del acuerdo glosado a fs. 15 a 16, si bien según surge de la cláusula tercera que no se encontraría vigente, ambas partes expresaron que, en los hechos, se mantuvo la vigencia tácita de dicho convenio. Conforme se establece en la cláusula PRIMERO, parte final “Por medio de este convenio las partes vienen a dejar establecido un acuerdo sobre fórmulas para poner fin a la indivisión y sobre la explotación de las fracciones”. En lo que a la apelación importa, la cláusula segunda literal C) refiere a la explotación de los padrones N° 27.783 y 64.073, la cual dice: "C) EXPLOTACIÓN: Juan Luis Artola Rocha y Miguel Ángel Giménez Páez mantienen bajo su tenencia el padrón No. AA, lo que es aceptado por todos los comparecientes, dicha fracción es explotada por el Sr. Giménez. Por medio de este acuerdo Julia Elena Molina Veiga, María Julia Molina Veiga y Jorge Molina Molina autorizan a que los Sres. Artola y Giménez exploten también el padrón BB individualmente o en conjunto. como única contraprestación por la explotación Juan Luis Artola Rocha y/o Miguel Ángel Giménez Páez deberán hacerse cargo de los tributos que se generen por la explotación (no así de la contribución inmobiliaria e impuestos a primaria que deberán ser abonados por cada copropietario según su cuota parte), en especial los aportes al Banco de Previsión Social, y deberán mantener a su costo, en buen estado, los alambrados de las fracciones." Entiende la Sala que el acuerdo podrá servir de base para el contador partidor en la etapa de liquidación correspondiente, pero no a los efectos de este proceso. 11.- No se impondrán condenas especiales en la instancia.- Por los fundamentos expuestos, y lo dispuesto por los arts. 248 y ss. del CGP, el Tribunal RESUELVE: Revocar la recurrida sentencia interlocutoria N° 786/2025 de fecha 28 de abril de 2025, en tanto incluye en el inventario como activo el crédito por mejoras en los inmuebles rurales inventariados padrones Nos AA y BB.- Sin condenas especiales en la instancia.- Notifíquese y devuélvase.- Dr. Gustavo Orlando, NICASTRO SEOANE. Ministro.- Dra. Maria Helena, MAINARD GARCÍA. Ministra (r).- Dra. María Catalina, ELHORDOY PERDOMO. Secretaria Letrada.-