Sentencia Interlocutoria N° 1126/2025

VISTO: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados "AA c/ BB y otro. PENSIÓN ALIMENTICIA. TESTIMONIO DE IUE: 2-106421/2024. RECURSO DE APELACIÓN TAF 3oTo”, IUE: 577- 197/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal atento al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria N° 551/2025 de fecha 22 de abril de 2025, dictada por el Dr. José Vera Gatebled, Juez Letrado de Primera Instancia de Toledo de 2° Turno. RESULTANDO: 1.- Por la sentencia interlocutoria N° 551/2025 se resolvió: "Vista personal a la contraria, intimándose a no obstaculizar las visitas que de hecho se venían dando. Estando aún en plazo para evacuar el traslado de la reconvención. Desígnase Defensa para la niña, cometiéndose a la Oficina Actuaria. Designada, traslado de las actuaciones. Evacuado el traslado de la reconvención o vencido el plazo, suban." 2.- A fs. 70 y ss., compareció la parte actora e interpuso recursos de reposición y apelación en subsidio contra recurrida. En ajustada síntesis, sostuvo que la resolución impugnada se apartó de los preceptos legales, y lo establecido por nuestro derecho en cuanto refiere al instituto de la reconvención. Expresó que existe un apartamiento del mandato legal, no habiéndose realizado un adecuado análisis de la probanza diligenciada en autos (por no haber alcanzado la instancia procesal para ello) y, en consecuencia, erró en cuanto a la aplicación de derecho, observándose un notorio desconocimiento de los hechos. En autos, la contrario dedujo reconvención solicitando un régimen de visitas (definitivo y provisorio), mientras que la demanda incoada obedece a un proceso de alimentos para la menor de edad. Por lo tanto, no se estarían configurando los preceptos legales establecidos en el art. 346.2 del CGP. a fin de que opere en forma válida la reconvención deducida, atento a que no fue propuesta sobre la misma causa y objeto, debiéndose revocar la impugnada atento a que resulta inadmisible la reconvención. Asimismo, le agravia la recurrida por cuanto se le intima a no obstaculizar las visitas que de hecho se venían dando, siendo que no existe un acuerdo en cuanto al régimen de visitas, el cual fue alegado únicamente por la demandada. En cuanto a la designación de defensa para la niña, el recurrente indicó que en estas actuaciones resulta ilógico, ya que en los procesos de alimentos no es pertinente la designación de defensa para los menores de edad, por lo que se sobrentiende que la designación es motivada por la reconvención de visitas deducida, la cual es improcedente. 3.- Conferido traslado del recurso por decreto N° 655/2025 a fs. 103, el mismo fue evacuado por la parte demandada en los términos que surgen a fs. 108 y ss., abogando por el mantenimiento de la recurrida. 4.- Por resolución N° 833/2025 a fs. 117, el A quo resolvió el recurso de reposición, revocando parcialmente el auto N° 551/2025 únicamente en cuanto dispuso la intimación a la parte actora, manteniendo la recurrida en todo lo demás, disponiéndose el franqueo del recurso de apelación interpuesto. 5.- Recibidos los autos en el Tribunal se dispuso el pasaje a estudio de los Sres. Ministros por su orden y cumplido con el Acuerdo se procede al dictado de la presente sentencia. CONSIDERANDO: 1.- En los presentes el Sr. AA promovió demanda de Pensión Alimenticia contra la Sra. BB y en forma subsidiaria contra la Sra. CC y respecto de su hija, la niña DD, nacida el 15 de mayo de 2022. 2.- A fs. 52 la Sra. BB contestó la demanda y dedujo reconvención solicitando la fijación de un régimen de visitas provisorio con su hija, se convoque a audiencia y se fije un régimen de visitas definitivo.-. 3.- Por decreto N°395/2025 de fecha 26/3/2025 se dispuso: "Por presentado...Por contestada la demanda. De la reconvención traslado a la contraria por el término legal". 4.- Ante la solicitud de la demandada de que se fije un régimen de visitas provisional (fs.68) se dictó la atacada N°551/2025. 5.- Por sentencia interlocutoria N°833/2025 de fecha 23 de mayo de 2025 se resolvió el recurso de reposición revocándose parcialmente la impugnada en cuanto a la intimación dispuesta, se mantuvo la recurrida en cuanto a la designación de Defensa para la niña. 6.- Cuestión procesal previa: Sin lugar a dudas que el actor debió impugnar el decreto N°395/2025 en tanto confirió el traslado de la reconvención y no lo hizo. Impugnó la providencia N°551/2025 en el entendido de que la reconvención no es procedente y por lo tanto no corresponde la designación de defensa a la niña. Después contestó la reconvención, según emerge de fs. 90. Sabido es, que la Constitución Nacional en su artículo 18 previene que las leyes fijarán el orden y formalidades de los juicios y que el artículo 16 del CGP impone la indisponibilidad de las normas procesales. Por su parte, la reconvención es claramente improcedente en el caso, por lo que entiendo que hay una clara contravención a la formalidad del juicio, por lo que no puede seguir el mismo con la incorrecta acumulación de procesos que se ha planteado y dispuesto. Es por ello que entiende el colegiado que, no obstante la falta de impugnación al primer decreto, la recurrencia en definitiva apunta a atacar la admisión de la reconvención y sus consecuencias, en especial la designación de defensa a la niña.- Obviamente que no podemos hablar de convalidación -por haber contestado la reconvención- ya que eso iría contra el orden y formalidad del juicio, lo que no admite subsanación. Se trata de un claro caso de error in procedendo, es decir "la desviación de los medios que señala el Derecho procesal para la dilucidación del proceso. Son los vicios del procedimiento, las irregularidades que afectan a los diversos actos procesales que componen el proceso". Por contraposición al error in iudicando que refiere a "un error sobre el fondo (contenido) y consiste normalmente en una violación a la ley, desaplicándola o aplicándola erróneamente..." "Couture sostiene que el error in iudicando refiere al derecho sustancial que está en juego en el proceso y afecta la sentencia desde el punto de vista de su propia justicia (sentencia injusta); según el autor, también puede consistir en la impropia utilización de los principios lógicos o empíricos del fallo. En cambio, el error in procedendo consiste en la desviación o apartamiento de los medios señalados por el derecho procesal para su dirección del juicio, comprometiendo la forma de los actos, su estructura externa, su modo natural de realizarse (sentencia nula o anulable)" (cfme. Klett, S.Proceso Ordinario en el CGP-T.III, FCU-2014, pág.81-82). Y la autora sigue diciendo en cuanto a las consecuencias de ambos tipos de errores: "Las consecuencias provocadas por cada uno de estos errores y las potestades del órgano jurisdiccional también varían en cada caso. Ante errores in iudicando, el órgano de alzada procederá a la revocación del acto viciado (iudicium rescissorium), corrigiendo directamente el error y sustituyendo los fundamentos jurídicos que provocan el agravio por los que considera adecuados. Ante errores in procedendo, por el contrario, se genera nulidad o invalidación de los actos (indicius rescindens) y ello conduce a la anulación del acto en infracción, a la retrogradación del proceso desde que cometió el error y el reenvío al órgano a quo, a los efectos de que se reiteren los procedimientos a partir del acto viciado" 7.- Improcedencia de la reconvención: El que nos ocupa, proceso de pensión alimenticia, sigue el tracto del proceso extraordinario regulado por los arts. 346 y ss. del CGP por imperio de lo establecido en el numeral 2) del artículo 349 del mismo cuerpo de leyes. Sabido es que el proceso extraordinario se regula por lo establecido para el ordinario en cuanto fuere pertinente y con las modificaciones que estatuye el artículo 346. Entre las excepciones previstas el numeral 2) prevé: "Sólo se admitirá la reconvención sobre la misma causa y objeto que los propuestos en la demanda". Pues bien, en el caso, el objeto del proceso dado por la pretensión consiste en que se fije una pensión alimenticia a favor de la niña. Por su parte, la reconvención deducida por la accionada se refiere concretamente a fijar un régimen de comunicación. Así las cosas, resulta claro que no se trata del mismo objeto según lo exige la norma que venimos de citar y la consecuencia de ello es que la reconvención se torne inadmisible. Resulta necesario volver a los conceptos de objeto y causa del proceso. A decir de Eduardo J. Couture en su Fundamentos de derecho Procesal Civil, "por objeto se entiende, normalmente, el bien corporal o incorporal que se reclama en juicio: el corpus en las acciones que se refieren a bienes corporales; el estado civil, los atributos morales, y en general el bien que se ansía, en las acciones que versan sobre derechos incorporales. Por causa se entiende el fundamento inmediato del derecho que se ejerce. Es la razón de la pretensión aducida en el juicio anterior". Pues bien, en el caso, bajo tales premisas conceptuales no cabe más que concluir que la reconvención deducida no versa sobre el mismo objeto que la demanda.- 8.- Analizada la conducta procesal de las partes no se impondrán condenas especiales en la instancia.- Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto por el art. 248 y ss. del CGP, el Tribunal RESUELVE: Declarar la nulidad de la resolución No 395/2025 del 26 de marzo de 2023 en cuanto admitió la reconvención.- Disponer la revocación de la atacada, providencia No 551/2025 de fecha 22 de abril de 2025, en lo que refiere a la designación de defensa a la niña DD.- Sin especial condena en la instancia.- Notifíquese y devuélvase.- Dra. Maria Noel, TONARELLI DE PENA. Ministra.- Dra. Maria Helena, MAINARD GARCÍA. Ministra (r).- Dra. María Catalina, ELHORDOY PERDOMO. Secretaria Letrada.-