Sentencia Interlocutoria N° 1080/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES DE 3°TURNO Dra. María Helena Mainard- Ministra Dra. María Noel Tonarelli de Pena -Ministra (r) VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados: “AA c/ BB-Ley 19580. Recurso de Apelación”, IUE: 600-220/2025, venidos en apelación de la sentencia interlocutoria N°1660/2025 de fecha 5 de agosto de 2025, dictada por la Dra. Nicole Sturla González, Jueza Letrada de Primera Instancia de Treinta y Tres de 4° Turno. RESULTANDO: 1.- Por sentencia interlocutoria de primera instancia N°1660/2025 del 5 de agosto de 2025, en lo que a los agravios refiere, se dispuso: “Se mantengan las medidas cautelares dispuestas en autos y en el marco del artículo 65 literal C, Y la colocación de dispositivo electrónico para la verificación de presencia y localización del agresor...”. 2.- El denunciado, en tiempo y forma, interpuso recursos de reposición y apelación contra la sentencia antes citada, mediante escrito de fs. 52 y ss. En su recurrencia efectuó el relato de los hechos de acuerdo a su versión de los mismos y ofreció prueba para su acreditación. Sostuvo que la tobillera es una medida que restringe de forma importante la libertad ambulatoria. Finalmente solicitó que se haga lugar al diligenciamiento de la prueba ofrecida (testimonial, pericial y documental) y en subsidio de ello, se sustancie la apelación. 3.- Conferido traslado de la recurrencia la parte denunciante lo evacuó a fs. 62 expresando que la impugnada falló haciendo justicia por lo que se deberá mantener en todos sus términos. Observó la carencia de agravios de la impugnación y en definitiva solicitó que se mantenga la resolución atacada. 4.- Por decreto N°1954/2025 del 4/9/2025 se mantuvo la impugnada y se franqueó la alzada sin efecto suspensivo. 5.- Recibidos los autos en este Tribunal, se dispuso el pasaje a estudio de los Sres. Ministros y cumplido con el Acuerdo, se procede al dictado de la sentencia. CONSIDERANDO: 1.- La Sala por el voto conforme de sus miembros naturales desestimará el recurso de apelación, confirmando la sentencia interlocutoria de primera instancia impugnada, por considerar que la recurrencia no cumple con la carga impuesta por el artículo 253.1 del CGP. 2.- En efecto, en la impugnación de fs. 52 efectúa un relato de los hechos acaecidos y ofrece prueba a fin de su acreditación. Luego de ello, en el petitorio solicita que se diligencien los medios probatorios ofrecidos y en subsidio de ello se sustancie la apelación (fs.55 vto y 56). Si bien en el referido libelo se manifiesta que el dispositivo tobillera es una medida que restringe de forma importante la libertad ambulatoria, no plantea los agravios que le ocasiona la sentencia impugnada, en forma razonada y crítica, sino que en su impugnación controvierte los hechos expresados por la contraria y ofrece acreditarlos. En definitiva, se procede a controvertir las afirmaciones de la contraria y a plantear nueva discusión respecto de los hechos sustanciales denunciados, alegaciones que claramente no constituyen agravio, sino que un nuevo planteamiento del tema. 3.- Es así que el recurso de apelación interpuesto en escrito de fs.52 y ss. no cumple con la carga de fundamentación que le impone la ley. El artículo 253.1 del CGP aplicable a las sentencias interlocutorias en virtud de lo dispuesto por el artículo 254, establece: “El recurso de apelación contra las sentencias definitivas se interpondrá, en escrito fundado...”. Y continúa diciendo la norma “La apelación y la adhesión no fundadas se rechazarán de plano, teniéndose por desistidos a los recurrentes”. La expresión de agravios marca el alcance de la resolución de segunda instancia, en tanto los poderes del tribunal de alzada están limitados no solo por el objeto del proceso fijado en la primera instancia, sino también por el contenido del elenco de agravios que abren la alzada. Dicha norma impone “...una situación de carga, la ausencia de fundamentación conduce al polo opuesto de la impugnación, es decir, a la aquiescencia respecto de la decisión que se pretendió atacar y...constituye la única oportunidad de precisar concretamente el o los agravios y en su mérito exigir también específicamente la destrucción de lo resuelto...” (cf. J.Perera- “Apelación y segunda instancia”-Ed-AMF.3era. Ed.). El mismo autor, citando a Hugo Alsina, manifiesta que la expresión de agravios consiste en una “crítica concreta y razonada” de la sentencia impugnada, no siendo suficiente la remisión genérica a las argumentaciones anteriores vertidas en la primera instancia. 4.- Pues bien, en el caso en examen la recurrencia opuesta por la parte denunciada carece de fundamentación. La parte impugnante no ha expuesto una crítica concreta a la sentencia atacada, menos aún razonada. Tal circunstancia nos conduce inexorablemente al rechazo de la impugnación en tanto no hace posible evaluar cuales son las causas por las que se disiente con la resolución de primera instancia. La recurrencia no explicitó ningún agravio ni efectuó una crítica concreta a la atacada, en tanto la apelante se limita a reiterar todos los hechos en discusión. A decir de la Dra. Selva Klett, los agravios constituyen el elemento esencial del acto impugnativo. “ Si se tiene presente que el recurso de apelación es la “demanda” de la segunda instancia y que en nuestro país rige el principio tantum devolutum, quantum appellatum, es evidente que el recurso se perjudica si no se funda, porque el tribunal ad quem no está habilitado...a adoptar una decisión que no se enmarque estrictamente en el contenido de los agravios, es decir, las críticas concretas que se le efectúan al fallo, los motivos de sucumbencia, las diferencias entre lo que planteó el recurrente y lo que concedió la sentencia”. Sigue diciendo la autora: “...la necesidad de efectuar una crítica razonada de la sentencia, una propuesta concreta del tribunal ad quem de qué forma tendría que haber sido la sentencia de primer grado, de no haberse ostentado los defectos o vicios que se ponen de manifiesto en los recursos...” Para en definitiva concluir que la apelación sea fundada constituye un requisito de admisibilidad del recurso, cuya incorrección puede derivar en el rechazo de plano y en la consideración de que hubo desistimiento del recurrente (cfme. Selva Klett-Proceso Ordinario en el CGP-T.III-FCU-2014, pag. 62 y ss.). 5.- Es así que el Colegiado, aún haciendo el máximo esfuerzo de interpretación de la impugnación, no cuenta con elementos para expedirse respecto de agravios no planteados en forma fundada y bajo la forma de crítica razonada de la sentencia que se apela, por lo que no cabe más que desestimar la recurrencia. 6.- La conducta de las partes no amerita sanciones especiales en el grado. Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, el Tribunal FALLA: Desestímase el recurso de apelación interpuesto y en su mérito, confírmase la sentencia impugnada. Sin especial condenación en el grado. Notifíquese y oportunamente devuélvase a la Sede de origen.- Dra. María Helena Mainard - Ministra Dra. María Noel Tonarelli de Pena- Ministra (r) Dra. María Catalina Elhordoy – Secretaria Letrada.