Sentencia Interlocutoria N° 1086/2025

VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia este expediente caratulado “AA C/ BB. PENSIÓN ALIMENTICIA. RECURSO DE APELACIÓN”, I.U.E. 2- 104460/2024, venido a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación que el demandado interpuso contra la sentencia interlocutoria No 958/2025 dictada por la Sra. Jueza Letrada de Familia de 24° Turno, Dra. María Álvez Marquisá. RESULTANDO: I) Por sentencia interlocutoria No 958 dictada el 5 de marzo de este año, la Sra. Jueza Letrada de Familia de 24° Turno resolvió: “Revócase parcialmente y por contrario imperio el auto N° 178/2025 de fs. 37, en cuanto tuvo por evacuado el traslado conferido al Sr. BB y en su mérito, desglósese el escrito de fs. 31 a 36 y recaudos que lo acompañan para su devolución a la parte demandada, dejando sin efecto la prueba por informe así como la citación de los testigos, todo propuesto a fs. 35. En lo demás, estese a lo dispuesto. Notifíquese personalmente” (fs. 60-62). II) Contra dicha sentencia, el demandado interpuso elrecurso de apelación en análisis, manifestando, en síntesis, que la Sra. Jueza a quo se equivocó al tener por no contestada la demanda por extemporánea, porque no tomó en consideración que el 24 de diciembre de 2024 fue declarado inhábil por la Suprema Corte de Justicia. Entonces, según el recurrente, al no contarse ese día al efecto del cómputo del plazo, su contestación de demanda fue presentada en tiempo y forma (fs. 75-77). III) Por decreto N° 3181/2025, se le confirió traslado a la actora del recurso interpuesto (fs. 111), el cual evacuó abogando por su rechazo (fs. 116-116 vto.). IV) Por decreto N° 3696/2025, la Sra. Jueza a quo franqueó el recurso de apelación, con efecto suspensivo, para ante el Tribunal de Apelaciones de Familia que por turno correspondiera (fs. 118). V) El expediente se recibió en este Tribunal de Apelaciones el 17 de junio del año en curso (nota de cargo a fs. 122) y, por decreto N° 634 del 20 de junio, se dispuso el pasaje del expediente a estudio de los Sres. Ministros por su orden (fs. 123), al término del cual se acordó sentencia en forma legal y oportuna. CONSIDERANDO: I) El Tribunal, por el quórum legalmente requerido (art. 61 inc. 3 de la ley 15.750) y con la integración del Ministro de Tribunal de Apelaciones Suplente que redacta esta resolución (art. 63 de la referida ley, en la redacción dada por el art. 237 de la ley 18.834), desestimará el recurso de apelación interpuesto, por los fundamentos que se expresarán a continuación. II) Observación liminar Si bien la actora no interpuso el recurso de queja por error en el efecto con que la Sra. Jueza a quo concedió el recurso de apelación, cuando bien podría haberlo hecho (art. 262 inc. 2 del C.G.P.), el Tribunal observa que la referida magistrada incurrió en error en tal sentido. Precisamente, concedió el recurso de apelación que el demandado interpuso contra la sentencia interlocutoria por la cual tuvo por contestada la demanda fuera de plazo con efecto suspensivo, cuando hubiese correspondido que lo concediera sin efecto suspensivo (cf. Revista Uruguaya de Derecho Procesal N° 1/2018, c. 814, pág. 589). Ello, porque no se trata de una sentencia interlocutoria que le ponga fin al proceso y haga imposible su continuación (art. 252.1 del C.G.P.), sino que se trata de una sentencia interlocutoria simple, por lo cual el franqueo hubiese correspondido sin efecto suspensivo (art. 252.2 del mismo cuerpo normativo). Sin perjuicio de la conveniencia de la suspensión del proceso en una hipótesis como la analizada (que tal vez fue lo que tuvo en cuenta la Sra. Jueza a quo para disponer el franqueo con efecto suspensivo), la ponderación de esa conveniencia es de resorte exclusivo del tribunal de alzada (art. 251 num. 2) inc. 2 del C.G.P.). Además, véase que la decisora de primer grado no aguardó a la resolución del recurso de apelación para que la oficina le diera cumplimiento a la decisión, porque el escrito de contestación de demanda y la documentación que el demandado adjuntó con ese escrito ya fueron desglosados (véase la constancia donde deberían figurar las fs. 25-36 y la nota de fs. 62 vto.). Como no se interpuso el recurso de queja por error en el efecto con que se franqueó la apelación y en virtud de los principios de celeridad y de economía procesal, se resolverá la fundabilidad del recurso. III) La resolución del caso en estudio Como observó correctamente la actora al impugnar por medio de los recursos de reposición y de apelación en subsidio la resolución por la cual la Sra. Jueza a quo, tácitamente, tuvo por contestada en tiempo la demanda, ordenó la producción de la prueba ofrecida por las partes y convocó a audiencia (fs. 49-49 vto.) y como con acierto decidió la referida magistrada en la sentencia interlocutoria N° 958/2025, la contestación de demanda se presentó fuera del plazo previsto en la ley a tal efecto. Precisamente, la notificación del emplazamiento se cumplió el 26 de noviembre de 2024 (actuación a fs. 21-23), por lo cual el plazo de 30 días para contestar la demanda (arts. 338.1, 346 y 349 num. 2) del C.G.P.) vencía el 2 de febrero de 2025. Como fue domingo, el vencimiento se prorrogó hasta el primer día hábil siguiente (art. 95 inc. 2 del C.G.P.), esto es, el 3 de febrero de 2025. La Sra. Jueza a quo hizo hincapié en que la contestación de demanda se presentó el 4 de febrero de 2025 (lo cual no fue controvertido por el demandado), por lo que no resta más que concluir que fue acertada la decisión de tener por contestada la demanda fuera del plazo respectivo. La argumentación formulada por el demandado en su recurso de apelación es francamente errónea, y no se sabe si eso obedece a desconocimiento o si constituye, simplemente, un intento para salvar el notorio error de su abogada patrocinante al computar el plazo. En tal sentido, de nada importa que el 24 de diciembre se haya declarado día inhábil por la Suprema Corte de Justicia (como sucede todos los años), puesto que el 24 de diciembre no era el último día del plazo de 30 días aplicable. Por tratarse de un plazo mayor a 15 días, el cómputo se realiza contando tanto los días hábiles como los inhábiles, y solamente se suspende durante las ferias judiciales y la Semana de Turismo (art. 94 inc. 1 del C.G.P.). La declaración de día inhábil del 24 de diciembre hubiese cobrado relevancia si el plazo de 30 días para contestar la demanda justo hubiese vencido ese día, porque, de conformidad con lo previsto en el art. 95 inc. 2, se hubiese prorrogado para el primer día hábil siguiente. Pero esa no es la hipótesis en análisis, por lo cual, al efecto del cómputo del plazo para contestar la demanda en este caso concreto, resultó totalmente indiferente la declaración del 24 de diciembre como día inhábil por parte de la Suprema Corte de Justicia. IV) Las costas y los costos en la segunda instancia A juicio del Tribunal, la claridad del error en que incurrió el demandado permite concluir que litigó con ligereza culpable al promover esta segunda instancia, lo cual lo hace merecedor de especial condena en costas, pero no existe mérito para imponerle especial condena en costos (art. 688 del C. Civil y 261 del C.G.P.). Por los fundamentos expuestos y las normas citadas, el Tribunal RESUELVE: Desestímase el recurso de apelación interpuesto por el demandado y, en su mérito, confírmase la sentencia interlocutoria N° 958/2025. Con las costas de cargo del recurrente y sin especial condenación en costos. Notifíquese a domicilio y, oportunamente, devuélvase el expediente al Juzgado de origen, con copia para la Sra. Jueza de primera instancia. Dra. María Helena Mainard García - Ministra Dr. Gustavo Orlando Nicastro Seoane - Ministro (r) Dra. María Catalina Elhordoy - Secretaria Letrada