Sentencia Interlocutoria N° 1056/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES DE 3° TURNO Dra. María Helena Mainard- Ministra Dra. María Noel Tonarelli de Pena -Ministra (r) VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia, en estos autos caratulados: “AA - Inf Grave a la ley penal tipificada como un delito de Daño Agravado, en calidad de autor. BB - Dos Inf.Graves a la ley penal tipificadas como un delito de Tráfico Int. de Armas y Municiones – Recurso de Apelación - TAF 3° T°”, IUE: 169-454/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal en apelación de las sentencias interlocutorias No222/2025 y 224/2025 dictadas el 11 de setiembre de 2025 por la Dra. Sandra Mouzo Vázquez, Jueza Letrada de Primera Instancia de Las Piedras de 1° Turno, con intervención de la Fiscalía Letrada Departamental de Las Piedras de 2do. Turno, representada por los Dres. Bárbara Zapater, Sofía Magallanes y Pablo Bardino y por las Defensa Pública de las Dras. Karen Trinidad y Steffani Ferre. RESULTANDO: 1.- La Sentencia interlocutoria de primera instancia N°222/2025 dictada en la audiencia de fecha 11/9/2025, no hizo lugar a la formalización de la investigación respecto a la comisión de infracciones gravísimas a la ley penal tipificadas como delito de rapiña, entendiendo que no se dan los elementos objetivos suficientes que den cuenta de la identificación del presunto responsable. Por su parte, dispuso: “1-Téngase por admitida la solicitud efectuada por la Fiscalía y en su mérito, por formalizada la investigación en relación al joven AA, por la presunta comisión de DOS INFRACCIONES GRAVES A LA LEY PENAL TIPIFICADAS COMO UN DELITO DE TRÁFICO INTERNO DE ARMAS Y MUNICIONES, Y UN DELITO DE DAÑO AGRAVADO, EN REITERACIÓN REAL Y EN CALIDAD DE AUTOR. 2-Téngase por admitida la solicitud efectuada por la Fiscalía y, en su mérito, por formalizada la investigación en relación al joven BB, por la presunta comisión de DOS INFRACCIONES GRAVES A LA LEY PENAL TIPIFICADAS COMO UN DELITO DE TRÁFICO INTERNO DE ARMAS Y MUNICIONES, Y UN DELITO DE DAÑO AGRAVADO, EN REITERACIÓN REAL Y EN CALIDAD DE AUTOR”. La Fiscalía interpuso recurso de reposición y apelación en subsidio. 2.- Por resolución N°224/2025 de la misma fecha se dispuso: “...en atención a los riesgos procesales habrá de accederse a la solicitud de la Fiscalía, imponiéndole a los adolescentes AA Y BB como medida cautelar, su internación en dependencias del INISA por el plazo de 60 días con vencimiento el 09/11/2025 a las 19 horas salvo nueva disposición en contrario”. La Defensa interpuso recurso de apelación. 3.- En cuanto a la recurrencia interpuesta por la Fiscalía contra la resolución N°222/2025 manifestó (Pista 10): Entiende que la Sede ha ponderado en forma errónea los argumentos dados por la Fiscalía en cuanto a la ocurrencia de los hechos. Se hizo referencia a 5 hechos y se han dado los elementos objetivos suficientes de la ocurrencia de los hechos y la participación de los adolescentes. En cuanto a que se entienden acreditados los hechos pero no la participación, afirma que existe en la carpeta investigativa aval suficiente para acreditar la participación de los adolescentes, es más la Sede podría haber accedido a la carpeta, pero no sucedió. En cuanto al hecho uno, rapiña de un automotor, la participación de los imputados no se da solo por la coincidencia de las prendas de vestir, sino que se hizo un correlativo y comparativo con los demás elementos. No sólo se refirió a las prendas en un solo hecho, sino que en los 5 hechos relacionados las prendas se repitieron, formando un cuadro indiciario que permite concluir en la participación de los imputados. Se hicieron comparativos previos que dan cuenta de donde salieron los imputados y minutos previos a los hechos se pueden ver rasgos fisionómicos que permiten ver que se trata de CC, BB y AA. El error de la Sede es entender que en el momento de los hechos no se puede individualizar a las personas porque, o se ve de lejos o no se puede ver. El argumento presentado es que si bien los hechos son captados a distancia, los seguimientos previos y los posteriores dan cuenta de que en los mismos participaron los imputados. En el hecho uno del lugar de donde salieron es un elemento a tener en cuenta, que es la casa de CC y salieron de la casa de BB. Además CC participa de otros hechos, entonces esas vestimentas se repiten en el hecho 2, en el hecho 3, en el hecho 4 y las víctimas dan información respecto de la vestimenta y en cuanto a la participación de DD. Se solicitó un allanamiento que dio resultado positivo a un arma de fuego. No se ponderaron todos esos indicios. La Fiscalía no solo cuenta con filmaciones y prendas de vestir sino que las víctimas también dan cuenta de cómo sucedieron los hechos y las características morfológicas de los imputados. En el allanamiento se encontraron prendas utilizadas en las cuatro rapiñas. En la rapiña uno se utilizó el buzo beige que se utilizó en la dos, la tres y la cuatro. En la casa de CC se encontraron prendas que utilizó DD en la rapiña uno y en la 4. Todo ese cuadro evidenciario no fue tenido en cuenta por la Sede. Hay imágenes que dan cuenta de la complexión física, seguimientos de horas de los que se pueden sacar conclusiones útiles para la investigación. Se entiende acreditada la participación de los tres adolescentes. CC participó como adolescente en cuatro rapiña, BB en la primera y AA en la quinta del día 29/8/2025. De todos los eventos hay grabaciones. La Fiscalía no comparte lo manifestado en la resolución en cuanto se habla de vestimentas genéricas -chalecos negros, buzos beiges- porque en los allanamientos se encontraron ropas bastante distintivas. Además del buzo beige se incautó una campera verde inflada, con capucha y peluda, es una campera bastante particular; se incautó un cuello multicolor y en la rapiña cuatro la víctima dice que uno de los partícipes portaba un cuello multicolor. Se incautó en la casa de CC y fue vinculado a la rapiña cuatro. La campera inflada con capucha, se incautaron championes grises marca Nike con el logo en verde flúor que aparece en la rapiña número 5. Es así que no es que se esté formalizando ropa, sino que hay evidencia sólida, los championes Nike con una pipa verde flúor gris son particulares de las rapiñas en los que se utilizó. El artículo 266 permite ver la carpeta fiscal, la defensa podría haberlo solicitado. Se falló solo con lo manifestado. Pero se relató sobre ropa específica, unos championes grises marca Nike con una pipa fluor, no los usa cualquiera, una campera verde inflada, militar con una capucha peluda, no la usa cualquiera. La ropa incautada no es solo un jean claro o un chalequito negro, es mucha ropa y toda la ropa utilizada fueron usadas por todos ellos. Entiende que la Sede tuvo una visión sesgada de la evidencia que enumeró la Fiscalía, por lo que solicita se formalice a los tres adolescentes de acuerdo a lo solicitado. 4.- La Defensa evacuó el traslado de la apelación en los siguientes términos (Pista 11): Aboga por el mantenimiento de la recurrida en todos sus términos. Lo que indica el artículo 266.6 es para las medidas cautelares y si la defensa lo considera imprescindible, y la defensa no lo consideró así porque las prendas descritas por la Fiscalía no son distintivas -chaleco negro, pantalón de jean gastado, un buzo beige- . Se hace referencia a una campera verde peluda, cuellos multicolor, pero no la campera no se menciona en qué hecho se utilizó y de las actas no surge referencia a un cuello multicolor, sino que habla de una bufanda negra. En la rapiña cuatro la víctima habla de cuerpos y rostros tapados. Por lo que no hay referencia ninguna a lo que dice la Fiscalía. Es así que no se dan los elementos objetivos suficientes. No se indica cuál sería cada uno de los adolescentes en los hechos, no están identificados, se hace referencia a ropa de vestimenta de uso frecuente por los adolescentes, de colores sumamente normales, ahora se identificaron algunas prendas que no se dice en qué se usaron ni por quién. Hay un comparativo con prendas similares pero no se dice de cuál de los adolescentes, tampoco se visualiza claramente rasgos fisiológicos que puedan identificarlos, las filmaciones no son claras. Las víctimas dan información de las personas muy generales, hablan de ropas oscuras, delgados, de negro, con caras tapadas, todas descripciones genéricas y con datos que no permiten la identificación. En cuanto a las resultancias de los allanamiento, el arma encontrada no se vincula con ninguna de las rapiñas, la Fiscalía hace un relato uniendo indicios con suposiciones. A BB pretenden imputarlo como coautor de rapiña porque se le encontró un arma, pero no se lo puede vincular a ninguno de los hechos. Concluyen que no hay evidencias suficientes para determinar que los adolescentes hayan participado en los hechos. Se deja constancia que la Fiscalía aclara que en la rapiña cuatro en la filmación se ve el cuello multicolor. 5.- En cuanto a la medida cautelar, la Defensa fundamentó la apelación deducida expresando que la impuesta es una medida extremadamente gravosa, la privación de libertad, por los delitos imputados. En el caso, fundada en la reincidencia, estaríamos ante un Derecho Penal de autor y no de acto. Deben tenerse presente los hechos en sí y no penalizar mediante una medida cautelar una reincidencia. Por lo que aboga por la revocatoria de la medida, imponiéndose una medida no privativa de libertad y no la privación de libertad que es una medida de última ratio. Los adolescentes tienen arraigo, domicilio y mayores responsables (Pista 18). 6.- La Fiscalía evacuó el traslado de la apelación abogando por el mantenimiento de la impugnada, en virtud de lo establecido en el artículo 76 del CNA, en cuanto a que en circunstancias graves también puede imponerse como medida cautelar la internación. No se trata de la privación de libertad preceptiva. Invoca la Regla 13 de Beijing. Fundamenta la medida en la reincidencia prevista en el artículo 227 del CPP y en el entorpecimiento de la investigación en tanto hay otro imputado, conocen a los adolescentes a través de sus expedientes desde hace años y no han cumplido con las obligaciones impuestas de las libertades a prueba y tampoco del arresto domiciliario. 7.- Por Decreto N°225/2025 se dispuso el franqueo de la apelación al tenor de lo dispuesto por el artículo 365 del CPP. 8.- Recibido el expediente por este Tribunal el 16 de setiembre de 2025, según emerge de constancia de fs. 13, se dispuso el pase a estudio simultáneo de las Sras. Ministras y cumplido se procede al dictado de la sentencia. CONSIDERANDO: 1.- La Sala con el voto conforme de los miembros requeridos, confirmará la resolución impugnada por los fundamentos que se expondrán. 2.- De la audiencia de control de detención celebrada el 10 de setiembre de 2025 surge que el adolescente BB nació el 24 de noviembre de 2009 y AA el 11 de diciembre de 2007, por lo que cuentan con 15 y 17 años respectivamente. 3.- Respecto de la Formalización de la investigación: 3.1 Solicitud-plataforma fáctica: En la audiencia de fecha 11/9/2025 la Fiscalía solicitó la formalización de la investigación respecto de los adolescentes, BB, AA y CC. Comenzó solicitando se agregue el control de detención de CC efectuado en otro expediente. La Fiscalía fundamentó su solicitud en los siguientes términos (Pista 2): Primer hecho referente a BB y CC: el día 25 de julio de 2025 a la hora 15 cuando la víctima EE se encontraba en su vehículo Toyota Corolla, matrícula AAI FF, estacionado en un lateral de la fábrica Atma de la ciudad de La Paz, es sorprendido por un masculino munido de arma de fuego junto con otras tres personas más, que le piden los documentos y que se baje del vehículo. EE se encontraba acompañado de una señora, la que también baja. Le es sustraído el auto y documentación varia (cédula de identidad, tarjetas, habilitación para un arma de fuego) y una suma de dinero. La víctima manifestó que los autores vestían ropa oscura y se trataba de cuatro personas, que se suben al auto y se van del lugar. EE denuncia a los minutos. Surge de las cámaras de videovigilancia que las cuatro personas acceden a este callejón llamado Calpino por la Avenida José Artigas. De ahí comienza la identificación de los imputados, se comenzó a ir para atrás y se constató que los cuatro habían salido del domicilio sito en Pedro Rosa Giffuni GG (domicilio de BB), ese lugar queda a 5 cuadras del lugar del hecho y salieron unos minutos antes. Siguiendo para atrás se ve a los cuatro transitando por esa calle que desemboca en calle 17 Metros casi Rosa Giffuni, intersección donde se localiza la casa de CC, sita en Conrado Moller HH esquina 17 Metros. Posteriormente fueron identificados por personal policial los adolescentes BB y CC y una tercera persona no habida de nombre DD. Se determina que son los imputados por la vestimenta y porque los ven en ese trayecto. Entiende la Fiscalía que se tipifica un delito de rapiña especialmente agravado por la pluriparticipación, por el uso de arma y por haber sido sobre un vehículo automotor. Segundo hecho respecto de CC: el 13/8/2025 a las 7:20 de la mañana la víctima JJ se desplazaba por la Avenida César Mayo Gutierrez cuando en la intersección con Camino Vecinal casi Atma es interceptado por una moto Sapucai de tanque rojo con dos ocupantes. La moto se le acercó y el acompañante de CC (una persona no habida de nombre DD) a través de amenazas con un arma de fuego lo obligó a bajarse y rápidamente se sube a la moto y se van ambos del lugar. Por el trazado de minutos previos de las cámaras de la circulación de la moto Sapucai se identifica por las ropas y por capturas de pantalla que se hace de estas cámaras a CC y a DD. Posteriormente se los ve en las dos motos, la Sapucai y la sustraída. Entiende la Fiscalía que se tipifica un delito de rapiña especialmente agravado por la pluriparticipación, por el uso de arma y por haber sido sobre un birrodado. Tercer hecho respecto de CC: el 13 de agosto de 2025 a las 17:30, KK se encontraba en la puerta de un domicilio y fue abordada por una moto, DD se baja de la misma y mediante un arma de fuego le sustraen “la misma”. La víctima, además de que quedó grabado todo el hecho, describe al conductor de la moto como delgado de unos 15 años, morocho, vistiendo un pantalón y canguro negro, el acompañante era alto, delgado, tes blanca, vistiendo canguro con capucha negro, sin protector. Entiende la Fiscalía que se tipifica un delito de rapiña especialmente agravado por la pluriparticipación, por el uso de arma y por haber sido sobre un birrodado. Cuarto hecho respecto de CC del 7 de agosto de 2025 a las 18:30, LL circulaba en una moto marca Baccio P 110 color azul por las cercanías de la calle De la Merced, cuando observa que dos masculinos caminaban frente de ella, vistiendo una campera negra, pantalón gris y negro, gorro de visera, el más bajo, pelo corto, vistiendo campera negro y vaquero claro. Uno de ellos sacó un arma plateada, le gritó que se bajara de la moto, cae al pavimento con la víctima y la otra persona le sustrae la moto y se va por la calle Centenario. Por cámaras previas se ve a CC y DD caminando y surge de la comparativa de sus vestimentas. La vestimenta que CC usó en este hecho es la misma que tenía cuando fue a la seccional 5ta a hacer un trámite, se lo ve fuera del local con ropa idéntica. Quinto hecho respecto de CC y AA, se hace referencia solo a AA porque en este hecho CC ya tenía 18 años de edad El día 29 de agosto de 2025 MM circulaba en su vehículo marca Tango por la calle Ortiz cuando al aminorar la marcha fue interceptado por CC y AA quienes mediante amenazas con un arma de fuego le sustraen el birrodado y se dan a la fuga por la calle Ortiz. Este hecho es con el mismo modus operandi pero CC no estaba con DD sino que con AA. Último hecho de fecha 10 de setiembre de 2025, en momentos en que BB y AA se encontraban en situación de detención, En el carcelaje de Fiscalía ambos efectuaron un daño a una ventana, la sacaron en su totalidad y le rompieron el vidrio. Se avaluó el daño en $45.000. En el allanamiento realizado el día de ayer en la vivienda de Pedro Rosa Giffuni GG se localizó un arma de fuego, fue hallada debajo de la almohada de BB, es apta para efectuar disparos, marca Bagual 313671, calibre 22. De este domicilio salieron los 4 autores en el hecho uno. En los allanamientos de las calles Moller, Rosa Giffuni y Joaquín Suárez se encontraron vestimentas que dicen relación con los hechos. En la casa de CC se encontraron ropas utilizadas en el hecho uno, dos, tres y cuatro. Se encontró el buzo beige, el jean con rotura, el gorro de visera Jordan, una campera verde con capucha, todo lo que se usó en el hecho uno, un jean claro. En la casa de BB se halló el pantalón negro con la franja blanca, un pantalón polar inflado. En la casa de AA se encontró un gorro blanco con figura de persona. La Fiscalía afirma que parece ser engorroso el hecho de fijar qué vestimenta se usó en cada evento, pero es importante porque estos hallazgos son indicios hábiles para determinar su participación en los hechos, más allá de lo que surge registrado por las cámaras de videovigilancia. De la rapiña dos en la casa de CC se encontró el buzo beige, un jean con roturas. De la rapiña 3 el buzo beige, una campera negra. Aclara que el buzo beige es el que aparece en la seccional 5ta. De la rapiña cuatro la misma vestimenta, un cuello multicolor, la campera inflada. De la rapiña quinta que dice relación con CC, se encuentra los championes azules con logo Nike, un buzo beige y un buzo negro. Estos elementos que en forma oral es difícil su entendimiento en cuanto a cómo son, fueron recabados por la policía y por la Fiscalía para poder hacer el caudal de su participación en los hechos. Evidencias con las que cuenta la Fiscalía: actuaciones policiales, declaraciones de las víctimas, el relevamiento fílmico del Ministerio del Interior y por cámaras particulares, las planillas de antecedentes. Calificación jurídica: AA: una infracción gravísima a la ley penal tipificada como un delito de rapiña especialmente agravada en calidad de autor. BB: una infracción gravísima a la ley penal tipificada como un delito de rapiña especialmente agravada en calidad de coautor por haber proporcionado el arma de fuego en reiteración real con dos infracciones graves a la ley penal tipificadas como un delito de daño especialmente agravado y un delito de tráfico interno de armas de fuego y municiones en calidad de autor. CC: cuatro infracciones gravísimas a la ley penal tipificadas como delitos de rapiña especialmente agravadas en calidad de autor. 3.2 Oposición de la defensa: La defensa se opuso a la formalización de la investigación pretendida (Pista 3) en el entendido que no hay evidencia suficiente que vincule a los adolescentes respecto a las rapiñas detalladas. Respecto del hecho uno, cuando la víctima declara, que lo hace dos veces, existen contradicciones. Primero refiere a que un masculino le quita el auto, lo hace conducir, se encuentra después con otras tres personas. Manifiesta que estaban todos con ropas oscuras y todos tenían armas de fuego. En la segunda acta dice que fue rapiñada por cuatro personas. En la filmación no se ven las cuatro personas, sino que se ve que la víctima levanta a una prostituta. No consta que haya habido una rapiña, puede ser que por un descuido le hayan sustraído el vehículo. Además no los identifica. La coautoría pretendida para BB por tener el arma es una suposición de la Fiscalía. No sabemos si se utilizó un arma, y de ser así era una pistola y no un revólver. De la filmación no surge que las cuatro personas salgan de la casa de BB, sólo se los ve transitar y no se les ve la cara. Siempre se habla de cuatro personas en forma genérica, pero no sabemos cuál es cuál. No se sabe como se los identifica. Respecto a la rapiña número dos, la víctima dice que los autores están con cuerpo y cara tapada. No hay descripción de vestimenta, ropa oscura tiene cualquiera. Tampoco se ve el arma. No se identifica cuál sería CC. En cuanto a las demás rapiñas lo mismo, ropa genérica, solo se incautó ropa y el arma que no se puede vincular a la rapiña. No se encontraron las motos rapiñadas. Se incautó un cuello multicolor pero ninguna de las víctimas se refiere al mismo. Una víctima refiere a un buzo amarillo y no se incautó ninguno de ese color. Ninguna de las víctimas reconoce a los autores y en las cámaras no se ven con claridad. Por lo que se opone a la formalización respecto de los delitos de rapiñas. 3.3 Resolución: La formalización de la investigación implica la solicitud de la Fiscalía, admitida por el juez y por la cual se pone en conocimiento al adolescente de la existencia de un hecho con apariencia delictiva y su presunta participación. La investigación del órgano persecutor continúa hasta que decida acusar en el reducido plazo que impone la ley en este proceso, o de lo contrario, solicitar el sobreseimiento. Descartamos que se trate solo de una comunicación por los efectos que acarrea, pero solo constituye el sometimiento del adolescente al proceso, no correspondiendo a esta etapa controvertir los hechos, producir prueba ni menos valorarla. No obstante ello, el artículo 266 del CPP establece que procede la formalización de la investigación: “Cuando existan elementos objetivos suficientes que den cuenta de la comisión de un delito y la identificación de sus presuntos responsables...” Es decir que, del relato fáctico efectuado por Fiscalía, sustentado por la evidencia que reseña tener en su carpeta (a la que tuvo acceso la defensa para ejercer su control) surja una conducta típica y la presunta participación del imputado. En esta instancia no se trata de valorar prueba, instancia propia e inherente al juicio, sino que debe resultar clara la tipicidad de la conducta y la presunta participación del imputado en la misma. Es decir que sólo podrá rechazarse la formalización en el caso que nos encontremos ante una atipicidad manifiesta (relato manifiestamente atípico) o que surja de la exposición fiscal en forma palmaria, que el pretendido autor no haya participado en los hechos. Bajo tales premisas se entiende que, en lo que tiene que ver con el objeto de la apelación, es decir la formalización por los delitos de rapiña, si bien del relato fiscal emergen las conductas típicas (delitos de rapiña), no resulta acreditada bajo el estándar requerido en ésta etapa, la participación de los adolescentes en las mismas. Refiere la Fiscalía que la evidencia que acredita la participación de los adolescentes en los hechos que se describen como delitos de rapiña, se trata de prueba indiciaria. El indicio según Cafferata Nores “es un hecho (o circunstancia) del cual se puede, mediante una operación lógica, inferir la existencia de otro” (cfme. “La prueba en el proceso penal”págs.201 y ss.). Por su parte Devis Echandia respecto de los indicios y la prueba indiciaria expresa: “...entendemos por indicio un hecho conocido del cual se induce otro hecho desconocido, mediante un argumento probatorio que de aquel se obtiene, en virtud de una operación lógico-crítica basada en normas generales de la experiencia o en principios científicos o técnicos. En el concepto de indicio debe considerarse principalmente el hecho fuente de prueba, pero también la relación lógica que existe entre aquel hecho y el que se pretende probar, que se conoce mediante una operación mental del sujeto que lo valora...” (cfme.Teoría General de la Prueba Judicial, pags.601 y ss.). Los indicios también son admitidos como medios de prueba en nuestro Derecho, en el artículo 182 del CPP. La norma luego de definirlos establece que para que los indicios puedan servir de base a una resolución judicial, deberán estar plenamente probados, ser inequívocos y ligar lógica e ininterrumpidamente el punto de partida y la conclusión probatoria. Pues bien, en el caso, no se duda que la Fiscalía cuenta con gran cantidad de indicios, pero no existe entre ellos una concatenación lógica que nos permita ligar, ininterrumpidamente los diferentes indicios a la conclusión probatoria. Al analizar el relato fáctico de la Fiscalía se advierte que se realizan afirmaciones carentes de sustento probatorio. También se pretenden acreditar algunos hechos que no emergen de la evidencia reseñada. En el hecho uno la víctima habla de ropa oscura, sin ningún otro tipo de referencia, posteriormente se afirma que en el seguimiento de las cámaras se los identifica por la vestimenta, pero en realidad la ropa no fue detallada de ninguna forma, por lo que difícil es que se los identifique por dicho extremo. El trayecto por la calle Pedro Rosa Giffuni y la salida de la casa de uno de los adolescentes, nada nos aporta, ya que no se otorgan elementos que permitan identificar a las personas que se ven transitar. En el hecho 2, la Fiscalía refiere a que se identifica a los adolescentes imputados como autores por las capturas de pantalla de las filmaciones que dan cuenta de su vestimenta, pero, la víctima de este hecho, según el relato fiscal, no hizo referencia a las prendas. Por su parte en el hecho 3 nuevamente se refiere a las imágenes de las capturas de pantalla, pero la descripción dada por la víctima no señala ningún aspecto que pueda percibirse en las mismas. En el hecho cuatro se describe la ropa pero sin referencias concretas a las evidencias. El hecho 5 carece de descripción alguna. Es decir que, las víctimas hicieron descripciones muy genéricas, como es lógico dadas las circunstancias, que no permiten concatenarlas con las imágenes. Por otro lado, si bien se incautaron prendas oscuras en los allanamientos, las mismas no son aptas para la identificación, y la vestimenta con características especiales a la que alude la Fiscalía al apelar (championes Nike con pipa fluo, campera inflada con capucha, cuello multicolor) no formaron parte del relato fáctico primigenio (ninguna víctima refirió a las mismas). La Sala se permite resaltar además, que el hecho de que se impute una rapiña a quien se le incautó un arma en su casa, huelga de hacer comentarios dada su total improcedencia. Así las cosas, no obstante que la Fiscalía refirió a muchos indicios, los mismos, en la forma que han sido relatados, no cuentan con la relación lógica y constante que nos permita concluir que los adolescentes imputados resultan ni siquiera presuntos autores de las rapiñas acaecidas. 4.- En cuanto a la medida cautelar impuesta de internación en INISA: En la audiencia de precepto la Fiscalía interviniente solicitó la imposición de medida cautelar privativa de libertad de internación en INISA de los adolescentes AA y BB bajo los siguientes fundamentos: que el supuesto material se encuentra acreditado,se constató el daño ocasionado en dependencias de la Fiscalía, previo a ello se dieron gritos, etc., se intentó contener la situación, pero se dio el daño. En el caso de BB en el allanamiento efectuado en Pedro Rosa Giffuni GG se encontró un arma de fuego. En cuanto a los riesgos procesales, hace referencia al peligro de fuga suscitado en sus condiciones de multireincidentes. Si bien la condición de vulnerabilidad no puede ser objeto de imposición de una medida cautelar a su respecto, debe traerse a colación que los imputados han participado de múltiples hechos delictivos y la intervención estatal los ha expuesto a estas situaciones pero no se ha podido cortar el círculo en el cual se manejan. Ya han participado en delitos de naturaleza violenta. Relata los antecedentes. AA tiene en el 2023 receptaciones, hurto especialmente agravado en el 2024, rapiña y violación de domicilio. BB tiene un antecedente por rapiña, estuvo internado en INISA. En los hechos siempre estaban todos juntos, incluido CC. La razón de la internación más sencilla es que no van a concurrir ante una citación. En el expediente en que BB fue condenado a 6 meses a cumplir en régimen de libertad a prueba no surge el cumplimiento de las obligaciones. En la misma situación está CC, se desconoce respecto de AA (Pista 15). 5.- La defensa se opuso a la medida cautelar solicitada, afirmando que cuando accedió a la carpeta investigativa no accedió a la información dada por la Fiscalía en cuanto a la resultancia de los expedientes anteriores. Entiende que la medida de internación por un daño agravado no corresponde. En cuanto a BB, que también tiene tráfico interno de armas, también son delitos menores. Hay otras medidas previstas en el artículo 80 que podrían ser acordes. En cuanto a los riesgos invocados, que sean reincidentes no constituye un riesgo. Todos tienen domicilio. No se trata de infracciones gravísimas (Pista 16). 6.- El CNA en el artículo 75 establece que en todos los casos en que se investigue la responsabilidad de un adolescente, se aplicará el proceso que regula este código y subsidiariamente lo dispuesto en el CPP. En el caso, dados los delitos imputados se excluye la aplicación del artículo 116 bis del CNA. Así las cosas, se hace imperioso para valorar la procedencia de una medida cautelar, que se justifique la materialidad del hecho en la oralidad argumentativa de la audiencia y se invoquen riesgos que ameriten tales medidas para ser enervados. En ese sentido el artículo 224 del CPP establece como requisitos para que se disponga la prisión preventiva: “Iniciado el proceso y a petición del Ministerio Público, el tribunal podrá decretar la prisión preventiva del imputado si hubiera semiplena prueba de la existencia del hecho y de la participación del imputado y elementos de convicción suficientes para presumir que intentará fugarse, ocultarse o entorpecer de cualquier manera la investigación o que la medida es necesaria para la seguridad de la víctima o de la sociedad (artículo 15 de la Constitución de la República)”. Pues bien, en el caso, la Fiscalía acreditó el supuesto material mediante referencia a las evidencias con las que cuenta en su legajo (concretamente constatación del daño en la Sede de la Fiscalía y la incautación del arma de fuego en el allanamiento). En cuanto a los riesgos procesales la representante fiscal refirió al peligro de fuga de los adolescentes, teniendo en cuenta sus calidades de reincidentes y especialmente los incumplimientos a las medidas alternativas que se les han aplicado en las infracciones a la ley penal cometidas con anterioridad. Las Ministras firmantes entienden que, si bien la reincidencia por sí y en forma solitaria no constituye un riesgo procesal que imponga necesariamente la medida cautelar de privación de libertad, los argumentos esgrimidos por la acusadora pública como fundante del riesgo de peligro de fuga son de recibo. En efecto, el hecho de que los adolescentes hayan incumplido con las medidas que se les ha impuesto con anterioridad, dan cuenta de la ineficacia de las mismas en su caso, por lo que es necesario inclinarse por una medida que resulte eficaz para someterlos efectivamente al proceso y que el mismo no resulte frustrado. Es así que la Sala confirmará la medida cautelar impugnada, por el término que establece la ley, tal como fuera dispuesta. Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, el Tribunal FALLA: Confírmase la recurrida. Notifíquese y oportunamente devuélvase a la Sede de origen. Dr. María Helena Mainard - Ministra. Dra. María Noel Tonarelli de Pena- Ministra (r). Dra. María Catalina Elhordoy – Secretaria Letrada.