Sentencia Interlocutoria N° 1067/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES DE 3° TURNO Dra. María Helena Mainard García-Ministra Dra. María Noel Tonarelli de Pena -Ministra (r) VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia en estos autos caratulados “Sucesores de Telis Rameu, José Batlle y Telis Rameu, Rosa Elizabeth c/Verneir Maurer, Acelcio-Incidente de Observaciones de Inventario-Recurso de Apelación-TAF 3”, IUE: 157-511/2021, venidos a conocimiento de este Tribunal atento al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria N° 575/2025 de fecha 24 de abril de 2025, dictada por la Dra. Paula Ramilo, Jueza Letrada Letrada de Primera Instancia de Bella Unión de 1° Turno. RESULTANDO: 1.- Por la recurrida se falló: “Amparase parcialmente las demandas incidentales de observaciones al inventario incoadas por los Sres. Telis Rameau y, en su mérito, exclúyase del inventario practicado en autos IUE 157-274/2019 con fecha 23 de noviembre de 2021 (fs. 26 a 27 de los referidos autos), lo siguiente: A. Los créditos de los que es titular el Sr. Aclecio Vernei emergentes de los autos IUE 159-113/1995 y 159- 112/1995. B. La deuda por concepto de impuestos a enseñanza primaria de los padrones N° AA y N° BB. C. La deuda por concepto de contribución inmobiliaria por el padrón N° AA y la deuda que va desde julio de 2008 en adelante por el padrón N° BB. Inclúyase en cambio al inventario oportunamente practicado la deuda por concepto de contribución inmobiliaria que posee el padrón N° BB desde el periodo comprendido entre el año 1997 y junio del 2008. En lo referente a la valuación de dicha deuda, deberá determinarse en la etapa correspondiente del proceso particionario. Apruébase el inventario judicial oportunamente efectuado con las exclusiones e inclusiones antes mencionadas. Se hace constar que los autos particionarios 157-247/2019 continuarán una vez ejecutoriada la presente acordonados, únicamente a los autos sucesorios IUE 157-198/2013.” 2.- A fs. 139 y ss. compareció la parte demandada a fundamentar el recurso de apelación interpuesto contra la recurrida en audiencia de fecha 24 de abril de 2025. Manifestó que la sentencia dictada en autos le causa agravio en cuanto excluyó del pasivo declarado en el inventario practicado el día 23/11/2021 en los autos IUE 157-274/2019, los créditos de los que es titular en virtud de haber adquirido los mismos de República AFISA por haber realizado pago con subrogación. Como fuera expresado en estos autos, el causante Ramón H. Télis era garante solidario de tres créditos, originariamente en el BROU y que luego pasaron a República AFISA. En determinado momento, el compareciente realizó el pago con subrogación de los referidos créditos contra el causante, para evitar que el BROU termine rematando los bienes hereditarios y preservar el patrimonio hereditario. La sentencia impugnada realiza una equivocada valoración de la prueba aportada, ya que de la documentación adjuntada surgen probados claramente los tres créditos en cuestión y los montos que el compareciente abonó en su momento. Asimismo, la A quo dispuso la exclusión de los créditos que incluyó en el inventario, realizando una errónea valoración de su legitimación activa para incluirlos. Expresó que le agravia la apelada al disponer que los autos IUE 157-247/2019 continuarán una vez ejecutoriada la presente resolución, ya que es un error realizar dicha constancia en virtud de que el expediente de observaciones al inventario en nada afecta la prosecución del expediente principal de partición judicial. 3.- Conferido traslado del recurso por decreto N° 637/2025, el mismo fue evacuado por la parte actora en los términos que surgen de fs. 147/148, abogando por el mantenimiento de la recurrida. 4.- Por decreto N° 750/2025 se franqueó el recurso de apelación interpuesto con efecto suspensivo. 5.- Recibidos los autos en este Tribunal, se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros por su orden. Cumplido con el Acuerdo y por el número legal requerido de voluntades, se procede al dictado de la sentencia. CONSIDERANDO: 1) Surge del acordonado de Sucesión, IUE: 157-198/2013, que se declaró herederos del causante Ramón Hermenegildo Telis Fraga a sus hijos, José Batlle y Rosa Elizabeth Telis Rameau y Sandra Soledad Telis Dornelles (Decreto N°1800/2014 de fecha 7/8/2014-fs.48). El causante falleció el 24 de junio de 2008. A fs. 153 del mismo expediente emerge el contrato de Cesión de Derechos Hereditarios efectuada por Sandra Soledad Telis Dornelles, primero al Sr. Rodrigo Da Silva Gutierrez y de éste al Sr. Aclecio Verneí Maurer. 2) El Sr Aclecio Vernei promovió la partición de la indivisión hereditaria, según emerge de fs. 1 del acordonado IUE: 157-274/2019, practicándose la diligencia de inventario solemne y estimativo el día 23 de noviembre de 2021, según surge de fs. 26 del mismo expediente. 3) Las observaciones al inventario deducidas por los Sres. José Batlle y Rosa Elizabeth Telis Rameau tienen por objeto la exclusión de los créditos denunciados como parte del pasivo de la sucesión. Concretamente, tres créditos contra el causante que Aclecio Vernei adquirió al BROU; Contribución Inmobiliaria del Padrón N°AA de Bella Unión, correspondientes a las cuotas 5ta. y 6ta. del 2009; y del Padrón N°BB también de Bella Unión, dos cuotas de Contribución Inmobiliaria del año 2021 e Impuesto de Enseñanza Primaria. 4) Con carácter liminar, corresponde poner de relieve que el apelante no impugnó la decisión de la Sra. Jueza A quo de no incluir en el inventario la deuda por concepto de Impuesto de Enseñanza Primaria de los padrones Nos. AA y BB, la deuda por concepto de Contribución Inmobiliaria del padrón N° AA y la deuda por concepto de Contribución Inmobiliaria del padrón N° BB que va desde julio de 2008 en adelante. Por tal razón, esos puntos de la sentencia apelada quedaron excluidos del objeto de esta segunda instancia. 5) A juicio de la Sala, el agravio que refiere a la exclusión del pasivo de los créditos de los que es titular en virtud de haber adquirido los mismos de República AFISA y en subrogación, resulta de recibo. En ese sentido debe partirse de la correcta distinción que efectúa la Sra. Jueza a quo en su sentencia, de las dos calidades que reviste el Sr. Vernei. Por un lado es cesionario de los derechos hereditarios que le correspondían originariamente a la Sra. Sandra Soledad Telis Dornells en la sucesión del causante, por la cual quedó en lugar de la coheredero y gozando de los derechos que le asistían a la misma. Por otro lado, es acreedor en la sucesión. En efecto, su calidad de acreedor deriva de que, como surge de los expedientes incorporados por cordón, I.U.E. 159-112/1995 y 159-113/1995, el 22 de noviembre de 2011 canceló las deudas que el causante tenía con República AFISA, subrogándose en los derechos de ésta contra el causante, lo cual fue correctamente señalado por la decisora de primer grado (Considerando VIII, fs. 133). Como con acierto puntualizó la Sra. Jueza A quo, el apelante devino acreedor del causante el 22 de noviembre de 2011, mientras que adquirió su calidad de cesionario de los derechos hereditarios en la sucesión del causante mucho tiempo después, el 20 de marzo de 2015. Es así que, no obstante coincidir su calidad de cesionario de derechos hereditarios (y por ende ocupar el lugar de coheredero) y la de acreedor, no resulta necesario ingresar al análisis de la legitimación en su carácter de acreedor para participar en el inventario y sus observaciones, ya que en el lugar que ocupa de coheredero se encuentra habilitado para incluir en el acervo sucesorio las deudas que no satisfizo el causante en vida y que en definitiva constituyen deudas de la sucesión. 6) Sabido es que la indivisión hereditaria es el estado en el que se encuentran las partes en el proceso sucesorio desde el fallecimiento del causante y hasta que opere la partición de bienes, y para partir es imperioso determinar con precisión los bienes que integran el acervo sucesorio, además de las deudas y así llegar a la “masa líquida de bienes” que luego se partirá entre los herederos. El Dr. Vaz Ferreira expresa: “La comunidad de herederos (o indivisión hereditaria) la define SIESSE como la comunidad que existe entre quienes son llamados simultáneamente a recoger a título universal una misma sucesión cuyo activo no ha sido repartido” . Seguidamente el Profesor explica claramente que en la masa hereditaria pueden encontrarse no solo bienes sino también obligaciones y entre éstas últimas se pueden distinguir tres grupos: “El primero: las deudas hereditarias, que son las obligaciones de que ya era deudor el causante, o sea, que nacieron antes de la apertura de la sucesión y que pasan a los herederos. El segundo: las cargas, o sea, las obligaciones que no existían en la vida del causante, que nacen a cargo de los herederos en el momento de la apertura de la sucesión. El tercero: obligaciones que con posterioridad a la apertura de la sucesión, durante la indivisión, nacen entre los herederos mismos, y que no tienen causa sucesoria puesto que lo mismo pueden nacer en indivisiones de cualquier orígen” (Vaz Ferreira, E.Tratado de las Sucesiones.T.Sexto-FCU (1991)-pág.43). Hecha está distinción afirma que las obligaciones que pertenecen al primer grupo, es decir, obligaciones de las que ya era deudor el causante y por ende que constituyen obligaciones hereditarias, se encuentran en situación de indivisión y deben ser consideradas en el momento de pagar las deudas hereditarias en forma previa a la partición. 7) Bajo tales premisas resulta como indudable que el pasivo hereditario debe ser considerado, junto con el activo, a fin de determinar el acervo líquido a partir en una etapa futura. Y es en ese sentido que se impone que al inventariar el patrimonio sucesorio se consideren las deudas del causante, es decir aquellas que contrajo antes de su fallecimiento, conjuntamente con los bienes que conforman el activo sucesorio. Solo así se podrá determinar el monto líquido a partir entre los herederos. Así las cosas, resultando acreditado, según viene de decirse, que el causante mantenía deudas con República AFISA, no obstante se haya subrogado el Sr. Vernei, las mismas deben ser incluídas en el inventario a fin de que formen parte del pasivo sucesorio a considerarse en la liquidación del acervo. 8) En cuanto a que no fue correcta la constancia de que el trámite del expediente principal de partición judicial continuará una vez que quede ejecutoriada la sentencia interlocutoria recurrida, el agravio no es de recibo. Entiende el Colegiado que la decisión de la Sra. Jueza A quo en ese sentido fue correcta, tomando en consideración que el art. 418.7 del C.G.P. dispone que la sentencia interlocutoria que decide las observaciones al inventario es apelable con efecto suspensivo. Es lógico, entonces, que el efecto suspensivo de esta apelación abarque al proceso principal. 9) La conducta procesal de la parte no amerita la imposición de condenaciones especiales (arts. 688 CC y 56.1 CGP). Por los fundamentos expuestos el Tribunal, FALLA: Revócase parcialmente la impugnada y en su mérito inclúyese en el inventario practicado en autos IUE: 157- 274/2019 el 23 de noviembre de 2021, los créditos de los que es titular el Sr. Alcecio Vernei, emergentes de los autos IUE: 159-113/1995 y 159-112/1995. Sin especial sanción procesal en el grado. Notifíquese y oportunamente devuélvase a la Sede de origen. Dra. María Helena Mainard García -Ministra Dra. María Noel Tonarelli de Pena - Ministra (r) Dra. María Catalina Elhordoy – Secretaria Letrada.