Sentencia Interlocutoria N° 1012/2025

VISTO: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia en estas actuaciones caratuladas “AA Y BB - RATIFICACIÓN DE TENENCIA - RECURSO DE APELACIÓN TAF 3°To”, IUE: 2-110978/2024, venidos a conocimiento de este Tribunal atento al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria No 601/2025 de fecha 24 de febrero de 2025, dictada por la Dra. Griselda Santoro Carella, Jueza Letrada de Primera instancia de Maldonado de 1° Turno. RESULTANDO: 1.- Por la recurrida la A quo resolvió: “Ante la oposición planteada al proceso voluntario iniciado por la promotora, con las previsiones del artículo 402, 404 y concordantes del CGP, atento que lo planteado obsta a todo pronunciamiento en la jurisdicción voluntaria, se dispone la clausura del proceso de ratificación de tenencia incoado, debiendo los interesados promover la acción que entiendan pertinente.".- 2.- A fs. 39 y ss. compareció el Dr. Gonzalo Peloche en representación de AA, gestionante en el presente proceso, e interpuso recurso de reposición y apelación en subsidio contra la providencia No 601/2025. En ajustada síntesis, sostuvo que la oposición planteada por la madre de las niñas fue extemporánea, dado que, al tratarse de un proceso voluntario, el plazo para el emplazamientos es de seis días perentorios, conforme a lo dispuesto en el artículo 404.2 del CGP. La progenitora contaba con un plazo de seis días para oponerse. Fue notificada el día 7/2/2025 por lo que contaba con plazo para oponerse hasta el 17/2, habiéndose presentado el 20/2. Asimismo, la Sra. CC se presentó en representación de su hija DD por procuración oficiosa, debiendo presentar garantía suficiente en caso de los eventuales daños y perjuicios que se pudieran llegar a sufrir. 3- Conferido traslado del recurso por decreto No 799/2025 a fs, 42, el mismo fue evacuado por la Dra. Lucia Otero, en representación de DD, abogando por el mantenimiento de la recurrida. 4.- Por resolución No 1836/2025 de fecha 21/4/2025, la A quo resolvió el recurso de reposición, manteniendo la recurrida en todos sus términos y dispuso el franqueo del recurso de apelación interpuesto con efecto suspensivo. 5.- Recibidos los autos en el Tribunal el día 27 de mayo de 2025, por decreto No 554/2025, se dispuso el pasaje a estudio de los Sres. Ministros por su orden, por lo que cumplido se procede al dictado de sentencia. CONSIDERANDO: 1.- Accionamiento.- A fs. 5 y ss., comparecieron AA (padre) y BB (tía) a solicitar la ratificación de tenencia que de hecho ejercen respecto de EE de 8 años de edad (fs. 1) y FF de 13 años de edad (fs. 2), dando noticia a su madre DD. Expresan que hace seis meses que detentan la tenencia de ambas niñas, las que han perdido contacto presencial con su madre y con la que solo se comunican esporádicamente vía whatsapp. Afirman que no da señales ni especifica donde se encuentra.- 2.- Por providencia No 7139/2024 de fecha 2 de diciembre de 2024, la Sra. Juez A quo dispone que la parte gestionante de en forma precisa el domicilio de la progenitora de las niñas. A fs. 13 y 15 la Defensa de los gestionantes expresa que el domicilio es el denunciado en la demanda. Conforme surge de fs. 19 la Sra. DD fue notificada el día 7 de febrero de 2025.- 3.- A fs. 33 y ss., el 20 de febrero de 2025, compareció la Sra. CC en procuración oficiosa a presentar la nulidad de las actuaciones y a oponerse a la ratificación de tenencia. Es la abuela materna de las menores. Expresa que su hija se encuentra residiendo en Lima, Perú, por razones laborales, desde el 27 de julio de 2024, situación de la que los actores tienen conocimiento. Las niñas vivieron con la Sra. BB temporalmente unos 5 meses y desde el 4 de diciembre de 2024 viven con ella hasta tanto su hija retorne a Uruguay. La relación de las niñas con su padre es nula, existiendo denuncias por violencia doméstica de su ex pareja, de la compareciente y de la propia hermana. Entiende que el trámite a seguir es el de tenencia y no el trámite voluntario incoado.- 4.- Por providencia No 601/2025 del 24 de febrero de 2025, ante la oposición deducida la Sra. Juez A quo dispuso la clausura del proceso (fs. 36).- 5.- Agravios.- - extemporaneidad de la oposición, ya que conforme a lo dispuesto por el art. 404.2 del CGP debió presentarse en el plazo de 6 días, por lo que tenía hasta el 17 de febrero para oponerse, habiendo comparecido el día 20 de febrero.- - falta de requisitos en cuanto a la representación, en tanto no ofreció garantía suficiente que se hará responsable ante los daños y perjuicios (art. 41 del CGP).- 6.- En cuanto a la extemporaneidad de la oposición, se comparte lo expresado por la A quo en cuanto a que la Sra. CC solicita la nulidad de las actuaciones, ya que el domicilio denunciado no es el de su hija sino el suyo propio. Dicha circunstancia era de conocimiento de los gestionantes.- Conforme a lo dispuesto por el art. 115.3 del CGP, la demandada incidental de nulidad debe deducirse dentro de los 20 días siguientes al del conocimiento del acto. Habiendo sido notificada la compareciente el 7 de febrero de 2025 (en su domicilio), presentó su escrito el 17 de febrero por lo que su presentación fue hecha dentro del plazo previsto por la norma.- Asimismo la Sra. CC se opone al procedimiento seguido. Al respecto dispone el art. 37 del CNA: “(Procedimiento). Todas las pretensiones relativas a la corresponsabilidad en la crianza, tenencia, recuperación de tenencia o guarda de los niños y adolescentes se regularán por el procedimiento extraordinario, consagrado en los artículos 346, 347, 349 y 350 del Código General del Proceso. El Juez deberá dictar sentencia definitiva dentro del plazo máximo de ciento veinte días, contados a partir de la presentación de la demanda. Cuando sobrevengan circunstancias extraordinarias o en caso de que la prueba a diligenciar lo amerite, el Juez podrá excepcionalmente prorrogar dicho plazo por treinta días, debiendo justificar fundadamente en la sentencia el motivo de la demora. La ratificación de tenencia se tramitará por el procedimiento voluntario (artículos 402 y siguientes del Código General del Proceso). Es competente para conocer en todas las pretensiones antes mencionadas el Juez del lugar en que reside el niño o adolescente” (Redacción dada por art. 6 Ley No 20.141 de 12 de mayo de 2023).”.- Se distinguen dos estructuras procesales, el procedimiento contencioso para resolver los conflictos de guarda material o tenencia y la estructura del procedimiento voluntario, que se reserva para la ratificación de tenencia ejercida en los hechos, en la que no media oposición de los interesados, los cuales necesariamente han de ser emplazados. Si una vez iniciada la ratificación de tenencia se planteara oposición, de conformidad a lo establecido en el artículo 404.2 del CGP, si el Juez entiende que la misma es de una importancia tal que obsta a todo pronunciamiento en la jurisdicción voluntaria, clausurará el proceso y mandará a que los interesados promuevan las demandas contenciosas que entiendan pertinente. En obrados resulta controvertida la tenencia por quien manifiesta que en los hechos ejerce la tenencia de ambas niñas, la abuela materna, lo que impone una estructura contenciosa al proceso en el que se discutirán los hechos. En relación al segundo agravio de la falta de requisitos en la representación, corresponde expresar que independientemente de la oposición formulada, se denuncia que el domicilio denunciado como el de la progenitora de las menores no es tal, es de la compareciente, por lo que la denuncia interesa independientemente de la calidad en la que comparece. En segundo lugar quien comparece es la abuela de las niñas, porque su madre se encuentra impedida de hacerlo ya que se encuentra fuera del país (art. 41 del CGP). Y lo que es más relevante, es quien detenta la tenencia, cuestión que se advierte no fue objeto de agravio en la apelación, a pesar que es el argumento fundamental en el que se basó la Sra. Juez A quo para disponer la clausura. 7.- No se impondrán condenas especiales en la instancia.- Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto por el art. 248 y ss. del CGP. El Tribunal RESUELVE: Desestimar el recurso de apelación que los promotores interpusieron y, en su mérito, confirmar la sentencia interlocutoria No 601/2025 de fecha 24 de febrero de 2025.- Sin especial condena.- Notifíquese y devuélvase.- Dr. Gustavo, Nicastro Seoane. Ministro.- Dra. María Helena, Mainard García. Ministra (r).- Dra. María Catalina, Elhordoy Perdomo– Secretaria Letrada.