Sentencia Interlocutoria N° 1033/2025

Dra. María Helena Mainard-Ministra Dra. María Noel Tonarelli de Pena -Ministra (r) VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia en estos autos caratulados: “Recurso de Apelación” Testimonio de los autos: (AA y BB-Art. 117 C.N.A.-IUE 682-335/2025) Recurso de Apelación-TAF 3”, IUE: 682-476/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal por el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria No 3238/2025 dictada en audiencia de fecha 20/8/2025, por el Juez Letrado de Primera Instancia de Salto de 2° Turno Especializado en VBG, VD y Sexual, Dr. Martín Noble Calvetti. RESULTANDO: 1.- Por la impugnada N°3238/2025 el Sr. Juez A quo resolvió en lo que a la apelación refiere: “ 3) Mientras tanto por los fundamentos expuestos oralmente manténgase la situación de los niños en los términos actuales, con advertencia a la progenitora de que deberá garantizar el cuidado de los mismos en cuanto a no exponerlos a riesgo estando sin supervisión y asegurar su asistencia escolar...”. Contra dicha resolución interpuso recursos de reposición y apelación y se mantuvo la recurrida por resolución N°3239/2025. 2.- A fs. 48 y ss. compareció el Sr. CC fundamentando el recurso de apelación en los siguientes términos: Le agravia la impugnada en tanto no le confirió la tenencia provisoria de AA y BB a su progenitor, en tanto resultó acreditada la situación de riesgo en la que viven los niños con su madre. Relata la situación que ameritó la denuncia; que en la entrevista de los niños con la defensora expresaron querer vivir con el padre e ir a visitar a su madre todos los días; las resultancias del informe de ANEP respecto de la asistencia de los niños a la escuela y que sus hijos no están en muy buenas condiciones de aseo, así como también que llegan con hambre a su casa. Entiende que nos encontramos ante una situación de urgencia y que hay que efectuar cambios en la vida de los niños, teniendo en cuenta que quieren vivir con el padre e ir a visitar a la madre todos los fines de semana. Resalta las buenas condiciones con las que cuenta para que sus hijos estén con él, refiere al informe de INAU de fs. 20 en cuanto a la preocupación de la institución por las inasistencias de los niños a la escuela. Solicita en definitiva que se revoque la interlocutoria impugnada, decretando en forma urgente la tenencia provisoria de los niños a favor de su padre y que se fije una pensión alimenticia a favor de sus hijos, en virtud de que ambos progenitores trabajan pero la madre tiene ingresos más altos. 3.- A fs. 73 la defensa de los niños evacuó el traslado de la recurrencia, afirmando que comparte los agravios esgrimidos por el progenitor en cuanto a que no se tuvo en cuenta la voluntad de los niños que fuera expresado por escrito luego de la entrevista, sumado a la voluntad del progenitor de hacerse cargo de sus hijos. Solicita en definitiva que se revoque la impugnada, disponiéndose la tenencia provisoria a favor del progenitor. 4.- Por decreto N°3752/2025 del 17/9/2025 se tuvo por no evacuado el traslado conferido a la defensa de la progenitora y se franqueó el recurso de apelación deducido con efecto no suspensivo. 5.- Se recibieron los autos en éste Tribunal el día 26 de setiembre de 2025. Se dispuso el pase a estudio simultáneo de los Sres. Ministros y cumplido con el Acuerdo se procede al dictado de la sentencia. CONSIDERANDO: 1.- Con el voto necesario de sus miembros naturales este Tribunal confirmará la resolución impugnada por no considerar de recibo los agravios esgrimidos. 2.- Los presentes dieron comienzo con la denuncia de fecha 30/6/2025 efectuada en sede policial por el Sr. CC respecto de la situación de sus hijos, AA y BB, de 9 y 6 años de edad respectivamente. El denunciante manifestó que está separado de la madre de los niños desde hace un año y seis meses, que sus hijos viven con la progenitora y pasan los fines de semana con él. Afirma que es la segunda denuncia que realiza ya que la madre deja a los niños solos, sin supervisión en el domicilio y sale por ahí. Asimismo, tampoco los lleva a la escuela, por lo que tienen muchas faltas. Expresa que el día 30/6/2025 a las 0 horas sus hijos lo llamaron llorando y pidiéndole que los fuera a buscar porque la madre los había dejado solos y no regresaría hasta tarde. 3.- Por decreto N°2501/2025 del 2/7/2025 se designó defensa a los niños y se dispuso el abordaje de la situación por parte de INAU. 4.- Con fecha 16/7/2025 la Sra. Defensora de los niños, Dra. Lorena Suárez, informó sobre la entrevista mantenida con sus defendidos. Manifestó que “los niños quieren irse a vivir con su padre, y visitar a su madre todos los días” (fs.18). Respecto de los hechos denunciados expresaron que esa noche quedaron solos unas horas, que se asustaron porque la casa de su abuela, que está enfrente, estaba cerrada porque estaban durmiendo, por lo que llamaron al padre desde el celular de su madre y como no les respondía llamaron a su tía. El padre los fue a buscar. Afirman que eso de quedarse solos de noche sucede a veces. 5.- Se celebró audiencia el 20 de agosto de 2025, en la que se escuchó a los progenitores y a la defensa de los niños, luego de lo cual se dictó la resolución en recurso. El Sr. CC declaró (a partir del minuto 06:22) que muchas veces los niños quedaban solos, todas las noches. La madre se iba, no tiene buen vínculo con la madre, sólo habla por el tema de los niños. No están yendo mucho a la escuela y no sabe los motivos, no fue a la escuela a hablar, le cuentan los niños. Los ve el fin de semana, desde sábado de tarde a domingo de noche. No sabe si están bien alimentados, los nota con hambre. No les pregunta si comieron. Tienen la ropa sucia, especialmente BB de estar en el piso, no rota. La niña tiene piojos, pero no sabe si tienen los controles al día, cree que se atienden en ASSE. Quiere hacerse cargo de los niños, sabe que ellos quieren porque le han dicho, además porque quedan solos, andan en la calle. Trabaja de lunes a sábado, vive con los hermanos adultos y los hijos de 10 y 2 años. La casa tiene dos habitaciones, los niños duermen en su habitación. Van a la escuela de 8 a 15. Afirma poder llevarlos a la escuela antes de ir a trabajar a las 7:15 horas, los puede levantar y los cuidaría su hermana. No tiene inconveniente en que los niños vean a la madre y que se queden a dormir con ella. La Sra. DD declaró a partir del minuto 20:18, que los dejó solos una sola noche, el día de los hechos, tuvo que salir a las 10 de la noche a 5 cuadras a buscar un dinero y demoró 30 minutos. El niño estaba durmiendo y la niña jugando con el teléfono. Faltan a la escuela porque trabaja en la Posada del Siglo XIX y tiene que tomar dos ómnibus, la hermana la ayudaba pero tiene una bebé y se le complica. Actualmente van solos a la escuela porque queda a 2 cuadras, van todos juntos con el niño de al lado y la hermana, ambos de 10 años. La madre los va a buscar porque salen 15:30 horas, el director no deja que los niños se retiren solos de la escuela. Algunas veces faltaron a la escuela por fiebre, vómitos, el varón tiene asma, está medicado. Tienen los controles médicos y las vacunas al día. El padre le pasa pensión alimenticia cuando él quiere. Los niños desayunan y almuerzan en la escuela. No está de acuerdo que los niños vivan con el padre, él trabaja desde las 7:30 de la mañana, no queda nadie para cuidarlos, eso le dijo él mismo. Los niños van con el padre un fin de semana por medio. Desde el sábado de noche al domingo de noche. Afirma que todos los niños tienen piojos y que a sus hijos día por medio les pone remedio. Aclara que en el predio de su casa hay dos casas más, al frente viven sus padres, en el medio ella con sus hijos y al fondo su hermana. El día de los hechos el padre se los llevó sin avisar, lo llamó pero nunca le contestó. El padre la bloquea. El padre no colabora con el cuidado de los niños, no los lleva a la escuela ni a los médicos. Reitera que quiere que los niños se queden con ella. 6.- Proceso de protección: Ante el especial objeto de la presunta vulneración de derechos de un niño, el legislador impuso en los artículos 117 y ss. del CNA, un proceso urgente, con formas procesales sencillas, a fin de que ante la puesta en conocimiento a la sede competente de tales situaciones, se adopten decisiones rápidas y efectivas para su inmediata protección. Protección que debe enfocarse, no solo en hacer cesar las circunstancias vulneratorias de los derechos fundamentales del niño, sino también evitar, al amparo del principio protector, que existan nuevos hechos que lesionen sus derechos. En ese marco de actuación, el artículo 120 del CNA establece: “El Tribunal que tiene conocimiento, por cualquier medio, que una niña, niño o adolescente se encuentra en la situación prevista en el artículo 117 de este Código, procederá en forma urgente al inicio del proceso previsto en los artículos 59 a 64 y 68 a 69 de la Ley 19.580...”. Y es en los referidos artículos de la ley 19.580 que se prevé no sólo la adopción de medidas inmediatas de protección, sino además, obtención de informes, celebración de audiencia en 72 horas en las condiciones que la propia ley regula y convocatoria a audiencia evaluatoria. En ese contexto y situándonos en la especial materia que nos ocupa, de constatarse que nos encontramos ante una situación en la que los derechos de los NNA se hallen cercenados o aún en peligro, es imperioso que se ponga en andamiaje el proceso de protección en la forma que la ley lo estatuye, desplegándose el arsenal de medidas protectivas que el caso concreto requiera y con expresa aplicación de la creatividad del decisor, a fin de que las medidas cautelares adoptadas resulten efectivas para erradicar los actos vulneratorios y sean las necesarias y razonables dadas las circunstancias específicas del caso en resolución. 7.- Bajos tales premisas, este Tribunal entiende que de acuerdo a las emergencias de autos, resulta adecuada y criteriosa la resolución del Sr. Juez A quo al adoptar medidas que tienden a la protección de los niños (intervención de INAU, solicitud de información a la escuela, pericia social, intimación), pero manteniendo a los niños bajo los cuidados de su madre. Es en ese sentido que INAU en el informe allegado a la causa a fs. 21 y ss., expresó que se le transmitió a la progenitora la preocupación institucional ante las reiteradas inasistencias de los niños y la referente materna manifestó haber solicitado un cambio de horario en su lugar de trabajo que no le fue contemplado. Sigue diciendo INAU que la madre de los niños expresa su interés en buscar una solución y garantizar la regularidad en la asistencia escolar. Finalmente sugiere se intime a la progenitora a cumplir con la asistencia de los niños al centro educativo. Por su parte, de las resultancias de la audiencia surge que la Sra. DD reconoció dejar a los niños solos el día de los hechos denunciados, así como también tener dificultad para llevarlos a la escuela debido a su trabajo. No obstante ello, entendió y se comprometió a evitar dichas conductas. Por otro lado, el Sr. CC, si bien se mostró crítico en cuanto a los cuidados de la madre de los niños, de sus propios dichos emerge que no colabora con la progenitora en el cuidado de sus hijos, más allá de tenerlos en su casa en fin de semana, no sabe dónde comen, si tienen los controles médicos y ni siquiera está seguro de que se atiendan en ASSE. Del mismo modo, el progenitor también tiene una jornada larga de trabajo por lo que sin duda le sería complicado el cuidado de los niños. Es así que, la situación de ambos padres, que tienen que trabajar para subsistir y cuentan con poca ayuda, sería más sencilla si, en vez de discutir respecto de la tenencia, colaboraran entre ambos para el cuidado diario de sus hijos, concurrencia al centro de estudios, higiene, comida, etc. Mientras uno de los progenitores está ocupado tal vez el otro pueda cuidarlos, sería sólo una cuestión de organizarse y comunicarse en vez de bloquear los medios de comunicación. Véase que el Sr. CC no obstante manifestar preocupación por la no concurrencia reiterada de sus hijos a la escuela, nunca concurrió a la institución a hablar al respecto y tampoco le ofreció a la madre llevarlos él. Así las cosas, la Sala entiende que, si bien la situación de los niños, tal como se ha acreditado en autos, requiere de medidas de protección a fin de que INAU efectúe un seguimiento con el cometido de que los padres cumplan con sus deberes de tales, ello no implica que, con los elementos con que se cuenta hasta el momento, se disponga en este proceso de urgencia el cambio de la tenencia de los niños, ya que no existe motivo grave para ello. Esto no significa desconocer la voluntad expresada por AA y BB a su defensora de querer vivir con su padre y ver a su madre todos los días, pero ello no puede evaluarse en este proceso y menos aún como medida de urgencia, sino que es necesario que sea el objeto del proceso pertinente, con las garantías procesales necesarias que permitan a las partes ejercer sus derechos de alegación y prueba y así llegar a la decisión definitiva. 8.- No existe mérito para la aplicación de sanciones procesales en la presente instancia. Por los fundamentos expuestos, el Tribunal FALLA: Confírmase la impugnada en todos sus términos. Sin especial sanción procesal en el grado. Notifíquese y oportunamente remítase a la Sede de origen. Dra. María Helena Mainard - Ministra Dra. María Noel Tonarelli de Pena - Ministra (r). Dra. María Catalina Elhordoy – Secretaria Letrada.