Sentencia Interlocutoria N° 1037/2025

Sentencia Nro. 1037/2025 - IUE: 2-125581/2023. Montevideo, 02 de octubre de 2025 VISTO: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia en estos autos caratulados “MOREIRA PAEZ, PEDRO-SUCESIÓN - RECURSO DE APELACIÓN - TAF 3°", IUE: 2-125581/2023, venidos a conocimiento de este Tribunal atento al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria No 325/2025 de fecha 11 de marzo de 2025, dictada por la Dra. Hilide Dominioni, Jueza Letrada de Primera Instancia de Rocha de 5° Turno. RESULTANDO: 1.- Por la impugnada se resolvió "En referencia a la medida cautelar solicitada, habiendo expresado que se encuentra en trámite el correspondiente proceso de ejecución de sentencia, en el cual se adoptaron las cautelas correspondientes, deberá el acreedor acudir a dicha vía procesal, requiriendo lo que por derecho entienda corresponda”.- 2.- A fs. 44 y ss., compareció el Dr. Isidro Cardoso e interpuso recurso de reposición y apelación en subsidio contra la impugnada. En síntesis, señaló que el hecho de que exista un proceso de ejecución en trámite no obsta a que en el presente proceso sucesorio puedan disponerse medidas cautelares, ya que no se trata de que la Sede decrete medidas de ejecución contra la heredera del causante deudor, sino que implemente instrumentos de protección de un crédito deducido contra la herencia, tal como lo habilita el art. 1042 del CC. Lo que se pretende es que evitar la desaparición de bienes de la herencia, como lo es el dinero existente en cuentas bancarias que el causante tenía en el BROU. 3.- Por decreto No 489/2025 a fs. 46 se confirió traslado de los recursos deducidos al gestionante, los cuales fueron evacuados por la parte demandada a fs. 48, señalando que no se oponen a lo solicitado por el recurrente. 4.- Por resolución No 662/2025 a fs. 52, la Sede resolvió el recurso de reposición, manteniendo la impugnada en todos sus términos y dispuso el franqueo del recurso de apelación interpuesto con efecto suspensivo. 5.- Recibidos los autos en el Tribunal el día 19 de mayo 2025, por providencia No 520/2025, se dispuso el pase a estudio de las Sras. Ministros por su orden y culminado el mismo, se acordó el dictado de la presente.- CONSIDERANDO: 1.- Antecedentes.- - En las presentes actuaciones se tramitó la sucesión de Pedro Ariel Moreira Páez fallecido el 20 de noviembre de 2023, en la ciudad de Castillos, departamento de Rocha.- - Conforme surge de fs. 30 y ss., se presentó el Dr. Isidro Cardoso a deducir crédito por cobro de honorarios profesionales a los cuales el causante fue condenado al pago, por sentencia No 3/2003 dictada por el Juzgado de Paz de la cuarta sección de Rocha, en autos IUE: 348-1/2002. - Por providencia No 2759/2024 de fecha 11 de diciembre 2024, se dispuso que “Con noticia personal de la gestionante, téngase presente la denuncia del crédito efectuada”.- - Por providencia No 256/2025 de fecha 27 de febrero de 2025 fue declarada única y universal heredera del causante Pedro Ariel Moreira Páez a su hija legítima María Zelmira Moreira Marques, se tuvo presente la relación de bienes y se ordenó la expedición de certificado de resultancias de autos sucesorios. - A fs. 38 y ss., compareció el Dr. Isidro Cardoso a solicitar ampliación de la declaratoria de herederos, a los efectos que se incluya en la relación de bienes el crédito que por honorarios tiene contra el causante, por actuaciones cumplidas en el IUE: 348-1/2002 del Juzgado de Paz de la Cuarta Sección de Rocha. Expresó que en el expediente referido se trabó embargo genérico contra el causante, medida que actualmente sigue vigente. Solicitó se libre un oficio al BROU, requiriéndole se transfiera de una de las cuentas cuyo titular fuese el Sr. Pedro Ariel Moreira a una cuenta abierta a la orden de la Sede la suma de $ 120.700, suma que liquida como adeudo de honorarios.- 2.- La Sala comparte los argumentos desarrollados por la Sra. Juez A quo al resolver el recurso de reposición, por providencia No 662/2025 de fecha 23 de abril 2024 (fs. 52).- Sin perjuicio de ello, se advierte asimismo que el acreedor al solicitar la medida cautelar no dio cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 311 y ss., del CGP, por lo que corresponde desestimar la medida solicitada por falta de cumplimiento de los requisitos de admisibilidad o fundabilidad requeridos por la normativa citada.- Así debió acreditar de manera sumaria la apariencia o probabilidad de la existencia del derecho que invoca, no acreditó el peligro en la demora (periculum in mora) - en este caso demostrar la posibilidad de que la heredera realice cualquier acto que impida la satisfacción de la pretensión - y no menos importante, no ofreció contracautela para responder eventualmente por los daños y perjuicios que la medida pudiera causar si se llegara a determinar que fue solicitada sin derecho o en forma abusiva, y no existe motivo fundado para eximir de ella al peticionante.- Respecto a este último requisito, este Tribunal por sentencia No 1282/2024 expresó "5.-En cuanto a la exigencia de contracautela, el TAC 6o, en sentencia N° 85/2023 de fecha 10/5/2023, sostuvo: "...conforme al art. 314 del CGP, la petición de una medida cautelar debe contener, entre otras cosas, la contracautela que se ofrece. La caución ha sido definida por Couture como "Resguardo o seguridad que consiste, generalmente, en el depósito o afectación de ciertos bienes al cumplimiento de una obligación derivada del proceso ("Vocabulario Jurídico Actualizado y Ampliado por Landoni, pág. 153).- La contracautela tiene una función de garantía, tiene como fundamento prevenir el daño que eventualmente, la adopción de la medida cautelar pudiera ocasionar a la contraparte del peticionante. - El profesor TARIGO indica que: "La contracautela es la caución, la seguridad, la garantía - garantía real o personal decía el art. 62 LAJ - que a su turno, debe ofrecer y prestar quien solicita el dictado de una providencia cautelar, la adopción de una medida cautelar, en previsión de los daños y perjuicios que de ellas puedan derivarse para el cautelado (...) la caución que se exige para el dictado de la providencia cautelar sirve para asegurar el resarcimiento de los daños que podrán causarse a la contraparte, y de este modo se restablece el equilibrio entre las dos exigencias discordantes" (Lecciones de derecho procesal civil, tomo Il, pág. 358).- "La contracautela es uno de los requisitos de admisibilidad de la pretensión cautelar, ha sido definida como la garantía que debe suministrar quien solicita la medida con el objetivo de asegurar la reparación de los daños que eventualmente pudieran ocasionarse en el supuesto que se decrete indebidamente" (Cf. Palacio, Manual... T. II pág. 307; Gallinal, Manual...T II pág. 177; Barrios de Angelis: La Reforma del Proceso Civil Uruguayo, RDJA, T. 63, pág. 55, sentencias No 167/2000, N°150/2003 del Tribunal entre otras). "La efectivización de la contracautela sigue siendo discrecional del Tribunal, ya que como expresa el art. 313 núm.5 del CGP, dentro de las facultades del tribunal esta la de exigir la contracautela suficiente, salvo el caso excepcional de existir motivos fundados para eximir de ella al peticionario" (cf Enrique Tarigo, Lecciones de Derecho Procesal, T.II, pág. 358)..." (Cfr. TAC 1° sentencia No 305/2003, LJU T 131. c. 14958, citada por Ángel Landoni Sosa. Código General del Proceso, Comentado, anotado, con jurisprudencia, arts. 293 a 336, Procesos preliminares, cautelares e incidentales, VOL. 3 A, p. 1205)..." (Sentencia 4/2022 de 28/01/2022 de esta Sala pero dictada por el Tribunal de Feria).- La misma procede de regla, ya que lo excepcional es la exención.- Ha sido entendida como un presupuesto de toda cautela, como un requisito de admisibilidad o requisito de fundabilidad (Cf. Luis M. Simón, "La contracautela", en Revista Uruguaya de Derecho Procesal 4/2006, pág. 585 a 595).- 3.- No se impondrán condenas especiales en la instancia.- Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto por el art. 248 y ss. del CGP, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la providencia recurrida No 325/2025 de fecha 11 de marzo de 2025.- Sin especial condena.- Notifíquese y oportunamente devuélvase.- Dr. Gustavo Orlando, NICASTRO SEOANE. Ministro.- Dra. Maria Helena, MAINARD GARCÍA. Ministra (r).- Dra. María Catalina, Elhordoy Perdomo– Secretaria Letrada.