Sentencia Interlocutoria N° 1039/2025

Sentencia Nro. 1039/2025 - IUE: 503-479/2021 Montevideo, 02 de octubre de 2025 VISTO: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia en estos autos caratulados: "CORBO ALEMAN, MARÍA TERESA C/ SÁNCHEZ MENDOZA, ARTURO FABIÁN - OBSERVACIONES AL INVENTARIO - RECURSO DE APELACIÓN TAF 3°", IUE: 503- 479/2021, venidos a conocimiento de este Tribunal atento al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria No 96/2025 de fecha 18 de febrero de 2025, dictada por la Dra. Andrea Camaño, Jueza Letrada de Primera Instancia de Violencia de Género, Doméstica y Sexual de San Carlos de 3° Turno. RESULTANDO: 1.- Por la recurrida se falló: “1) Inclúyese en el inventario: A) el vehículo marca Ford K, matrícula B-209794, año 2014, (fs. 93 a 95). B) Los derechos de promitente comprador de la camioneta marca Mitsubishi L 200 año 1994, matrícula B 137449. C) doscientos noventa y ocho vacunos, dos yeguarizos, un suino y veinte bovinos. D) maquinaria agrícola: a) cosechadora marca Chopper Fimark RF152; b) pincho para fardos; c) fertilizadora Vicón d) fumigadora Onolar 600 litros; e) chirquera; f) dos tractores marca Massey Ferguson; g) un carro forrajero; h) máquina sembradora; i) máquina de cortar pradera; j) un tanque de frio marca Serap de 2100 litros (fs 46 vto y 47 vto). 2) Exclúyense del inventario: A) los frutos producidos por los bienes comunes: B) las instalaciones existentes en el tambo; C) las deudas y recompensas reclamadas por el Sr. Arturo Sánchez; D) las mejoras en el padrón AA, reclamadas por la Sra. María Teresa Corbo; E) Padrón BB, Paraje "José Ignacio", Sexta Sección Catastral de Maldonado. “.- 2.- A fs. 329 y ss. compareció la parte actora a fundamentar el recurso de apelación interpuesto contra la recurrida en audiencia de fecha 18 de febrero de 2025. Sostuvo que la sentencia apelada le agravia debido a la no inclusión del padrón BB y no comparte los fundamentos de la A quo respecto a este punto, ya que no existe duda respecto a que fue adquirido durante la vigencia de la sociedad legal de bienes de la Sra. Corbo Alemán con el Sr. Sánchez Mendoza. Producida la disolución de la sociedad conyugal de bienes, que ocurre cuando queda ejecutoriada la sentencia de divorcio, comienza la indivisión post-comunitaria, estando compuesta la masa indivisa por todos los bienes y deudas existentes al momento en que ella se disolvió, siendo su activo los bienes al momento en que se disolvió y el pasivo las deudas también del momento en que se disolvió, y tal como surge del documentado agregado a fs. 34 y ss., el bien fue adquirido por Arturo Fabián Sánchez Mendoza, casado en segundas nupcias con María Teresa Corbo Alemán. Asimismo, no se hizo lugar a la inclusión de las mejoras que fueron realizadas al padrón No AA, ya que según entiende la A quo, siendo lo edificado por accesión también es un bien propio, debiendo incluirse en el inventario los bienes de naturaleza ganancial. Expresó el recurrente que la resolución impugnada contiene errores conceptuales y de valoración de la prueba, ya que las mejoras realizadas deben de incluirse en el inventario por ser gananciales, según el art. 1955 inciso 6 del Código Civil. Tampoco se hizo lugar a inclusión de las instalaciones existentes en el padrón rural de autos, siendo la reclamación dirigida al reconocimiento de la existencia del tambo que se instaló durante la vigencia de la sociedad conyugal, que cuenta con equipamiento que fue adquirido durante la vigencia de la sociedad conyugal. Por último, se desestimó el reclamo formulado por la recurrente respecto a los frutos producidos por los bienes comunes, pues nada se habría acreditado al respecto. Sin embargo, de la prueba producido en autos y de la declaración del propio demandado, quedó acreditado que, disuelta la sociedad conyugal de bienes, los frutos de la misma fueron percibidos por el Sr. Sánchez Mendoza y deben integrar la masa partible. 3.- A fs. 333 y ss. compareció la parte demandada a fundamentar el recurso de apelación interpuesto contra la recurrida en audiencia de fecha 18 de febrero de 2025. Manifestó que le agravia la sentencia recurrida por cuanto se consideraron como gananciales todos los animales declarados en la disolución de la sociedad conyugal, ya que fue admitido tácitamente por la contraparte la preexistencia del ganado en el tambo, el cual es de naturaleza propia por ser de origen de la familia del compareciente. Surge acreditado de la prueba producida en autos la cantidad de ganado existente en el tambo, bien propio del demandado, en el año en que contrajeron matrimonio, resultando en un total de 357 animales declarados según la declaración jurada ante DICOSE, por lo que no cabe duda de que existía ganado en el tambo a la fecha del matrimonio. La sentencia recurrida padece error al incluir como ganancial la totalidad del ganado existente a la fecha de la disolución de la sociedad conyugal, dado que eso implica desconocer la existencia de ganado propio al tiempo del matrimonio. El tambo donde se encontraba el ganado debe ser conceptualizado como una universalidad y, dentro de la misma, el ganado también conforma una universalidad que, a los efectos de la sociedad conyugal, tiene un tratamiento especial en el Código Civil, debiendo aplicarse lo preceptuado por el art. 1963 de dicho cuerpo normativo. Asimismo, manifestó el recurrente que la sentencia le agravia por cuanto se excluyeron las deudas y las recompensas a favor del Sr. Sánchez. De la lectura de la recurrida, surge que no las incluye porque solo se reclaman recompensas y expresó que no se acreditó el pago alegado de las deudas contraídas durante la vigencia de la sociedad conyugal. El recurrente acreditó la existencia de deudas contraídas durante la sociedad conyugal que eran exigibles y pendientes de pago a la fecha de su disolución, estando comprendidas dentro de las cargas y obligaciones de la sociedad, de acuerdo con el art. 1965 del Código Civil. Es claro, según doctrina y jurisprudencia, que corresponde la inclusión en el inventario del pasivo constituido, tanto por las deudas contraídas por parte de la sociedad conyugal con terceros, como por las recompensas de la sociedad a alguno de los cónyuges. Indicó que debe tenerse presente que el pasivo declarado con terceros no fue objeto de controversia en el escrito de observaciones al inventario presentado por la contraria, ni tampoco en el escrito por el cual evacuó el traslado de las que fueron planteadas por el compareciente, por lo que quedó comprendido en la regla de admisión. Por último, en lo que refiere a las deudas de la sociedad conyugal con el Sr. Sánchez, este entiende que no se valoró adecuadamente la prueba diligenciada, específicamente respecto a la recompensa por la venta del tractor Internacional 384 y el pago que el compareciente venía abonando de las deudas contraídas por la sociedad conyugal. 4.- Conferido traslado de los recursos por decreto No 183/2025 a fs, 341, el mismo fue evacuado por la parte demanda y actora en los términos que surgen de fs. 344/347 y 349/352 respectivamente. 5.- Por decreto No 323/2025 a fs. 354 se franqueó el recurso de apelación interpuesto, y una vez recibidos los autos en este Tribunal, se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros, por lo que cumplido se procede al dictado de la presente.- CONSIDERANDO: 1.- El Tribunal por la mayoría necesaria de sus integrantes procederá a revocar parcialmente la providencia recurrida, en base a los fundamentos que expone a continuación.- 2.- El objeto del proceso de observaciones al inventario es conforme lo dispuesto por el art. 418.6 del C.G.P “...dilucidar las contiendas que puedan existir en torno a la composición de la masa indivisa. Se formulan observaciones ya sea en lo que respecta a la composición del activo (incorrecta inclusión de bienes que no forman parte de la indivisión, o bien indebida exclusión de bienes comunes) o la composición del pasivo (indebida inclusión de deudas que no forman parte de la indivisión, o dolosa inclusión de pasivo fraudulento, o bien exclusión de parte del pasivo que compone la indivisión)” (Carozzi, Ema; La Partición; ediciones del Foro, 2000; pág. 41). 3.- El proceso de observaciones al inventario requiere la concurrencia de ciertos presupuestos que emergen del art. 418.5 del C.G.P.,: - que no hayan comparecido todos los interesados a la diligencia o que los que hayan comparecido lo hayan suscrito “con salvedades”. Lo que refiere a lo establecido en el art. 418.3: “si se suscitare controversia acerca de la inclusión de un bien en el inventario, éste se incluirá dejando constancia de la opinión contraria del oponente”. En la especie, liquidación de sociedad conyugal, cuyo procedimiento es el indicado por el art. 2013 CC, el cual se remite al proceso sucesorio del 1115 del mismo cuerpo de leyes (420 del CGP) sin perjuicio de lo dispuesto por los arts. 1999 y 2000, dentro del mismo y previo a la partición propiamente dicha, tenemos la diligencia de inventario regulado en lo procesal por el art. 418 del CGP que expresamente dice: “Realizado el inventario, será puesto de manifiesto por ocho días en la oficina para consulta de los interesados que no hubiesen estado presentes en la diligencia o de los que lo hubieren suscrito con salvedades.” Ello significa que para que se ponga de manifiesto el inventario se tiene que dar uno o las dos (en caso de sucesiones) presupuestos: que uno de los interesados no concurra o que concurriendo lo haya firmado con salvedades. 4.- El inventario se realizó el 14 de octubre de 2021. Concurrieron ambas partes asistidas por sus defensas y no hubo acuerdo respecto de los bienes que integran el patrimonio ganancial, por lo que se firmó con las salvedades que lucen consignadas en el acta respectiva (fs. 19 a 22, acordonados 503-301/2021).- 5.- Conforme surge de los acordonados “SÁNCHEZ MENDOZA, ARTURO FABIÁN C/ CORBO, MARÍA TERESA. DIVORCIO SOLA VOLUNTAD. IUE: 503-78/2019, las partes contrajeron matrimonio el 20 de abril de 2007 (fs. 1). Por Sentencia No 77/2019 del 24 de setiembre de 2019, se declaró disuelto el vínculo matrimonial existente entre Arturo Fabián Sánchez Mendoza y María Teresa Corbo por sola voluntad de la mujer (fs. 13/14).- 6.- Nuestro Código Civil al regular la sociedad conyugal establece que en el supuesto que los cónyuges no hayan celebrado convenciones especiales previas al matrimonio, rige entre ellos el régimen de ganancialidad. Una vez disuelta la sociedad conyugal, si existen bienes gananciales los mismo quedan en indivisión hasta tanto se proceda a liquidar la misma y posteriormente a partir los bienes. Esa indivisión de la comunidad es en la que se encuentran las partes desde la disolución de la sociedad conyugal y la que se pretende liquidar en el proceso principal de partición. Para ello es imperioso, determinar con precisión los bienes que integran la sociedad de bienes, además de las deudas y así llegar a la “masa liquida de bienes” que luego se partirá entre los ex cónyuges. A decir del Dr. Eduardo Vaz Ferreira, “la indivisión postcomunitaria es una comunidad de liquidación en el sentido de que debe ser liquidada antes de ser partida...” (cf. Tratado de la Sociedad Conyugal). De lo que nos enseña el Profesor Vaz Ferreira emerge la necesidad de dilucidar las controversias planteadas por las partes en estos, en cuanto a determinar los bienes que integran la sociedad de bienes, porque sólo así, podrá llegarse a la partición que ponga fin al estado de indivisión. 7.- Las observaciones formuladas refieren a la inclusión de: - Fracción de campo y sus mejoras sito en la 6a, sección catastral de Maldonado, paraje José Ignacio, empadronado con el No. AA con una superficie de 42 hectáreas, incluida a fs. 19; - Instalaciones completas de tambo, consistente en ordeñadora con 18 órganos, tanque de frío (fs. 19); -Total de semovientes según declaración jurada ante DICOSE a nombre del suscrito No. 090228234, a saber: 298 vacunos, 2 yeguarizos, 1 suino (fs. 19). -Total de semovientes según declaración jurada ante DICOSE a nombre de la Sra. María Teresa Corbo No. 091218224, 20 bovinos (fs. 19); -Totalidad de los frutos producidos por los bienes comunes (fs. 19); - Mejoras realizadas en la casa-habitación sita en el tambo (fs. 19). - Fracción de campo adquirida al Sr. Ramón González durante la vigencia de la sociedad conyugal, cuyo número de padrón desconocía la parte actora, según manifestó a fs. 21 vto. Asimismo el Sr. Sánchez Mendoza pretende incluir en el inventario: - automóvil marca Ford Ka que se encuentra en posesión de la Sra. Corbo - derechos de promitente comprador con precio totalmente integrado respecto de la camioneta doble cabina marca Mitsubishi L200 del año 1994, padrón CC, matrícula B-137449 de Maldonado. - el pasivo de la sociedad conyugal, siendo de cargo de la sociedad legal las deudas y obligaciones contraídas durante el régimen legal de bienes por cualquiera de los cónyuges de conformidad con lo dispuesto en el art. 1965 nral 1 C.C., relacionando las siguientes deudas: a) seis vales con Microfinanzas República suscritos en 2015 por valor total de $ 171.406; b) un vale con Banco República No. 175152 por U$S 21.400 de fecha 18/1/2017 refinanciado el 13/5/2019 mediante vale 209532 por la suma de U$S 20.677,17 intereses incluidos; c) préstamo con PROLECO por U$S 14.773,68 el 30/9/2016, refinanciado posteriormente; d) préstamo prendario con Banco República que a la fecha del divorcio ascendía de $ 1.619.155,67 y fue refinanciado con FOGALE por U$S 32.780,20 con fecha 11/7/2019; e) crédito con FFAL (actual FFDSAL) que se paga mediante retención de un 3% de la remisión de la leche y que se estima en la suma de U$S 27.000. - recompensa por el precio de venta del tractor Internacional 384 que era propio y que se vendió en la suma de U$S 2.000 para adquirir uno de los dos tractores gananciales. - recompensas por pagos por deudas contraídas por la sociedad conyugal que ha abonado después del divorcio, correspondiendo el pago de la mitad de dichos pagos. Refiere a la contraída por la matrícula No 30.671 a nombre de la Sra. Corbo y que, a su solicitud canceló el 30 de junio de 2020 por la suma de U$S 6.500, habiendo solicitado un préstamo en Microfinanzas a dichos efectos. 8.- La prueba.- a) Prueba trasladada.- - Expediente IUE: 503-78/2019 “Sánchez Mendoza, Arturo Fabián c/ Corbo Alemán, María Teresa . Divorcio”.- b) Documental.- - agregada de fs. 4 a 38.- - declaración jurada 2007, MGAP (fs. 39 a 42).- - declaratoria de la Sra. Corbo Alemán (fs. 43).- c) Oficios.- - Conaprole (fs. 107 a 109, 113 a 114, 115 a 121).- - Proleco (fs. 110, 125 a 141, 193 a 195).- - República Microfinanzas (fs. 112).- - Conafinafisa (fs. 122, 270).- - BROU (fs. 142 a 158).- - MGAP (fs. 205 a 267, 273 a 285).- - Fondo de Financiamiento y Desarrollo Sustentable de la Actividad Lechera (fs. 290 a 298).- d) Inspección ocular (fs. 169 a 170).- e) Absolución de posiciones de Arturo Fabián Sánchez (fs. Acta de fs. 171 a 172) f) Testimonial (audiencia del 5 de abril de 2022). José Guerra (pista 2 ), conoce a ambos del barrio. Preguntado sobre los bienes, contesta que vienen de atrás, que Fabián tiene herencia del padre, la casa está hecha en el campo del padre. En el predio hay un tambo, que desde que recuerda está ahí, su padre repartía leche con el padre de Fabián. Este se jubiló en el año 1982 y le pasó el tambo a la hermana de Fabián y en año 1992 ella se lo pasó a este. En cuanto a las instalaciones, son 12 órganos juntos, seis de un lado y seis del otro. Para hacer más rápido el ordeña Fabián alargó el tambo y pasó la ordeñadora en línea. Manifiesta el testigo que él lo ayudó a Fabián en la tarea de alineación. Expresa que siempre fueron 12 órganos, se alargó el lugar, se estiró la sala de ordeñe. El tanque de frío estaba desde antes de casarse. Cuando era explotado por el padre de Fabián no había tanque de frío, en el año ochenta y algo se empezó a levantar leche en cisterna y ahí fue que se compró el tanque de frío. Agrega al ser preguntado que no se hizo una nueva instalación, se hizo un techo con paredes de chapa por los costados y se hizo el piso de hormigón.- En cuanto al tractor expresa que tenia un Internacional 384 que se vendió cuando compró el tractor que tiene ahora. Cree que lo vendió estando casado, en muy poco, estima unos U$$ 3.000 porque no funcionaba. Lo vendió en el 2014 o 2015, lo recuerda porque en la misma fecha el testigo compró un tractor.- Marcel Pereira (pista 3), tambero y vecino. Preguntado respecto de los bienes, contesta que no sabe si adquirieron bienes estando casados. Que la casa era de la madre de Fabián. Desde que el testigo era chico iba con su padre al inmueble y era un tambo. Conoció a la madre de Fabián al papá no, faltó cunado era chico. En cuanto a las instalaciones declara que siempre vio las mismas instalaciones en el tambo, que había tanque de frío, que la ordeñadora cree que es de 14 y no ha habido modificaciones en la ordeñadora, salvo mantenimiento. En cuanto al tanque de frío el testigo expresa que Fabián adquirió el tanque de frío de 2100 lts. que era de ellos, que lo vendieron por una cuestión de capacidad, lo compró por U$$ 3.000. Respecto de la construcción expresa que no ha visto habido agregados, que él solo la pintó. Tampoco en el galpón de ordeñe que el recuerde.- Escribana Beatriz Vázquez, (pista 4) realizó trabajos para Sánchez padre y para el hijo. Refirió a la promesa de compraventa, que la situación del padrón era compleja, el padre de Fabián tenía un porcentaje pequeño y mediante la promesa de compraventa le venden un porcentaje y se comprometen a hacer la prescripción, la que luego de obtenida, se hace una cesación de condominio y luego finalmente los González le venden el padrón.- Gustavo Suárez (pista 5), es primo de Sánchez. Declara no saber si las partes tiene bienes en común, que la casa donde vive Fabián la conoció durante su anterior matrimonio, supone que es de él porque era del padre. Realizó trabajos de albañilería, se conocen con Fabián desde que nació y la Sra. Corbo por ser vecina de sus padres. Expresa que Sánchez tiene tambo, que antes lo trabajaban los padres. En cuanto a las instalaciones expresa haber hecho una reforma en el 2010 o 2011, agrandó la sala de ordeñe e hizo la planchada que da al Este. En cuanto a la línea de ordeñe expresa que estaba como ahora, él lo que hizo fue agrandar un poco más, hizo un cerco de palos de madera, techo de zinc, paredes de chapa y piso de hormigón. Agrega que al fallecimiento del padre del Sr. Sánchez ya había tanque de frío, que no sabe si es el mismo que hay hoy y ordeñadoras y había un tractor marca Internacional. En cuanto a la casa lo que hizo fue pintarla en diciembre. Declara que en el predio hay silos, que el hizo la planchada por el 2011, por ahí. Jorge Noguez (pista 6), es primo del demandado, de profesión Ingeniero Agrónomo. Declara no saber si las partes tienen bienes en común, en cuanto a donde vive Fabián es de él, era de sus padres, nació ahí. Declara que Sánchez es productor agropecuario, es tambero, el tambo siempre existió desde que él era chico, el Sr. Sánchez siguió con la actividad del padre. En cuanto al tanque de frío expresa que este es obligatorio desde hace más de 30 años, que es un tambo donde no hay grandes inversiones, es de hormigón prácticamente. Las modificaciones que sabe son el pulsado electrónico, el techo nuevo, pero en los últimos años no ha visto modificaciones. Declara que hay tres o cuatro silos en el campo des unos 3 o 4v años y en cuanto a la maquinaria hay un tractor, una sembradora, una máquina de cortar pasto.- 9.- Ahora bien, conforme a lo establecido por el art. 139 del CGP quien plantea la observación es quien debe probarla.- De acuerdo al inventario que luce a fs, 19 de los acordonados 503-301/2021, corresponde referirse a: a) Inclusión del inmueble padrón BB, antes padrones EE, FF y GG, paraje José Ignacio, sexta sección catastral de Maldonado.- En la apelación se invoca el artículo 1955 como el factor que provoca la ganancialización del bien. No se trataría de un bien propio pues el dominio del referido bien fue adquirido durante la vigencia de la sociedad conyugal y pagado durante la misma a costa del caudal común.- La Sala concuerda totalmente con los fundamentos doctrinarios citados en la sentencia de primera instancia en este punto. Parte del análisis del art. 1961 parte primera “No se reputará ganancial la especie adquirida durante el matrimonio, aún a titulo oneroso , cuando la causa o título de adquisición ha precedido a aquel” La causa o título es lo que determina el carácter propio o ganancial del bien, por lo que a ella debemos estar. Conforme surge de la prueba documental agregada, certificado de resultancias de autos sucesorios ( fs. 4 a 9), en el cual se incluye cuotas partes indivisas del bien inmueble padrón rural BB, antes empadronado en mayor área con los números EE, FF y GG, por providencia No 1184/2006 de fecha 7 de abril de 2006, fueron declarados únicos y universales herederos del causante León Antonio Sánchez Toledo a sus hijos María Rosa Severa y Arturo Fabián Sánchez Mendoza (casado en únicas nupcias con Susana Noemí Severa Sánchez Mendoza), sin perjuicio de los derechos de la cónyuge supérstite por su gananciales. Se agrega asimismo agregado testimonio de la partición extrajudicial otorgada el 11 de octubre de 2007 entre los nombrados. En la hijuela de María Rosa Severa y Arturo Fabián Sánchez (ya casado en segundas nupcias con la actora) se les adjudica la propiedad y posesión y derechos posesorios en los porcentajes que allí se establecen en el inmueble padrón AA, antes padrones EE, FF y GG y HH, señalado con el número 2 en el plano de mensura. Luce agregado asimismo testimonio de la promesa de compraventa otorgada el 10 de setiembre de 1999, en la que figura como comprador el demandado, Sr. Arturo Fabián Sánchez Mendoza, casado en únicas nupcias con Susana Noemí Robaina, por la cual los promitentes compradores se obligan a vender libre de obligaciones y gravámenes y el segundo se obliga a comprar la propiedad y posesión de tres fracciones de campo, ubicadas en José Ignacio, sexta sección judicial de Maldonado, zona rural, padrón EE, FF, GG en mayor área, señalado con el número uno en el plano de mensura y reparcelamiento (fs. 17 a 33). A fs. 34 a 37 luce agregado testimonio de la escritura de compraventa otorgada el 17 de junio de 2015, en el que figura como comprador el demandado Sr. Arturo Fabián Sánchez Mandoza, casado en segundas nupcias con María Teresa Corbo Alemán. En la cláusula segunda se establece “Dando cumplimiento a la Promesa referida precedentemente, y teniendo en cuenta las modificaciones gráficas y dominiales operadas, los Señores María Azucena VÁZQUEZ GARCÍA, Délfica Judith GONZÁLEZ VÁZQUEZ, Carmen Grissel GONZÁLEZ VÁZQUEZ, Milena Luján GONZÁLEZ VÁZQUEZ, Mariela Noemi GONZÁLEZ VÁZQUEZ, Susana Jacqueline BLANCO GONZÁLEZ, y Víctor Fortunato BLANCO BONILLA, venden, libre de obligaciones, gravámenes y ocupantes a cualquier título, al Señor Arturo Fabián SÁNCHEZ MENDOZA, quien en tales conceptos compra, la propiedad y posesión del siguiente bien inmueble: Una fracción de campo, ubicada en la SEXTA sección catastral del departamento de MALDONADO, zona RURAL, paraje "JOSE IGNACIO", empadronada actualmente con el número VEINTIDOS MIL NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO (BB), - antes con los números EE, FF, y GG en mayor área, señalada con el número "UNO" (“1"), en el plano de mensura y reparcelamiento del Agrimensor...”. Obviamente se trata de un bien propio del demandado, atento a que el título de adquisición obviamente es anterior al matrimonio celebrado entre las partes.- b) Instalaciones completas de tambo consistente en ordeñadora con 16 órganos, tanque de frío La propia actora reconoce que al instalarse en la finca ya existía un pequeño tambo. De la prueba testimonial recabada surge que las instalaciones ya existían en la vida del padre del demandado, Sr. León Antonio Sánchez Toledo y el tanque de frío también era anterior a la vigencia de la sociedad conyugal, ya que hace más de treinta años que es obligatorio. José Guerra (pista 2), sobre este tema expresa que los bienes vienen de atrás, que Fabián tiene herencia del padre, que desde que recuerda el tambo está ahí, que lo recuerda porque su padre repartía leche con el padre de Fabián. En cuanto a las instalaciones, expresó que son 12 órganos juntos, seis de un lado y seis del otro, que Fabián alargó el tambo y pasó la ordeñadora en línea y que él lo ayudó a Fabián en la tarea de alineación. En cuanto al tanque de frío expresa que cuando era explotado por el padre de Fabián no había tanque de frío, en el año ochenta y algo se empezó a levantar leche en cisterna y ahí fue que se compró el tanque de frío. Marcel Pereira (pista 3) expresa que Fabián adquirió el tanque de frío de 2100 lts. que era de ellos, que lo vendieron por una cuestión de capacidad, lo compró por U$$ 3.000.- Respecto de la construcción expresa que no ha visto habido agregados, que él solo la pintó. Tampoco en el galpón de ordeñe que el recuerde.- Gustavo Suárez (pista 5), primo de Sánchez, expresa que este tiene tambo, que antes lo trabajaban los padres. En cuanto a las instalaciones expresa haber hecho una reforma en el 2010 o 2011, agrandó la sala de ordeñe e hizo la planchada que da al Este. En cuanto a la línea de ordeñe expresa que estaba como ahora, él lo que hizo fue agrandar un poco más, hizo un cerco de palos de madera, techo de zinc, paredes de chapa y piso de hormigón. Agrega que al fallecimiento del padre del Sr. Sánchez ya había tanque de frío, que no sabe si es el mismo que hay hoy y ordeñadoras y había un tractor marca Internacional. Jorge Noguez (pista 6), primo del demandado, de profesión Ingeniero Agrónomo, declara que Sánchez es tambero, el tambo siempre existió desde que él era chico, que el Sr. Sánchez siguió con la actividad del padre. En cuanto al tanque de frío expresa que este es obligatorio desde hace más de 30 años, que es un tambo donde no hay grandes inversiones, es de hormigón prácticamente. c) maquinaria agrícola: 2 tractores Massey Ferguson, carro forrajero, máquina sembradora para siembra directa, máquina de cortar pradera, cosechadora, pincho para fardos, fertilizadora, fumigadora, chirquera y tanque de frío Serap de 2100 lts., corresponde se incluyan como adquiridos durante la vigencia de la sociedad conyugal, ya que esto no fue controvertido.- En cuanto al carro forrajero se comparte que no surge probada su existencia ni tampoco surge la existencia de una enfardadora a la disolución de la sociedad conyugal.- d) totalidad de semovientes según declaración jurada de DICOSE. La Sra. Corbo, expresa el Sr. Sánchez a fs. 47 expresa que al tiempo de contraer matrimonio, ya existían previamente en el establecimiento 216 semovientes sucesorios, (indivisos declarados en DICOSE por su hermana María Rosa Sánchez con destino a producción lechera, más 139 semovientes que fueron adquiridos por el compareciente y que por tanto son propios del mismo." y agrega que "'...a la fecha de la disolución de sociedad conyugal existían en el establecimiento en total 298 bovinos, 2 yeguarizos y un suino declarados en DICOSE a nombre del suscrito y 20 semovientes declarad en DICOSE, a nombre de la actora..." De acuerdo a la documentación agregada a fs. 39 a 42 y 206 a 267, no se ha acreditado que dichos animales existieran antes del matrimonio como afirma el Sr. Sánchez. De las declaraciones juradas de fs. 39 y 206, parten del 8 de agosto de 2007, es decir, que son posteriores a la celebración del matrimonio. En consecuencia, corresponde desestimar dicho agravio y se se hará lugar a la inclusión de dichos semovientes.- e) totalidad de los frutos percibidos por bienes comunes, se comparte lo expresado por la A quo en cuanto a que nada se acredita ni se controvierte lo expresado por el demandado a fs. 47 vto..- f) mejoras realizadas en la casa habitación. Como se expresó se trata de un bien propio habido por el modo sucesión de su padre León Sánchez. En cuanto a las construcciones nada se ha acreditado en relación al aumento de valor por anticipaciones de la sociedad o por la industria de la actora. Por otra parte surge de la prueba recibida que al inicio de la sociedad conyugal ya existían construcciones, a saber cocina, baño y dormitorio, por lo que de acuerdo a lo dispuesto por el art. 1955 nal. 6 del CC, no opera la hipótesis de ganacialización, ya que el edificio debió ser construido durante el matrimonio, en suelo propio de uno de los cónyuges.-g) Corresponde desestimar el agravio relativo a la inclusión de presuntas recompensas por pagos que habría efectuado el Sr. Sánchez por deudas gananciales y propias de la Sra. Corbo, con posterioridad a la disolución de la sociedad conyugal. Esto, por cuanto revisten la calidad de recompensas. La profesora Carozzi (Manual de la Sociedad Conyugal, pág. 287) define las recompensas como los créditos surgidos entre los cónyuges y la sociedad conyugal, que se originan en actos o hechos jurídicos o materiales que se verifican durante la vigencia de la sociedad conyugal y que se caracterizan por mantenerse latentes hasta la disolución del régimen matrimonial legal. Estos créditos deben ser determinados una vez disuelta la sociedad conyugal a fin de reconstituir el patrimonio de cada esposo y la masa ganancial. La misma autora (La Partición, pág. 42) reseña que las compensaciones que eventualmente nazcan a posteriori de la disolución de la sociedad conyugal, sea por el uso exclusivo y excluyente que uno de los cónyuges haya hecho de un bien común, sea por crédito por el mantenimiento de los bienes de la masa, no deben incluirse en el inventario. En efecto, dichas reclamaciones deben ser dilucidadas en una etapa posterior (art. 1139 Código Civil).- h) En cuanto al pago de deudas que reclama el Sr. Sánchez, entiende la Sala que corresponde hacer lugar a los agravios deducidos e incluirlos en el inventario. El proceso de observaciones al inventario tiene un objeto específico claramente definido: en él se ejercita una pretensión meramente declarativa por la que se requiere la inclusión o la exclusión de un bien del inventario (CGP, arts.418.6 y 418.7). Se trata de una pretensión meramente declarativa, ya que lo que se requiere es que el tribunal declare, por ejemplo, que determinado bien incluido en el inventario a solicitud de un interesado no integra el patrimonio hereditario. El CGP indica que también pueden plantearse otras "cuestiones" que surjan en ocasión del inventario (art. 418.7). Estas otras cuestiones pueden referir, por ejemplo, a la inclusión o exclusión de una deuda dentro del patrimonio. En ese caso estamos también dentro del ámbito específico del proceso de observaciones al inventario, ya que en definitiva se trata de la exacta determinación del patrimonio del causante; y el objeto sigue siendo principal y no accesorio. De modo que el proceso de observaciones al inventario contiene un objeto principal, cuya finalidad es la de determinar precisamente el acervo ganancial en este caso; es decir, resolver si corresponde incluir o no determinados bienes o deudas dentro de ese patrimonio. 10.- No se impondrán condenas especiales en la instancia.- Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto por el art. 248 y ss. del CGP. El Tribunal RESUELVE: Revocar parcialmente la recurrida, sentencia interlocutoria No 96/2025 de fecha 18 de febrero de 2025 y en su mérito disponer: A) Inclúyese en el inventario: a) el vehículo marca Ford K, matrícula B-209794, año 2014, (fs. 93 a 95); b) Los derechos de promitente comprador de la camioneta marca Mitsubishi L 200 año 1994, matrícula B 137449; c) doscientos noventa y ocho vacunos, dos yeguarizos, un suino y veinte bovinos; d) maquinaria agrícola: 2 tractores Massey Ferguson, carro forrajero, máquina sembradora para siembra directa, máquina de cortar pradera, cosechadora, pincho para fardos, fertilizadora, fumigadora, chirquera; e) pago de deudas que reclama el Sr. Sánchez. B) Exclúyense del inventario: a) carro forrajero; b) Instalaciones completas de tambo consistente en ordeñadora con 16 órganos, tanque de frío; c) los frutos producidos por los bienes comunes; d) las instalaciones existentes en el tambo; e) recompensas reclamadas por el Sr. Arturo Sánchez; f) las mejoras en el padrón AA, reclamadas por la Sra. María Teresa Corbo; g) Padrón BB, Paraje "José Ignacio", Sexta Sección Catastral de Maldonado. “.- Sin especial condena.- Notifíquese y devuélvase.- Dr. Gustavo Orlando, NICASTRO SEOANE. Ministro.- Dra. Maria Helena, MAINARD GARCÍA. Ministra (r).- Dra. María Catalina, Elhordoy Perdomo– Secretaria Letrada.