Sentencia Definitiva N° 213/2025

SENTENCIA DEFINITIVA Nº213/2025 TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 2º TURNO. MINISTRO REDACTOR: DR. JOSÉ PEDRO RODRÍGUEZ PEREYRA. MINISTROS FIRMANTES: DRA. VERÓNICA SCAVONE BERNADET, DR. JOSÉ PEDRO RODRÍGUEZ PEREYRA, DRA. SILVANA GIANERO DEMARCO. Montevideo, 3 de octubre de 2025. VISTOS EN EL ACUERDO: Estos autos caratulados “AA C/ BB S.A. - PROCESO LABORAL ORDINARIO LEY 18.572, RECURSO TRIBUNAL COLEGIADO” I.U.E. 2-11217/2022, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia Definitiva Nº49/2025 de 21 de julio de 2025, dictada por el Sr. Juez Letrado de Trabajo de la Capital de 5º Turno, Dr. Luis Fourment. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la Sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por Sentencia Definitiva de Primera Instancia Nº49/2025 (fs. 269), dictada el 21 de julio de 2025, se dispuso “Ampárase parcialmente la demanda y, en su mérito, condénase a BB S.A. a pagar a AA, por los conceptos detallados en esta Sentencia, la suma de $384.172 (pesos uruguayos) más los reajustes e intereses desde su exigibilidad hasta su efectivo pago, un 15% sobre los rubros salariales en concepto de daños y perjuicios preceptivos, y un 10% en concepto de multa legal. Sin especial condenación procesal. Honorarios fictos: 3 BPC. Consentida o ejecutoriada, cúmplase. Oportunamente, archívese. Notifíquese a las partes en sus domicilios constituidos.” 3) La parte demandada, a través de su representante legal, interpuso recurso de apelación contra la Sentencia Definitiva dictada, agraviándose en cuanto entendió que no se logró probar la notoria mala conducta, y por condenarla a pagar indemnización por despido abusivo y horas extras, solicitando sea revocada (fs. 292 a 297). 4) Por Decreto Nº1624/2025 de fecha 31 de julio de 2025 se otorgó traslado del recurso de apelación a la parte actora, quien lo evacuó a fs. 301, adhiriendo a la apelación. 5)Por auto Nº1771/2025 de fecha 18 de agosto de 2025, no se concede la adhesión a la apelación en tanto no es un recurso previsto en el proceso laboral, y se franqueó la alzada respecto del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada (fs. 310). Recibidos los autos por el Tribunal se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros y Acuerdo (fs. 313). CONSIDERANDO: I) La Sala, por la voluntad de sus integrantes naturales, adopta decisión parcialmente confirmatoria de la del grado anterior, por los fundamentos que seguidamente se exponen. II) Agravio por la desestimatoria de la excepción de notoria mala conducta. Se comparte el análisis de la sentencia apelada en cuanto no resulta debidamente acreditado el hecho que la demandada le atribuye al actor y es base de la defensa de notoria mala conducta, es decir, intentar llevarse mercadería de la empresa sin autorización, hecho en el que fue sorprendido por el encargado. Concretamente se dice en la contestación de demanda: el “trabajador fue despedido por notoria mala conducta debido a que fue sorprendido por el encargado CC intentándose llevar mercadería de la empresa sin autorización. … el encargado CC haciendo el seguimiento de un paquete sospechoso llega a sorprender al hoy actor intentando llevarse mercadería” (fs. 162/163). Se explica en la contestación el contexto, pero es este hecho en concreto que motivó el despido por notoria mala conducta. Pues bien, como lo dice la sentencia y los agravios no logran modificar esa conclusión, la prueba producida no es suficiente para tener por acreditado ese hecho. El testigo CC declaró que del momento en que él sorprende al actor hubo registro fílmico. Declara a fs. 235/236: “¿En qué momento le pregunta ud. a AA por el contenido del paquete y para quién era? En el momento que se lo llevaba, él ya estaba cambiado para irse. ¿Qué significa ‘el momento en que se lo llevaba’? El lo tenía ya en sus manos y se estaba yendo. El paquete yo ya lo había visto separado. Yo abrí el paquete adelante de él y le pregunto para qué se llevaba esos insumos y me dijo que estaban feos. ¿Esto fue en la cocina, en la parte que se ve en los videos? Ahí donde están las cámaras, ahí mismo, donde me mostraron en el video, en la parte de atrás, estábamos él y yo. … ¿Porqué si la cámara filmaba o apuntaba hacia el lugar donde ud. abrió el paquete la empresa no aportó las filmaciones? No lo sé, porque se ve todo”. Sin embargo, como lo señala la apelada, la filmación en concreto del hecho imputado no se presentó, a pesar de que fue la demandada intimada a ello en dos oportunidades, en las que tampoco dio explicación de porqué no agregó esa filmación. Los videos agregados por la demandada en pendrive junto con su contestación (reproducidos en audiencia y que el Tribunal nuevamente visualizó), ninguno corresponde al momento en que el actor se estaría retirando con el paquete y es sorprendido o abordado por el encargado CC. Corresponden a momentos anteriores (a partir de la una y poco de la madrugada), en donde el actor estaría separando parte de la mercadería que se alega formaba parte del paquete, o preparando el paquete, o moviendo el paquete de un lugar a otro, y luego cuando CC se acerca e inspecciona ese lugar (no está el actor en ese momento, está solo CC, y es ya sobre las dos de la mañana). Se trataría de actos preparatorios, algunos de los cuales como con precisión señala el Sr. Juez A-quo no están en discusión, pues en la demanda se dice que el actor preparó un paquete, separando mercadería que destinaría a rellenos. Recién en la apelación se alega que la filmación se borró, lo que no resulta verosímil, en tanto no tiene explicación lógica que se hayan guardado los videos presentados y no se haya procedido de igual manera, si es que existía, con el registro en que el actor se llevaba el paquete y es sorprendido por el encargado. Esta misma omisión resta credibilidad al único testimonio presencial, o sea, el del encargado CC, que por lo demás es personal de confianza de la demandada (al momento de declarar trabajando según expresó, en otro local de uno de los socios de XX). Lo que surge de las filmaciones presentadas son indicios, de los que pueden formularse deducciones con más o menos chances de verosimilitud, en todo caso actos preparatorios del hecho concretamente imputado al accionante como causa de notoria mala conducta. Pero sobre el retiro en sí con el paquete, que se reitera, es el hecho alegado para la decisión del despido con la calificación de notoria mala conducta, no hay prueba adecuada y suficiente. Tampoco son significativas -a diferencia de lo que entiende el apelante- las resultancias de la grabación de audio presentada con la demanda, de la conversación mantenida al día siguiente entre el actor y el encargado CC (también estaba DD). Es más, de ella puede interpretarse que el actor no intentó el día anterior llevarse el paquete, sino que CC lo interrogó respecto al mismo antes de que AA fuera a retirarse. Incluso por los horarios de los videos agregados, los del momento más tarde, son los identificados como aquellos en que el encargado ve o controla el paquete: hora 01:53, y ya no se ve ningún otro empleado en el lugar (en los videos anteriores, de las 01:47, el actor está con campera, como para retirarse, y el posterior cuando el encargado se acerca a donde está el paquete, ya no hay nadie). A mayor consideración, preguntado el testigo DD (también dependiente de la demandada): “¿Vio alguna grabación en la que su compañero encargado detuviera al actor, digamos, lo enfrentara cuando se estaba yendo? Si, cuando entraba a la cocina a buscar el paquete mi compañero lo enfrentó en la cocina para preguntarle qué se llevaba, o eso al menos era lo que parecía en la filmación. ¿Pero vio alguna grabación en la que AA se estuviera retirando con el paquete en las manos? No, retirando con el paquete no porque CC fue a buscarlo antes de que guardara el paquete” (fs. 246). En definitiva, el hecho en concreto atribuido al actor, no resultó probado en autos, por lo que procede confirmar la desestimatoria de la defensa invocada. III) Agravio por el amparo de la pretensión por despido abusivo. Agravio eventual respecto de la indemnización por despido común. En el punto asiste razón a la parte demandada. No corresponde entender como abusiva o especialmente injustificada la decisión del despido por notoria mala conducta, por cuanto como la misma sentencia lo indica, puede considerarse que existen indicios que generan sospechas respecto de una conducta que no llegó a acreditarse en el proceso. Incluso de la misma grabación de audio de la conversación del día siguiente, surge que el actor le dice a CC, más de una vez, que se puede malinterpretar lo que hizo y el destino del paquete que armó, si bien niega que se lo fuera a llevar. Entonces, no puede entenderse abusivo si el mismo actor admite que puede llegar a interpretarse su comportamiento como lo hizo la empleadora. Ahora bien. El Sr. Juez A-quo, correctamente, en tanto no se acumularon las pretensiones, hizo lugar a la pretensión principal por despido abusivo (que fijó en el equivalente a una IPD común) y desestimó la indemnización por despido común subsidiariamente formulada. En oportunidad de contestar el recurso de apelación, el actor señala que si “el Tribunal decidiera hacer lugar a la apelación de la demandada en este aspecto [despido abusivo], deberá tener presente que en subsidio fue reclamado el despido común” (fs. 304v). En consecuencia y en tanto se desestimó el agravio referido a la desestimatoria de la notoria mala conducta, corresponde en lugar de la indemnización por despido abusivo, condenar a la indemnización por despido común, por el mismo importe que el fijado en primera instancia por despido abusivo, en tanto lo fue en el equivalente a una IPD común. IV) Agravio por el amparo de las horas extras. Se reclamaron dentro del salario impago de agosto 2023, dos horas extras en día de descanso. Como lo señala la sentencia, este rubro no fue objeto de controversia. En la apelación (a fs. 297) se dice que se controvirtieron todos los rubros reclamados, lo que en todo caso da cuenta únicamente de una controversia genérica y por tanto ineficaz, correspondiendo confirmar lo decidido en el punto. V) La conducta procesal de las partes en la instancia ha sido correcta, por lo que las costas y costos corresponden en el orden causado (arts. 56 y 261 CGP, art. 688 CC). Por los fundamentos expuestos, el Tribunal FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA DEFINITIVA APELADA, SALVO EN CUANTO AMPARÓ LA PRETENSIÓN POR INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ABUSIVO, EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR, SE CONDENA A LA DEMANDADA AL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO COMÚN. COSTAS Y COSTOS EN EL ORDEN CAUSADO. HF PARTE DEMANDADA 10 BPC. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE. Dr. José Pedro Rodríguez Pereyra. Ministro. Dra. Silvana Gianero Demarco. Ministra. Dra. Verónica Scavone Bernadet. Ministra. Esc. Ana Cecilia Lerena. Secretaria Letrada.