Sentencia Definitiva N° 214/2025

SENTENCIA DEFINITIVA Nº214/2025 TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 2º TURNO. MINISTRO REDACTOR: DR. JOSÉ PEDRO RODRÍGUEZ PEREYRA. MINISTROS FIRMANTES: DRA. VERÓNICA SCAVONE BERNADET, DR. JOSÉ PEDRO RODRÍGUEZ PEREYRA, DRA. SILVANA GIANERO DEMARCO. Montevideo, 3 de octubre de 2025. VISTOS EN EL ACUERDO: Estos autos caratulados “AA C/ XX S.A. - PROCESO LABORAL ORDINARIO LEY 18.572, RECURSO TRIBUNAL COLEGIADO” I.U.E. 2-71842/2024, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia Definitiva Nº2/2025 de 24 de febrero de 2025, dictada por la Sra. Juez Letrada de Primera Instancia de Mercedes de 2º Turno, Dra. María Inés Ayala Araújo. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la Sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por Sentencia Definitiva de Primera Instancia Nº2/2025 (fs. 378), dictada el 24 de febrero de 2025, se dispuso “Ampararse parcialmente la demanda, desestimando la defensa de notoria mala conducta, condenando a XX S.A. al pago a la actora de la suma de $1.630.860 pesos uruguayos, más intereses legales, actualizado conforme al Decreto-Ley 14.500, desde la exigibilidad de cada rubro hasta el efectivo pago. Notifíquese a domicilio, ejecutoriada o consentida, oportunamente archívese.” 3) La parte demandada, a través de su representante legal, interpuso recurso de apelación contra la Sentencia Definitiva dictada, agraviándose en cuanto desestima la defensa de notoria mala conducta, condenando a la indemnización por despido, solicitando sea revocada (fs. 405 a 412). 4) Por Decreto Nº52/2025 de fecha 14 de marzo de 2025 se otorgó traslado del recurso de apelación interpuesto a la parte actora, quien lo evacuó de fs. 416 a 423, abogando por la confirmatoria. 5)Por auto Nº75/2025 de fecha 1º de abril de 2025 se franqueó la alzada (fs. 424). Recibidos los autos por el Tribunal, se realizaron las observaciones que lucen a fs. 434, las que fueron subsanadas. Recibidos nuevamente se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros y Acuerdo (fs. 441). CONSIDERANDO: I) Reconociendo el detenido estudio que resulta de la sentencia apelada, la Sala no tiene el honor de coincidir con sus conclusiones, entendiendo del análisis de las circunstancias de hecho acreditadas, que la actuación de la actora, considerada en su conjunto y en función del daño constatado, corresponde ser calificada como notoria mala conducta, lo que conduce a decisión revocatoria de la adoptada en el grado anterior. II) La accionante, Sra. AA, se desempeñaba como Cajera Titular en la sucursal de la ciudad de Mercedes de la demandada XX (de acuerdo a los recibos de salario con el cargo o categoría de Sub-Jefe). Ingresó el 1º de octubre de 2005 y egresó por despido el 8 de agosto de 2023. La Responsable Operativa, de quien dependía directamente la actora, era la Cra. BB. El Gerente de la sucursal era el Sr. CC. En noviembre de 2021 se jubiló DD, pasando a ser la actora la única cajera de la sucursal. Desde la jubilación de DD las responsables de la caja y del tesoro fueron la actora y la Cra. BB. En la remesa del 16 de noviembre de 2022 de la sucursal al Tesoro Central, transportada por Tecnisegur, se detecta un faltante de 2,9 millones de pesos (se remesaron 50 millones en lugar de 52,9 millones que se indicaba). De las 6 bolsas que integraron la remesa, tres fueron hechas por la actora y tres por el Sr. EE, cajero que no integra la sucursal y concurrió a suplir a la actora del 7 al 9 de noviembre de 2022. Ante el faltante se hizo una auditoría, y luego se instruyó un sumario a la actora (previsto en convenio colectivo con AEBU). La accionante fue despedida por notoria mala conducta por “serias y graves infracciones a los deberes de lealtad, obediencia, cuidado y buena fe, ocasionando daños y perjuicios significativos al XX” (fs. 121, en detalle a partir de fs. 115, donde se describen irregularidades en el desarrollo de su actividad y/o contravención a los procedimientos establecidos). Fue asimismo despedida con la misma calificación la Cra. BB. El Gerente DD fue suspendido por 6 días hábiles bancarios. III) La sentencia ampara la pretensión por indemnización por despido (desestima la pretensión por el monto equivalente al seguro de paro que no percibió de la Caja Bancaria por la calificación del despido efectuada por el XX, entendiendo improcedente la vía jurisdiccional, lo que no ha sido motivo de agravio). En síntesis, la sentencia entiende que no se ha acreditado la notoria mala conducta en tanto: no se identificó cómo faltó o se sustrajo el dinero; la actora armó tres de las seis bolsas de la remesa (las otras tres fueron armadas por el cajero suplente FF); Tecnisegur contó todo el dinero junto, sin poderse determinar en qué bolsa estaba el faltante y quién es el responsable; los dos cajeros manipularon el contenido de las bolsas en el tesoro, las cerraron solos y de espaldas a la cámara; ambos también manipularon dinero y papeles dentro del tesoro (en el caso del suplente también colocó una bolsa y dinero en una puerta de un mueble lateral, diferente a la caja de seguridad); ninguno de los dos cajeros controló el dinero o cerró las bolsas con otra persona (lo que es responsabilidad de la Responsable Operativa Cra. BB, y tampoco lo observó o corrigió el gerente, pues así se venía haciendo); el Manual no dispone el lugar para contar el dinero y ambos cajeros manipularon dinero tanto en su caja como en la sala del tesoro; en el Tesoro también había cámara y la actora no tenía forma de saber las tomas que la misma hacía; lo que se le critica a la actora como apartamiento del procedimiento previsto en el Manual de Caja y Tesoro no se le criticó al otro cajero (a quien tampoco se investigó en su historia crediticia, personal y de familiares), además de aparecer como prácticas habituales o normales en esa sucursal; la actuación de FF no se calificó como notoria mala conducta; la sucursal había tenido una notoria baja de personal, en el marco de la decisión de la demandada de cerrar las cajas en la sucursal, siendo la actora la última cajera que quedaba; la actora a nivel de la sucursal había manifestado la recarga de trabajo que tenía; la actora era una buena funcionaria, sin sanciones previas, con muy buenas evaluaciones de desempeño, que había asumido hacía poco funciones de cajera/tesorera; no surge que la actora se haya apropiado del dinero faltante; entre las cajas y sala del tesoro no hay cámaras; no hay prueba de los hechos alegados por la demandada en cuanto a dinero que la hermana de la actora le depositó a ésta en su cuenta, con el que la actora habría cancelado un préstamo hipotecario el 13 de julio de 2022 (la remesa con el faltante es de noviembre 2022). En conclusión: el apartamiento del procedimiento en cuanto a que un superior no le controlara el contenido de las bolsas, no puede entenderse como una falta grave con entidad para exonerar al empleador del pago del despido. IV) Se agravia la parte demandada en los términos de su apelación que obra a fs. 405 y ss. El Tribunal entiende que en lo principal, es decir, en la valoración probatoria y calificación de los hechos acreditados, la crítica de la apelante es de recibo. Entendemos que hay hechos relevantes no comprendidos en el análisis de la apelada, y que la conducta o actuación de la actora no es asimilable a la del cajero suplente FF, quien además estuvo solo tres días en la sucursal. Comenzando por esto último, de la prueba producida, en particular las filmaciones (contenidas en el pendrive que obra en sobre acordonado, las seleccionadas por ambas partes para su visualización en audiencia, carpeta “videos audiencia”, que a la vez incluye cinco carpetas con sus respectivos archivos) resulta que el cajero suplente FF principalmente cuenta y manipula el dinero, arma las fajas de dinero y bolsas para la remesa, llena los cajones de los cajeros automáticos, etc., en el box de la caja, donde una cámara de seguridad desde arriba toma y registra con claridad todo el manejo y movimientos. Es cierto lo que releva la sentencia de que también FF dentro del Tesoro manipula dinero o introduce dinero en las bolsas de remesa, pero mientras esto es de excepción en su caso, en el caso de la actora era lo habitual. Es la misma actora en el sumario, con presencia de su letrado (declaración del 31 de enero de 2023), la que reconoce que: “Describa cómo es el procedimiento para el armado de las remesas. Hasta que se fue DD éramos 2 cajeros nos ayudábamos y cerrábamos la caja a las 17 horas. Cuando DD se va en noviembre del 2021 me quedé sola en la caja y en abril de 2022 empezamos a cerrar a las 15 horas la caja siendo que todavía había público en la sucursal. Generalmente las hago en el tesoro porque siempre es mucha plata. Tenemos 2 escalones de frente al tesoro y como es mucha plata y pesadas las bolsas las armaba allí y a las 15 todavía hay público. En la caja me ven y en el tesoro no. ...” (fs. 93). También señala la actora que en el Tesoro hay cámara, que suponía que registraba sus movimientos y que cuando vio la filmación se dio cuenta que la cámara no la registraba (fs. 93v). Esto último no es creíble en su totalidad, por cuanto si la persona con el propio cuerpo obstruye la visión de lo que hace respecto de la bolsa de la remesa ubicada a sus pies, conforme la ubicación de la cámara (que queda arriba y atrás de ella), es claro que no todos sus movimientos son visibles y registrados. En declaración ampliatoria (del 2 de marzo de 2023), preguntada: “Otros cajeros que estuvieron en Mercedes prestaron declaración en el sentido que no tuvieron dificultades en las tareas de caja. ¿Por qué no se siguió el procedimiento establecido como si hicieron otros cajeros?”, contesta (la actora dispuso de las filmaciones en el sumario): “En realidad creo que el único procedimiento fue el armado de las bolsas, ellos lo armaron solo en el recinto de caja y yo lo armé sola en el tesoro. Hace un año y pico que estaba sola siempre lo hacía en el tesoro” (fs. 97). Entendemos entonces también que la actora conocía el procedimiento correcto y debido (su experiencia y antigüedad van en la misma línea), del cual se apartó. Que el dinero debe manipularse en el box de la caja, con la posibilidad de control directo y claro por parte de la cámara que desde arriba registra la actividad del cajero, surge del conjunto de las disposiciones del Manual de Caja y Tesoro, con previsiones para la generalidad de los locales de la demandada, que además del Tesoro pueden tener varios empleados cajeros y boxes de caja. Así en el punto 5.10.2 de “Criterios generales de remesas internas de efectivo”, se dispone: “Por motivos de seguridad, las remesas de fondos deben ser acordadas previamente entre los supervisores de caja de sucursales y el Tesoro. Los billetes a enviar deben ser de buen uso y separados en fajas de cien ejemplares. Siempre que sea posible, formar diez fajas de cien billetes cada una. Al preparar una remesa a ser enviada o al recibir, siempre deberán intervenir dos funcionarios. Remitir el dinero al Tesoro directamente desde las propias Cajas de las Sucursales, utilizando al efecto las bolsas especiales en poder de los cajeros. ...” (fs. 66). Es decir, la labor del cajero se desarrolla en su box, donde las cámaras desde arriba toman todos los movimientos, sin que la ubicación de la persona obstruya algún punto del registro de la cámara. Derivado de lo anterior, resulta lo informado por la auditoria interna realizada, en el sentido de que respecto del cajero suplente FF, a partir de las filmaciones (de caja y Tesoro) se pudo ratificar los importes declarados y contenidos en las bolsas armadas por él para la remesa del 16 de noviembre de 2022, mientras que en el caso de la actora, al armar las bolsas en el Tesoro, donde el registro de sus movimientos es parcial e incompleto, no se pudo hacer la reconstrucción y corroborar los importes de todas las bolsas por ella preparadas (antes y después de la suplencia de FF) (fs. 31/32). Tampoco es asimilable la actuación de la actora y de FF, en otros aspectos. De las filmaciones correspondientes a los días de suplencia, surge que FF entrega o controla con la Responsable Operativa, Cra. GG, las existencias en el Tesoro (si bien ésta no realiza un recuento físico o del contenido de las bolsas). Y en cuanto a los papeles internos que identifican los importes de cada bolsa (más allá de su falta de relevancia posterior, pues no se envían con la remesa), lo que surge es que es la actora quien los retira de arriba de todas las bolsas preparadas para la remesa, mientras que lo que en una oportunidad se ve hace FF, es retirar un papel de arriba de una de las bandejas con que se cargan los cajeros automáticos, no directamente vinculados a la remesa. Hay otros extremos en particular relevantes, como las diferencias existentes en documentación elaborada por la actora. En efecto, el 19 de octubre de 2022 hubo un arqueo sorpresivo (procedimiento habitual de control). En el formulario respectivo, la actora, como Cajera Titular, declara que en la bolsa “Tecnisegur” precito Nº 97033134 hay $ 22.890.800 (fs. 35). En el arqueo, la Responsable Operativa Cra. BB, corrige el número de precinto indicado (consignando el correcto que es recién trascripto), pero surge de su declaración y de la declaración de la misma Sra. AA, que no se hizo el recuento físico del dinero contenido en esa bolsa (eventualmente por un exceso de confianza entre ambas trabajadoras). Ahora bien, en documento también elaborado por la actora unos días antes, el 14 de octubre de 2022, registró que en la bolsa con precinto Nº 97033134 había $ 20.012.800, es decir, $ 2.878.000 menos; este documento es de uso personal de la actora como cajera. En su declaración en el sumario, se le pregunta a la actora: “En el documento exhibido usted identificó la existencia de una bolsa cerrada con 22.890.800 de pesos precinto 97033134. Diga si el monto que usted declaró en ese momento es mayor al que realmente existía en la bolsa con precinto 97033134”, a lo que la Sra. AA responde: “Esa bolsa cuando va a la remesa dice UYU 20. No es que declaré más de lo que había esto es lo que hay en ese momento. Lo que me puede haber pasado es que tenía 2,8 millones para cargar el nuevo dispensador y estoy segura de que cuando me anoto a mano (llevo al tesoro un papel y lápiz) seguramente lo que hice fue anotar mal. Me anoto una cosa y cuando controlo para la remesa me doy cuenta del error”. Continúa y se le consulta: “Se le exhibe documento de arqueo de caja del 14/10/2022. Diga si la información que surge de esos documentos fue completada por usted y si es correcta, completa y veraz”. Responde: “Si, seguramente esto estaba bien porque fue a la remesa y no dijeron nada”. Continúan preguntas y respuestas: “En el documento exhibido, de fecha 14/10/2022, usted declaró que la bolsa cerrada con precinto 97033134 constaba de un monto de $ 20.012.800. ¿Cómo explica usted la diferencia entre el monto $ 20.012.800 declarado el 14/10/2022 y el monto de $ 22.890.800 declarado el 19/10/2022. Aclara que esa fecha puede estar mal y segundo esto es una hoja que yo acá pude haber escrito mal. Esto es una guía y no puedo asegurar que no tenga un error. ...” (fs. 94v/95). La actora no puede dar una explicación razonable y comprobable de las diferencias existentes en documentos elaborados por ella con pocos días entre uno y otro (respecto de una bolsa precintada y que por lo tanto no fue abierta), y por una cifra prácticamente igual a la que luego emerge como faltante en la remesa. Por otro lado, de acuerdo a lo previsto, la sucursal de Mercedes en diciembre de 2022 iba a dejar de tener cajas operativas, pasando solo a operaciones a través de cajeros automáticos, tercerizados en su operativa. Lo que surge de la declaración de la Cra. BB en el sumario (ver fs. 91), es que ella hacía comprobaciones contables, así por ejemplo respecto de la bolsa con el precito 97033134, conforme a lo recién visto, es decir, no controlaba el dinero efectivamente existente. Contablemente no había faltante en la caja y tesoro de la sucursal, las que en su manejo de efectivo iban a cerrarse en diciembre 2022. En suma, se constató un faltante en la sucursal de Mercedes de 2,9 millones de pesos, que emerge como tal a partir de la remesa del 16 de noviembre de 2022, sin poderse determinar su origen y conformación. La forma de actuar de la actora, única cajera titular de la sucursal, supuso el incumplimiento de reglas de procedimiento en cuanto al manejo del dinero, incumplimiento prolongado en el tiempo (asumidos como habituales en la sucursal, en la que desde noviembre 2021 la actora es única cajera/tesorera), y que a la luz de lo acontecido hicieron imposible esclarecer la causa y forma en que se generó el faltante indicado. En dicho faltante no incidió lo actuado por el cajero FF en su suplencia del 7 al 9 de noviembre de 2022, por lo que sus conductas no son asimilables (no actuaron igual, ni son asimilables en sus efectos). El daño ocasionado a la demandada es evidente. Analizados los hechos y circunstancias en su conjunto, se trata de actos voluntarios de la actora, de gravedad suficiente en sus consecuencias para poner en crisis por su responsabilidad el contrato de trabajo, por lo que a criterio del Tribunal encartan en el concepto de notoria mala conducta y eximen a la demandada de la obligación de abonar la indemnización por despido (art. 10 Ley 12.597; sobre el concepto ver S. 131/2023 en BJN). La otra persona con responsabilidad similar en los hechos (por incumplimiento de controles), es decir, la Responsable Operativa, fue también despedida por notoria mala conducta, por lo que no hay tratamiento diferente. V) La conducta procesal de las partes en la instancia ha sido correcta, por lo que las costas y costos corresponden en el orden causado (arts. 56 y 261 CGP, art. 688 CC). Por los fundamentos expuestos, el Tribunal FALLA: REVÓCASE LA SENTENCIA DEFINITIVA EN EL PUNTO OBJETO DE APELACIÓN Y EN SU LUGAR, DESESTÍMASE LA PRETENSIÓN POR INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO. COSTAS Y COSTOS EN EL ORDEN CAUSADO. HF PARTE DEMANDADA 15 BPC. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE. Dr. José Pedro Rodríguez Pereyra. Ministro. Dra. Silvana Gianero Demarco. Ministra. Dra. Verónica Scavone Bernadet. Ministra. Esc. Ana Cecilia Lerena. Secretaria Letrada.