Sentencia Definitiva N° 218/2025

SENTENCIA DEFINITIVA Nº218/2025 TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 2º TURNO. MINISTRA REDACTORA: DRA. VERÓNICA SCAVONE BERNADET. MINISTROS FIRMANTES: DRA. VERÓNICA SCAVONE BERNADET, DR. JOSÉ PEDRO RODRÍGUEZ PEREYRA, DRA. SILVANA GIANERO DEMARCO. Montevideo, 3 de octubre de 2025. VISTOS EN EL ACUERDO: Estos autos caratulados “GUIBERNAU MARTA, ROSANA BEATRIZ C/ COMISIÓN DE APOYO UNIDAD EJECUTORA 068 DE ASSE - PROCESO LABORAL ORDINARIO LEY 18.572, RECURSO TRIBUNAL COLEGIADO” I.U.E. 2-92117/2024, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia Definitiva Nº32/2025 de 9 de junio de 2025, dictada por la Sra. Juez Letrada de Trabajo de la Capital de 8º Turno, Dra. Roberta Licciardi Lacava. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la Sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por Sentencia Definitiva de Primera Instancia Nº32/2025 (fs. 199), dictada el 9 de junio de 2025, se falló: “Ampárase la demanda y en su mérito condénase a la demandada -Comisión de Apoyo de Programas Asistenciales Especiales de la Unidad Ejecutora 068 de ASSE- a pagar a la actora -Rosaba Guibernau Marta- la indemnización por despido y multa reclamadas, de acuerdo a lo explicitado en los Considerandos que anteceden. Dichas cantidades llevarán reajustes e intereses legales desde su exigibilidad y hasta el efectivo pago, de conformidad con el Decreto Ley 14.50. Costas de la demandada, de su cargo; las de la parte actora son de oficio. Sin especial condenación en costos. Ejecutoriada, cúmplase. Expídanse testimonios si se solicitaren y oportunamente, archívese. Honorarios fictos 5 BPC. Notifíquese electrónicamente en el día de hoy.” 3) La parte actora, a través de su representante legal, interpuso recurso de apelación contra la Sentencia Definitiva dictada, agraviándose en cuanto entiende que no debe incluirse la alícuota del presentismo en el cálculo de la indemnización por despido, solicitando sea revocada (fs. 220 a 220 vto.). 4) La parte demandada, a través de su representante legal, interpuso recurso de apelación contra la Sentencia Definitiva dictada, agraviándose en cuanto la condena al pago de indemnización por despido indirecto, solicitando sea revocada (fs. 224 a 229 vto.). 5) Por Decreto Nº1148 y 1199/2025 de fecha 18 y 25 de junio de 2025 se otorgó traslado de los recursos de apelación interpuestos, siendo evacuado por la parte actora a fs. 233. 6)Por auto Nº1327/2025 de fecha 23 de julio de 2025 se franqueó la alzada (fs. 237). Recibidos los autos por el Tribunal se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros y Acuerdo (fs. 241). CONSIDERANDO: I) La Sala, por la voluntad unánime de sus integrantes naturales, adopta decisión parcialmente confirmatoria de la del grado anterior, de acuerdo a los siguientes fundamentos. II) Rosana Guibernau Alexandra quien es auxiliar de enfermería y desempeñó tareas para la demandada desde el 20/4/2009 en DIGESA, el 25 de julio de 2024 se consideró indirectamente despedida atento a que su empleadora de forma voluntaria y contumaz omitió abonar rubros salariales, incluyendo las diferencias salariales emergentes del grado que desempeña y al que fuera condenada por sentencia, y las primas por antigüedad y presentismo, a las que tiene derecho no solamente por los Convenios Colectivos suscritos por la demandada en la que ésta reconoce adeudar las referidas primas, sino también por sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada donde se establecieron condenas a futuro (fs. 29/30). La Comisión de Apoyo Unidad Ejecutora 068 controvierte el reclamo alegando que la actora hizo abandono de trabajo. Sin perjuicio entiende que no existen incumplimientos de su parte, en tanto la transacción celebrada en el proceso previo por antigüedad y presentismo, no implica reconocimiento de deuda alguna. Y respecto de las diferencias salariales “la condena del mencionado proceso se cumplía con el pago cada vez que se presentó a solicitarlo” (fs. 145/146). La sentencia recurrida ampara la pretensión de indemnización por despido indirecto fundado en la omisión de la demandada en abonarle el salario al que fue condenada a pagarle mes a mes (condena a futuro), obligándola a hacer el reclamo correspondiente con un profesional, evidencia un grave incumplimiento; y por el incumplimiento del pago de la prima por antigüedad, descartando el presentismo como incumplimiento grave, en tanto la actora no alegó encontrarse en el supuesto que prevé la norma para tener derecho a percibir la prima. En opinión de la Sala, no asiste razón al apelante, en tanto los hechos que la recurrida tiene como fundamento de los graves incumplimientos que habilita el despido indirecto y cuya carga de prueba gravaba a la trabajadora surgen acreditados. En primer lugar, cuestiona la demandada apelante que la actora arribó en tres oportunidades a acuerdos transaccionales por las diferencias salariales (marzo 2022, diciembre 2022 y mayo 2024), consignando en cada uno de ellos que “nada mas tenía que reclamar por los rubros de la sentencia” hasta el mes correspondiente. Agrega que nunca existió intimación previa, que cuando se realizaban los acuerdos se pagaba sin dilaciones, que la actora se consideró indirectamente despedida tres meses después del último acuerdo y que se trataba de una condena a futuro “que debía ejecutarse a pedido de parte” (fs. 225 vto.)- Pues no le asiste razón. Justamente, como con acierto señala la recurrida surge del expediente acordonado que la sentencia definitva No. 31/2017 dictada por le JLT de 21 Turno condenó no sólo al pago de las diferencias salariales devengadas, sino también a las que se devengaren en el futuro (“condenando a la demandada a futuro a abonar a la actora a partir del mes posterior a la liquidación de autos y en lo sucesivo, mientras su régimen no sea modificado y derogado por norma posterior de igual o mayor categoría y mientras subsista la relación laboral con la Comisión de Apoyo demandada en las mismas condiciones-..”). La sentencia fue confirmada íntegramente por sentencia de éste Tribunal No. 385/2017. Entonces no es posible argumentar que la condena a futuro se ejecuta a pedido de parte. La condena a futuro importa un mandato judicial, que como tal, una vez ejecutoriado, debe cumplirse siempre que se den las circunstancias de hechos y de derecho que en el se plasmaron. Y en este caso la demandada no cuestiona que dichas circunstancias no acaecieron, sino que en su lógica, debía esperar que la actora se presentara y le requiriera el pago mediante la presentación de liquidación de esas diferencias, para recién allí proceder a cumplir con la obligación judicial que ya conocía. En segundo lugar cuestiona el recurrente las diferencias que realiza la apelada en cuanto a las primas de antigüedad y presentismo, lo que entiende un trato diferenciado que lo agravia, “al aplicar criterios selectivos al reconocer un tratamiento favorable de uno de los rubros –antigüedad- y no extenderlo al otro –presentismo- cuando ambos tienen idéntica configuración jurídica derivada del mismo marco normativo” (fs. 227). Cuesta entender el fundamento del agravio, en tanto la apelada concluyó que en el caso del presentismo no podía ser considerado como un incumplimiento grave porque la actora no había alegado encontrarse en el supuesto que prevé la norma. No obstante ello, la argumentación ensayada carece de incidencia, porque el marco que las regula nada tiene que ver con la conclusión de la atacada. La sentencia recurrida afirma que lo que la demandada cuestionó fue que la trabajadora tuviera derecho a la percepción de estas primas, a cuyo respecto no existe condena a futuro, porque el pago se generó en un acuerdo transaccional celebrado en audiencia del 2/6/2017. En esa línea entendió que en el caso de la antigüedad ésta se genera por el transcurso del tiempo, por lo que no estando cuestionado que la actora continuó trabajando está claro que generó antigüedad. Lo que no sucede con el presentismo que requiere se alegue y pruebe el cumplimiento de otras condiciones de hecho que prevé la norma que lo regula. El apelante no lo dice, pero es verdad que la dubitabildiad de la procedencia de algunos de éstos rubros, más aún cuando su pago emana de acuerdos transaccionales, ha descartado su configuración como incumplimiento grave. Sin embargo, en éste caso el punto carece de relevancia porque basta con el incumplimiento del no pago del salario debido y condenado por sentencia, para habilitar a la trabajadora a darse por indirectamente despedida. En definitiva considerando que el incumplimiento grave es la base de ésta figura (en cuanto a la definición de despido indirecto ver sentencia de ésta Sala Nos. 89/2025, publicada en BJN) y que cuando éste atañe al pago de rubros de naturaleza salarial cuya procedencia no esta dubitada, entiende la Sala que se dan los requisitos de la figura invocada Debe considerarse que los casos contra esta mismas demandada, que el apelante cita, pueden tener puntos que sean comunes, pero no resultan idénticos, El paso del tiempo no convierte lo ilícito en lícito y no surge de obrados ninguna circunstancia que habilite a entender éste incumplimiento como justificado. Tampoco el pago defectuoso o extemporéneo subsana la irregularidad. Por otra parte no se esgrime en obrados alguna causa que justifique o motive la decisión de desvincularse en éste momento por razones ajenas al incumplimiento salarial que se sostiene en el tiempo. En efecto, hemos resuelto en otros casos que cuando la motivación para abandonar el trabajo está constreñida por otras causas o resulta dudosa que esté determinado por los incumplimientos que se esgrimen –ponderando además la particular situación de éstos trabajadores– los requisitos del despido indirecto quedan “incompletos”. Pero en éste caso no se advierte ningún elemento que pueda desvirtuar mediante un razonamiento indiciario, que otras causas motivaron a la actora a dejar su trabajo. La alegación de la demandada respecto a que la actora hizo abandono de trabajo, no permite repeler el invocado despido indirecto, en tanto la figura conlleva entre sus requisitos el abandono del trabajador. Es decir quien invoca despido indirecto está admitiendo que hizo abandono de trabajo, pero que lo hizo con su voluntad constreñida por la conducta asumida por su cocontratante, es decir el ex empleador que no respetó las obligaciones contractuales. En cuanto al monto de la condena cuestiona la parte actora que no se incluyó la incidencia del presentismo, lo que no fue cuestionada por la parte demandada. Le asiste razón. La sentencia fue lógica en su razonamiento, en tanto al analizar los incumplimientos descartó la prima por presentismo porque no se había alegado ni probado los elementos exigibles para su generación, y consecuentemente no la incluyó en la base de cálculo. Sin embargo la accionada no cuestionó que la demandada no tuviera derecho a percibir el presentismo, ni excluyó esa partida de su liquidación alternativa (fs. 150 vto.), por lo que corresponde estar a la liquidación de la parte actora. III) La conducta procesal de las partes en la instancia ha sido correcta, por lo que las costas y costos corresponden en el orden causado (arts. 56 y 261 CGP, art. 688 CC). Por los fundamentos expuestos, el Tribunal FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO LA LIQUIDACIÓN DE LA IPD, DEBIENDO ESTARSE A LA LIQUIDACIÓN DE LA PARTE ACTORA. COSTAS Y COSTOS EN EL ORDEN CAUSADO. HF PARTE DEMANDADA 5 BPC. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE. Dr. José Pedro Rodríguez Pereyra. Ministro. Dra. Silvana Gianero Demarco. Ministra. Dra. Verónica Scavone Bernadet. Ministra. Esc. Ana Cecilia Lerena. Secretaria Letrada.