Sentencia Definitiva N° 216/2025

SENTENCIA DEFINITIVA Nº216/2025 TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 2º TURNO. MINISTRA REDACTORA: DRA. VERÓNICA SCAVONE BERNADET. MINISTROS FIRMANTES: DRA. VERÓNICA SCAVONE BERNADET, DR. JOSÉ PEDRO RODRÍGUEZ PEREYRA, DRA. SILVANA GIANERO DEMARCO. Montevideo, 3 de octubre de 2025. VISTOS EN EL ACUERDO: Estos autos caratulados “AA C/ BB Y OTROS - PROCESO LABORAL ORDINARIO LEY 18.572, RECURSO TRIBUNAL COLEGIADO” I.U.E. 2-62382/2024, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia Definitiva Nº1/2025 de 25 de febrero de 2025, dictada por la Sra. Juez Letrada de Primera Instancia de Florida de 2º Turno, Dra. Florencia Moiso Bortoli. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la Sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por Sentencia Definitiva de Primera Instancia Nº1/2025 (fs. 393), dictada el 25 de febrero de 2025, se dispuso “Ampárase parcialmente la demanda impetrada condenándose a DD S.A., EE S.A., FF S.A., GG S.A. y a BB en forma solidaria al pago a la parte actora, de la suma establecida en el Considerando 8, la cual se hace parte del presente dispositivo más reajuste e intereses desde la fecha de exigibilidad de los respectivos créditos, desestimándose en lo demás. Ofíciese a BPS y Fiscalía a los efectos que puedan corresponder en cuanto a la labor del actor estando amparado en el seguro de desempleo parcial, remitiéndose copia de la demanda. Sin especial condenación. HFP 4 BPC. Consentida o ejecutoriada, cúmplase y oportunamente archívese previa reposición de vicésima.” 3) La parte actora, a través de su representante legal, interpuso recurso de apelación contra la Sentencia Definitiva dictada, agraviándose en cuanto ampara parcialmente el reclamo de horas extras y por no aplicar el porcentaje del 43% al efectuar la liquidación de las horas extras, solicitando sea revocada (fs. 422 a 427 vto.). 4) La parte demandada, a través de su representante legal, interpuso recurso de apelación contra la Sentencia Definitiva dictada, agraviándose en cuanto entiende que las codemandadas conforman un conjunto económico, condenándolas solidariamente al pago de diferencia de categoría, horas extras e indemnización por despido indirecto, solicitando sea revocada (fs. 431 a 433). 5) Por Decretos N.º 66 y 78/2025 de fechas 7 y 14 de marzo de 2025 se otorgó traslado de los recursos de apelación interpuestos, siendo evacuado por la parte actora a fs. 441 y por la demandada a fs. 450. 6)Por auto Nº149/2025 de fecha 25 de abril de 2025 se franqueó la alzada (fs. 463). Recibidos los autos por el Tribunal, se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros y Acuerdo (fs. 472). CONSIDERANDO: I) La Sala, por la voluntad unánime de sus integrantes naturales, adopta decisión parcialmente confirmatoria de la del grado anterior, de acuerdo a los siguientes fundamentos. II) Agravio del Sr. BB y sociedades codemandadas por la condena solidaria dispuesta por entender que conforman un conjunto económico. En cuanto al marco jurídico y teórico que delinea la figura del conjunto económico, por razones de brevedad nos permitimos remitir en el caso a la sentencia recientemente dictada en los autos: “CC c/BB y otros. Proceso Laboral Ordinario. IUE 2-2-73206/2024”, en que son partes las mismas codemandadas y las patrocinantes de parte actora y demandada las mismas profesionales. Las críticas de los apelantes (fs. 431vto./433) a la decisión recaída, no es de recibo en el punto. Los recurrentes se basan en la circunstancia de sospecha que afecta al testigo NN por tener juicio pendiente contra la demandada. Esa circunstancia puede menguar la eficacia convictiva de su declaración, pero no descartarla. Más aún cuando quien testifica fue también trabajador de la empresa, por lo que tiene conocimiento directo de los hechos sobre los que declara. Sabido es que la sospecha (arts. 157 y 158 C.G.P.) no afecta la admisibilidad, de la prueba testimonial, sino su valor probatorio pues disminuye o suprime la credibilidad del testigo, por motivos que hacen presumir que falta a la verdad. Ahora bien allende aquella circunstancia alegada, la declaración de NN constituye un testimonio claro, coherente y emanado de un sujeto con capacidad para percibir los hechos sobre los cuales declara, que no solo constituye un testimonio necesario sino también calificado, habida cuenta de la labor desempeñada por el accionante y por el testigo, que tiene conocimiento personal de los hechos relevantes en la causa por haber sido partícipe de los mismos.- Por otra parte los recurrentes no identifican cuáles serían los elementos mendaces del testimonio. Por el contrario advierte la Sala que NN declara con espontaneidad, sin contradicciones, sin ambigüedades, refiriéndose claramente a hechos que presenció. En materia laboral, y cuando se desvinculan un grupo de trabajadores –como es el caso- suele ser harto frecuente el inicio de juicios simultáneos en el tiempo y en el que obviamente se ofertan los actores de unos como testigos en los otros, atento a su condición de participe en forma directa de los hechos que se pretenden probar. Además no es éste el único testigo que refiere a la relación existente entre los codemandados, más allá que la recurrida no los cite. Así también el testimonio de PP, quien declaró ser empleado de EE SA y fue propuesto por éstas (contestación fs. 136, audiencia fs. 366 vto.) o el de QQ, jubilado. QQ (fs. 362 vto y ss.) dijo que lo llamaron en el 2021 pero como estaba jubilado invitó a AA a que fuera con él y llevara currículum. El actor concurrió y comenzó a trabajar, la empresa a la que ingresó “yo la tenía como RR, era BB el dueño”. PP declara que BB era su patrón y que trabajó para EE; que ingresó trabajando para DD, alrededor de 4 años, después pasó para GG y después para EE, “siempre nos reconocieron los años” “la cara visible era BB” . A estas declaraciones, que no presentan motivo de sospecha, en particular en cuanto al punto objeto de testimonio que ahora se considera, se agregan otros elementos, que la sentencia releva y los apelantes no cuestionan. Así las resultancias de la prueba documental dan cuenta que el Sr. BB es representante de las tres sociedades anónimas codemandadas. Otorgó poderes para pleitos representando a todas las sociedades: EE S.A., GG S.A. e DD S.A. según surge de fs. 125 y ss., constando además en dichos poderes que es el presidente y único integrante del directorio de EE SA e DD SA, y el presidente del directorio de GG SA. Todas tienen en las escrituras el mismo domicilio, al igual que la persona física: XX, y el poder para pleitos es otorgado a los mismos profesionales. Y en el caso de FF la única diferencia es que la representación de la sociedad recae en MM y LL, hijas del demandado, habiendo sido constituída la SRL por el Sr. BB casado con KK y LL, cediendo el primero años mas tarde sus cuotas a MM (fs. 132). Por tanto, como ya dijimos en reciente sentencia también contra éstas mismas demandadas: “resulta acreditado un conjunto relevante de elementos (sin otros contradictorios), como la ubicación en el mismo predio, el indistinto empleo de personal y herramientas (más allá de que el actor haya trabajado solo en el frigorífico, lo relevante es que se constata trasiego o la circunstancia de compartir de hecho personal entre las empresas), la identidad en la integración del directorio de las sociedades anónimas por parte del Sr. BB, la actuación de éste dando órdenes directamente o a través de mandos medios al personal y tanto en relación al frigorífico como a la empresa de isopaneles y casas prefabricadas, así como la invocación de su condición de dueño de las mismas (es decir, su actuación mucho más allá de su calidad formal de representante o “soporte del órgano” director de las sociedades anónimas), lo manifestado por el testigo PP en cuanto a que el frigorífico primero fue GG y luego EE y siempre le reconocieron los años, e identidad de profesionales y defensa en el proceso”. A ello agregamos que como otro indicador relevante las omisiones probatorias de la demandada, lo que la ley procesal también indica debe ponderarse (art. 139.2 CGP, art. 31 Ley 18.572). La demandada estaba en mejores condiciones de acreditar sus alegaciones, pero no agregó prueba documental como las planillas de trabajo unificada de cada una de las empresas, que demostraran por ejemplo que tenían personal independiente, suficiente según categorías de tareas y diferente una de otra. En conclusión, como lo estableció la sentencia apelada, surge acreditado que la persona física y sociedades codemandadas conforma un conjunto económico, por lo que tienen todos como tal legitimación pasiva respecto del presente reclamo. III) Agravios de ambas partes respecto de la condena por concepto de horas extras. La parte demandada se agravia por la condena al pago de horas extras, mientras que la parte actora lo hace por el quantum (cantidad de horas extras) condenado y la liquidación. III.- a) Agravio de la parte demandada en cuanto se ampara la condena por horas extras. La parte demandada, cuestiona la condena al rubro, porque entiende que se sustenta en declaraciones imprecisas y genéricas, y que la sentencia adolece de fallas lógicas, en tanto afirma que la prueba es laxa y que en la demanda no se establecieron los horarios realizados, pero igualmente condena. El agravio formulado no es de recibo. En cuanto a la deficiencia de la alegación. Es cierto que el actor no dijo qué horario realizaba. Se limitó a reclamar 4 horas extras por jornal de lunes a sábado, las que dijo no se le abonaron como extras, sino que lo fueron por fuera de la formalidad y al valor de hora simple, consignando unas pocas en los recibos de sueldo. Esas horas que justamente surgen en los recibos de sueldo, son las que demuestran que el actor realizó horas extras, por lo cual la omisión de aportar en concreto cuál era su horario (lo que debió hacer), queda desvirtuada, en tanto es la propia demandada la que admite la realización de horas extras. Tampoco el reproche que se realiza en cuanto a las fallas lógicas de lo resuelto es de recibo, en tanto descontextualiza la afirmación de la sentencia. Dijo la recurrida “… cobra importancia la alegación de la actora quien expresa que las faenas no se realizaban todos los días, en igual sentido las planillas establecen las concurrencias de OO discontinuadas, lo cual determina que es cierta su afirmación , más allá de ello en cuanto expresa que trabajaba un promedio de 12 horas por día, solo en este periodo surge probado. En este sentido, teniendo en cuenta que la faena no era todos los días, ya que en los días en los que no se realizaba OO no concurría a trabajar, se establecerá promedialmente la realización de 4 horas diarias, en tres días de la semana, desde el mes de enero de 2023 (fecha en la cual OO aparece en las planillas) hasta el mes de febrero de 2024, teniendo en cuenta el periodo que denunció como trabajado y ante la derivación del personal a mediados del mes de marzo de 2024 al seguro. Ahora bien del periodo restante, de autos no emerge en forma efectiva si el accionante realizó trabajo extraordinario, no surge probado las convocatorias los días sábado y domingo. Más allá de lo expresado, no existe en autos prueba suficiente y eficaz que determine con certeza que el actor realizare trabajo extraordinario, las manifestaciones son muy laxas en ese sentido y no dan eficacia convictiva a esta decisora“. Resulta claro, que la falta de prueba fehaciente sobre el rubro, al que la sentencia alude es para un período y para los días en los que efectivamente no condenó. Así como que la referencia a OO, debe atribuirse a un error de tipeo o directamente una confusión con los apellidos, en tanto OO no es el actor sino el testigo, error que no invalida el razonamiento. Por otra parte, la parte demandada también inobservó cargas que tenía. En efecto el empleador tiene la carga de llevar un registro de control horario que cumpla con las formalidades necesarias para dar certeza de sus resultancias, extremo que no se verifica en éste caso. Ello, porque si bien se agregaron planillas (fs. 152/255), las mismas fueron cuestionadas por la parte actora (fs. 308). En algunos casos son planillas generales (mes, nombre de los funcionarios y total de horas comunes, extras y nocturnas de cada uno, no estando firmadas por los trabajadores, tal es el caso de las correspondientes a noviembre 2021 a abril 2022 ; en otros hay una planilla individual con registro de hora de entrada y salida de cada día laborado por ejemplo setiembre 2022 a febrero 2024, que se agregan mezcladas e incompletas en cuanto a la totalidad del período, e incluso algunas no están firmadas por la parte actora (ni por ningún trabajador). Lo anterior, sumado a los testimonios recabados, donde los testigos dan cuenta que había planillas que llevaba el portero y firmaba (ver declaración de fs. 364 vto.), que serían diferentes a las presentadas (en tanto todas las planillas eran firmadas por el encargado y tenían el logo de la empresa), y no se agregaron, así como que no se firmaban las planillas y se abonaban las horas extras realmente trabajadas mediante “salidas de caja” a valor simple (ver fs. 282 y declaración de NN a fs. 364 vto.), nos permite concluir que el empleador no cumplió con la obligación que le incumbe durante el desarrollo de la relación laboral, que es registrar en debida forma el horario trabajado. A lo que se agrega que no debe perderse de vista que el segundo período de la relación laboral (al reintegro posterior al incendio) estuvo signado por la informalidad y este extremo, del que es responsable la parte empleadora, no puede obrar en disfavor de la parte actora. En ayuda a ésta batería de argumentos, se debe señalar que la propia actitud procesal de la demandada sella la suerte de su defensa, en tanto que en su contestación se expresa en forma ambigua, ya que por un lado señala que: “no es cierto que el trabajador hubiera realizado horas extras (fs. 287 vto.) … pero luego dice: “que si en algún momento realizaba horario extraordinario el mismo le era abonado de conformidad con las normas vigentes en la materia” (fs. 293). Por ende, dado que la controversia no es total, surgiendo también de los recibos que el actor realizaba horas extras, analizando las omisiones y falencias de la prueba aportada por la demandada, corresponde aplicar el principio de la disponibilidad del medio probatorio, compartiendo la Sala lo decidido en la sentencia impugnada. III.- b) Agravio de la parte actora por el quantum de horas extras condenadas. Se agravia la parte actora por no condena al período anterior al año 2023. La sentencia respecto a este primer período desestima el reclamo por horas extras, por entender que la prueba testimonial y documental (whatsapp agregados), es demasiada vaga y genérica en este sentido, como referíamos en el Considerando anterior. El agravio cuestiona, que no se consideró la declaración de los testigos NN y QQ. Entiende que hay inconsistencias entre la planilla agregada y lo abonado en los recibos, ejemplificando con el mes de Mayo de 2023. También cuestiona que en el período que se condena, es decir con posterioridad a enero del 2023, se limitara sólo a 3 veces por semana, cuando el propio testigo OO dijo que el actor trabajaba de lunes a viernes o de lunes a sábado. Asimismo señala inconsistencias en otros meses, entre planillas y recibos (todos con posterioridad a enero del 2023). Respecto al período en que se desestimó el rubro, a efectos de analizar el recurso se debe tener presente que el actor alega que las horas extras no se le abonaron en debida forma. Dijo que solo alguna hora se pagaba por recibo de sueldo a valor doble (pero sin agregar el 53% de la productividad en el valor hora) y el resto se le abonó a valor hora simple por fuera del recibo oficial, donde tampoco se incluía según sostiene, el 53% por productividad (fs. 91 a 92 vto.). Está entonces solicitando diferencias en el pago de horas extras. Entiende la Sala que el agravio es de recibo. Ya se destacó que acreditado como está, la realización de trabajo en tiempo extraordinario (la demandada incluso lo reconoce en tanto pagó horas extras, también en el período anterior a enero del 2023), corresponde a la empleadora demostrar la cantidad de horas extras trabajadas por la accionante, lo que no ha hecho en autos (véase lo analizado supra sobre la falta de adecuado registro horario), surgiendo también diferencias entre el registro presentado y las horas abonadas por recibo (caso mes de marzo 2022 fs. 30 y 251), así como planillas con horario fijo y determinado, lo que resulta llamativo atendiendo a la naturaleza de las tareas realizadas en diferentes lugares físicos. En consecuencia, se condenará al pago de la diferencia (en tanto el actor admite que fueron pagas simples) de una hora extra diaria en este periodo (restadas las que surgen pagas por recibo), a razón de tres veces por semana, más sus incidencias, pues se comparte plenamente el detenido análisis de la recurrida, en cuanto a que las horas extras se explican por la mayor labor los días de faena, que surge de la testimonial eran solo dos o tres a la semana. En cuanto a las horas trabajadas en el segundo período, la parte actora se agravia porque entiende no se valora correctamente la prueba testimonial y no se aplican las cargas procesales que le incumben al empleador, condenándose a cifra inferior a la reclamada. Los cuestionamientos no son de recibo. Inciden aquí falencias que son en todo caso de la misma demanda (para este periodo y el anterior) pues a pesar de que se sostiene haber trabajado cuatro horas extras diarias o en jornadas de 12 horas, no explica cual era en definitiva su horario, ni considera la redistribución de la jornada que se encuentra probada. Si bien el apelante hace hincapié en la no presentación de los registros, no demuestra en definitiva error en la valoración probatoria de la atacada del resto de la prueba, en particular la testimonial; como tampoco demuestra error en la conclusión de que de acuerdo a la valoración de la misma testimonial lo que resulta es que en todo caso las jornadas se extendían mayor no todos los días, sino a veces los días de faena. Finalmente, en lo que hace al principal cuestionamiento del apelante, es decir, la no presentación por la demandada de los registros horarios que ahora sostiene se llevaban, o las divergencias existentes con las planillas, ésta inobservancia no determina inexorablemente amparar todo lo pedido, sino que el cuantum de horas extras debe fijarse a la luz de todos los elementos probatorios y con un criterio de razonabilidad y lógica. III.- c) Agravio de la parte actora en cuanto a la liquidación de las horas extras. El recurso se dirige a cuestionar que no se calculó el monto de productividad (53%) que se le debe aplicar al monto de las horas extras, así como tampoco las incidencias de las horas extras condenadas en aguinaldo, licencia y salario vacacional. En cuanto al cálculo de la productividad, surge de los recibos que la productividad se calculaba tomando como punto de partida todas las horas abonadas, también las horas extras, lo que no se condice con lo alegado por la demandada cuando en su contestación señala que la productividad se calcula solo sobre el salario de la categoría. Por tanto, de acuerdo a la misma forma de liquidación de la empleadora, la productividad corresponde en el caso también sobre las horas extras. Y porque además su inclusión en la base de cálculo se ajusta al criterio de ésta Sala, en cuanto a la liquidación de horas extras. Respecto a las incidencias de las horas extras condenadas en aguinaldo, licencia, salario vacacional e indemnización por despido, sólo corresponde su condena ampliatoria respecto de las horas extras que se condenan en ésa sentencia, es decir las anteriores al año 2023, en tanto por las condenadas en la instancia anterior, tales incidencias fueron consideradas. Por tanto, corresponde amparar parcialmente este agravio. IV) Agravio de la parte demandada por la diferencia de categoría. El Sr. AA afirmó al demandar que se le abonaba como peón, luego como peón práctico, más tarde medio oficial y en el último período como Oficial B, a pesar de haber reclamado la categoría de oficial A que desempeñó desde su ingreso. Dijo también que por tener experiencia previa se lo contrató para tareas de mantenimiento, soldadura, desarmado de sierras, de pecho, medias, norias, mesas de viseras, sierra de menudencias, todo lo que fuera armado y reparación de máquinas. En DD S.A. es donde realizó tareas de construcción de depósito de materiales y suministros, levantó pilares, y soldó estructuras. En FF empresa que transporta ganado realizó trabajos de soldadura en cajas de carga, limpieza y acondicionamiento, con herramientas y maquinarias de DD. Y a fojas 85/88 transcribió la descripción de las categorías del Grupo 9, industria de la carne, subgrupo Industria Frigorífica. Afirma el apelante que no se acreditaron cuáles eran las tareas especiales que realizó el actor, es decir cuestiona la prueba de las tareas a cargo del actor. No le asiste razón. Lo primero a hacer notar es que la categoría Oficial A pretendida, tiene varias sub categorías. La sentencia interpretando la demanda, entiende que lo reclamado es “mecánico de mantenimiento”, lo que la demandada no cuestiona. El mecánico de mantenimiento “es el operario muy calificado por su capacidad, conocimientos, experiencia y responsabilidad que desempeña en forma completa y eficiente todas las técnicas de su oficio. Se dedica al mantenimiento y reparación de las maquinas e instalaciones mecánicas del establecimiento, siendo capaz de desmontarlas y montarlas total o parcialmente. Detecta y corrige fallas y desperfectos. Actúa por si, sin necesidad de vigilancia ni asesoramiento superior, siendo responsable de la correcta realización y optimo rendimiento de los trabajos a su cargo.”(fs. 365). La recurrida concluye que surge probado que el actor tenía entre sus tareas la realización de engrasados, control de maquinaria, cambiar rulemán, cambio de hojas de sierra, así como mantenimiento de la maquinaria en la faena. Afirma el apelante que los testigos describen de forma muy vaga y genérica las tareas que realizaba el actor y que de hecho la sentencia parte de la afirmación que la prueba es laxa (cfme. Diccionario Real Academia, “flojo” “que carece de firmeza”) e igualmente condena. Ahora bien, la demandada, si bien afirmó que la categoría Oficial A no era la desempeñada por AA, no cuestionó en debida forma las tareas que éste alegó realizar, ni dijo cuáles eran las tareas que tenía a su cargo AA, ni explicó razonablemente cuáles eran los cambios que en su actividad se dieron que determinaron los cambios de categoría que ella admite (aunque discrepe con el actor en cuanto al momento en que sucedieron). Por lo que, lo que no hizo en su contestación, no puede realizarlo al apelar. Los testigos que declaran en cuanto a las tareas realizadas describen (NN, OO) respecto del trabajo de AA que se encargaba del mantenimiento de las máquinas, controlaba si estaba todo bien en las máquinas para que fuera más fluida la faena. Y PP, testigo del demandado, dijo “trabajaba en mantenimiento, específicamente en lo que era la faena, era mecánico de faena... yo soy el encargado de mantenimiento, él tenéa un rol definido, tenia tareas en la faena que yo mismo le indicaba …al principio entró como peón a aprender …después fue aprendiendo a trabajar junto a mí y algún compañero que tenía y se fue desarrollando y aprendiendo a trabajar, las tareas que realizaba era cambiar la hoja de la sierra de la máquina de medias, engrases, cambiar algún rulemán, hacia tareas varias en faena …lo realizaba solo”. La afirmación del testigo QQ en cuanto a la calificación como Oficial A u Oficial especializado, no resulta de utilidad sino se describe en concreto qué tareas realizaba. Pues bien sobre la base de las tareas descriptas y las acreditadas como realizadas por el actor, a partir de los testimonios vertidos, corresponde realizar la subsunción dentro de las previsiones del laudo del sector de actividad. Y realizada la misma, comparte la Sala que es acertada la decisión de encuadrar su trabajo en la categoría reclamada, lo que amerita desestimar el presente agravio. V) Agravio de la parte demandada por la condena a indemnización por despido. Las críticas de las apelantes no resultan de de recibo. El actor fundamentó el despido indirecto en la incertidumbre generada por la ausencia de convocatorias e incumplimiento del pago de los rubros reclamados (fs. 84 vto.). Es decir que más allá o además de los incumplimientos relevados en la sentencia apelada, y que se confirman en ésta segunda instancia, la falta de convocatoria respalda la procedencia de la indemnización por despido. Y ello porque surge plenamente probado, como ya se dijo, que el actor trabajó a partir de setiembre de 2022, a pesar de que formalmente estaba en subsidio por desempleo (ver HLN de abril del 2022 a julio del 2024 fs. 305). Es decir, igualmente la demandada lo convocó y prestó tareas, en situación de subsidio, por lo que la circunstancia que estuviera en el subsidio no justifica la falta de convocatoria que en determinado momento, después de más de un año de estar trabajando en esas condiciones, se verificó, que lo fue por el cese de actividades de la empresa. VI) La conducta procesal de las partes en la instancia ha sido correcta, por lo que las costas y costos corresponden en el orden causado (arts. 56 y 261 CGP, art. 688 CC). Por los fundamentos expuestos, el Tribunal FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO LA CANTIDAD DE HORAS EXTRAS Y SU LIQUIDACIÓN DEBIENDO ESTARSE A LO DISPUESTO EN EL CONSIDERANDO III. COSTAS Y COSTOS EN EL ORDEN CAUSADO. HF PARTE DEMANDADA 5 BPC. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE. Dr. José Pedro Rodríguez Pereyra. Ministro. Dra. Silvana Gianero Demarco. Ministra. Dra. Verónica Scavone Bernadet. Ministra. Esc. Ana Cecilia Lerena. Secretaria Letrada.