Sentencia Interlocutoria N° 989/2025

VISTO: Montevideo, 22 de septiembre de 2025 Para sentencia interlocutoria de segunda instancia, estos autos caratulados: "AA. CNA Art.117, Ley 17.823. Recurso de Apelación-TAF 3° T°", IUE: 538- 476/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal por los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia interlocutoria n.o 1844/2025 de fecha 15 de mayo de 2025, dictada por la Dra. Lilián S. Elhorriburu, Juez Letrado de Primera Instancia de Familia Especializado de 7° Turno. RESULTANDO: 1.- Por sentencia interlocutoria n.o 1804 del 13 de mayo de 2025, la Sra. Juez Letrado de Familia Especializado de 7o Turno, Dra. Lilián Elhorriburu dispuso la incorporación provisoria y en forma inmediata del niño AA en una familia seleccionada por el Departamento de adopciones inscripta en el Registro Único de Aspirantes a la Adopción (en adelante: RUA) una vez otorgada el alta, con la prevención a la familia seleccionada de lo previsto en el lit. B) del art. 132 del CNA; designó defensor - curador del niño al de oficio que por turno corresponda; ordenó librar oficio al INAU para que, dentro del plazo de 20 días, realice el informe psicológico y social de la situación sobre la posibilidad y conveniencia de mantener al niño en su familia de origen; fijó fecha de audiencia para el 17 de junio de este año a las 10.30 horas, a la cual citó a los progenitores y familiares del niño y a los funcionarios del equipo técnico del INAU (fs. 207). 2.- A la audiencia que se realizó el 15 de mayo de este año, comparecieron la progenitora Sra. BB (debidamente asistida), la Sra. Defensora del niño AA y las representantes del INAU y del MIDES (hogar Pablo VI). En dicha audiencia se dictó la sentencia interlocutoria impugnada no 1844/2025 que resolvió: "1- Déjase sin efecto la audiencia del 17/6/25. 2- Teniéndose presente que este expediente fue remitido el19/3/25 y que se estuvo trabajando desde el nacimiento de AA(2020) y en virtud de los múltiples informes negativos presentados por aldeas infantiles, Inau, Mides Guidai Mujeres, la sede mantendrá el decreto de inserción provisoria en una familia seleccionada del RUA (decreto 1804/2025) por considerar que el mismo se enmarca dentro de lo solicitado por Inau (informe de fs. 160 y ss.) 'ante la extrema gravedad de violencia física y conductas de riesgo que presenta esta situación...', debiendo Inau cumplir con lo resuelto en la forma menos violenta para el niño y debiendo informar en el plazo legal si el niño se encuentra en condición de adoptabilidad" (fs. 210-211). Contra dicha decisión, las defensas de la progenitora y del niño anunciaron la interposición del recurso de apelación (fs. 211). 3.- En tiempo y forma, las defensas de la progenitora y del niño fundamentaron los respectivos recursos de apelación que habían anunciado en audiencia, según emerge de los escritos de fs. 215 y 218. La Sra. BB manifestó que la resolución impugnada le agravia en tanto no puede vislumbrarse en el caso la ruptura o grave deterioro de los vínculos afectivos. Siempre quiso estar y criar a su hijo y así lo manifestó a lo largo de la causa. Entiende que la resolución cuestionada es de última ratio y descarta sin argumento lo peticionado en audiencia de incluirla en un hogar de INAU para madres con hijos. Invoca normativa internacional y afirma que no puede descartarse la familia de origen sin agotar todos los medios. Afirma que se siente en condiciones de ejercer una tenencia responsable de AA con el apoyo estatal adecuado, por lo que solicita que se revoque la atacada y se disponga la reinserción del niño a su familia con la supervisión estatal necesaria y adecuada. Por su parte, la Dra. Ana Karina Vidal Alvarez, defensora de AA fundó el recurso de apelación en los siguientes términos: La Defensa no pudo realizar la entrevista personal con el niño en atención a su corta edad y los tiempos y espacios inadecuados en la Sede Judicial. Habiendo intentado una aproximación al niño no quiere separarse de su madre con quien se visualiza cariñoso y juega en la salita de espera. La Sra. BB es una persona vulnerable y víctima de violencia de genero con nulo apoyo familiar. Afirma que se trata de una díada atravesada por adversas condiciones socio económicas que los han llevado a mudar domicilios y depender de diferentes dispositivos, destacando que la Sra. BB no ha manifestado problemas de consumo ni abandono de su hijo. Reseña las resultancias de los informes de autos remarcando las contradicciones entre los mismos. Afirma que la institucionalización y la separación de la familia biológica debe ser el último recurso. Su defendido tiene una madre presente con la que tiene un vinculo de apego y los demás hijos, a los que se ha referido, fueron institucionalizados y continúan en esa situación sin recobrar su derecho a vivir en familia. Invoca el interés superior del niño y expresa que en el caso no se han agotado todas las vías para asegurar los derechos de AA cuya madre es presente y persona vulnerable. Sostiene que nada se pierde sino todo lo contrario, con proporcionar un lugar acorde a las necesidades de madre e hijo para poder fortalecer sus debilidades socioeconómicas, así como apoyar y educar en su rol a la progenitora. Solicita que se revoque la impugnada y se haga lugar a brindarle un cupo en el hogar para madre con hijos en la órbita del INAU a su defendido con la progenitora. 4- A fs. 257 INAU a través de su representante evacuó el traslado de las apelaciones expresando que surge de obrados con informes varios que se trata de una situación con abordaje institucional, sumamente intervenida. Reitera los términos el informe de fs. 161. Ha habido un largo acompañamiento institucional con varias instancias valorativas que dieron cuenta de la carencia de capacidades de cuidado por parte de la progenitora. Invoca el artículo 12 del CNA y sostiene que la sentencia en recurso recoge lo dispuesto por el mismo. La situación que reclama la Sra. BB ya ha sido puesta a su alcance, ya ha sido abordada institucionalmente, ya estuvo un en hogar de madre con hijos y se ha dado cuenta de las dificultades de adaptación a las dinámicas y reglamentos de los centros. Afirma que se han agotado todas las instancias necesarias para intentar que el niño permanezca con la familia biológica. Destaca el interés de la Sra. BB de estar con su hijo lo que no enerva que carece de capacidad de cuidado. Refiere al concepto de apego y concluye que el trato que le dispense la familia de origen va de la mano con la suerte que correrá el niño en su vida adulta y ello es para toda la vida. Expresa que no comparte lo afirmado por la Defensora del niño, en el entendido de que se ha preservado el derecho a vivir en familia de AA. Que el hecho de que la madre del niño se presente no la hace per se una persona con capacidades de cuidado. La Sra. es una persona vulnerable, víctima de violencia de género y con nulo apoyo familiar...el apoyo interinstitucional que se ha desplegado en torno a la díada lamentablemente no ha podido sostenerse y ha quedado de manifiesto que el niño se encuentra claramente dañado, por lo que encuadra en la hipótesis que deriva de la condición de adoptabilidad del artículo 132-3 C) y D). Afirma que la inestabilidad de la progenitora afecta al niño, que la misma lo descuida, no cumple con los derechos inherentes a la patria potestad, omite suministrarle medicación, lo expone a situaciones de violencia, lo que llevaría a pensar que está en situación de riesgo. Cita jurisprudencia y doctrina, invoca el interés superior del niño y finalmente solicita que se desestime la recursiva manteniéndose la recurrida. 5.- Por decreto n.o 3442/2025 del 11/8/2025, se franqueó la alzada sin efecto suspensivo. 6.- Recibidos los autos en el tribunal, se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros y cumplido con el Acuerdo se procede al dictado de la sentencia. CONSIDERANDO: 1.- Antecedentes.- - A fs. 2 luce agregada una comunicación de INAU de fecha 21 de noviembre de 2023, sobre la situación del niño AA nacido el 26 de noviembre de 2020, hijo de la Sra. BB de 34 años de edad. Existiría un antecedente de intervención en el Juzgado de 8o Turno de Montevideo, IUE: 539-908/2020.- Del referido informe resulta que en el mes de junio de 2023, la Sra. BB se presentó a solicitar el ingreso de AA, ya que se encontraban viviendo en un residencial de Beraca no por consumo, sino por no tener donde vivir con su hijo, y requería apoyo en los cuidados del niño ya que necesitaba trabajar. Es así que fue ingresado a un grupo de tiempo completo de 8 horas en la modalidad diaria, de 08.30 a 16.00 horas, grupo del cual fue parte aproximadamente un mes, con asistencias irregulares y siendo ingresado y retirado por distintas personas, madre, encargados y miembros de Beraca.- - A principios de agosto, la Sra. BB manifestó que quería irse de Beraca, y solicitó apoyo al equipo técnico para encontrar un hogar para madres e hijos. Se la derivó al “Zorzal” en Montevideo, de donde se retiró por disconformidades con el acompañamiento técnico y la convivencia en el lugar. - En el mes de octubre, la Sra. BB volvió a vivir en Beraca. Se comunicó con INAU ya que volvería a Santa Lucia y precisaba que nuevamente AA pueda asistir al CAIF. En Beraca refieren que la Sra. BB ha expuesto a AA a situaciones de riesgo, teniendo vínculos sexo-afectivas con personas en situación de consumo y violentas, siempre en presencia del niño. INAU informa que durante los casi dos meses que el niño no estuvo en el CAlF, éste transito con su madre por diversos espacios, no pudiendo estabilizarse en ningún lugar. En octubre fue ingresado al CAIF "Las Palomitas" en Montevideo, lugar que tampoco logro sostener. - La Sra. BB menciona que durante el mes de agosto, AA presento convulsiones en apirexia (ausencia de fiebre), por lo cual inicio un tratamiento medicamentoso, quedando prescrito un seguimiento y controles con Neuropediatra en el Hospital Pereira Rossell. - AA es nuevamente ingresado, al grupo nivel 2, que había asistido antes, se encuentra en adaptación, mostrando dificultades para relacionarse con sus pares, muestra conducta heteroagresivas, se comunica a través de insultos tanto hacía sus pares como con los adultos, no logra integrar rutinas o limites, muestra una tendencia constante a la distracción, Frente a una demanda, necesidad o deseo, muestra dificultades para esperar y/o esperar turnos. Su asistencia es irregular, el niño ingresa y es retirado por encargados de Beraca. Expresan que la Sra. BB no muestra conciencia de los riesgos a los que expone a su hijo, y no ha iniciado el tratamiento de salud mental. Concluyen que el niño AA se encuentra con sus derechos vulnerados. Que su madre lo ha expuesto a diversas situaciones de negligencia, descuidos e inestabilidad que están afectando el bienestar físico y emocional del niño. Que diversos dispositivos de atención tanto de INAU como de MIDES han intentado intervenir la situación pero han fracasado en todas las estrategias debido a que la Sra. BB se va constantemente de los lugares, transitando entre diversas instituciones, barrios y ciudades. Señalan que la Sra. BB tiene hijos en amparo (Aldeas Infantiles Florida desde hace varios años, dadas sus condiciones de adoptabilidad). AA actualmente se encuentra con seguimiento en el Hospital Pereira Rossell, por convulsiones por lo cual tiene asignado controles en el área de Neuropediatra. Solicitan se pueda concretar el ingreso de AA a la órbita de INAU 24 horas e intimar a la Sra. BB a concretar un tratamiento de salud mental. 2.- A fs. 11 luce agregado informe del Departamento de Medicina Forense de ITF de AA en el que se establece: “Pre escolar de 2 años y 11 meses, concurre con su madre para valoración de lesiones por presunto golpe a nivel facial por su cuidadora. Al examen actual presenta un buen estado general con un buen estado nutricional.- No se constatan lesiones. En suma: examen físico normal. Riesgo para la vida: no Inhabilitación para tareas ordinarias: ninguno Informe Definitivo. Dra. Malbina Revetria Médico Forense” 3.- En audiencia de fecha 23 de noviembre de 2023, atento a la extrema situación de vulnerabilidad de AA, se dispuso su ingreso en amparo en el Hogar Caminos de San José con régimen de cuidado de 24 horas y se le impuso a INAU: “...Además se le solicita un trabajo comprometido por parte de estos para que AA pueda volver son su mamá, ayudando a esta a entender su rol materno y a impulsarla a conseguir trabajo y un lugar donde vivir que no exponga al niño y a su integridad”. En el plazo de 30 días debería remitirse informes sobre las “estrategias a seguir”, además de establecer un régimen de visitas a favor de la madre, así como la búsqueda de referentes que puedan ayudar a la mamá en el cuidado del niño. 4.- A fs. 51 y ss., luce agregado informe de INAU, Hogar Caminos, de fecha 12 de marzo de 2024, en el cual se da cuenta de la situación de la Sra. BB quien sigue viviendo en Beraca, y de la situación de AA y concluyen “En suma: AA continúa viviendo en Hogar Caminos, y se está buscando otras alternativas para el niño, dado que aún no están dadas las condiciones para un reintegro familiar y no se han visualizado redes familiares. Se continúa trabajando con la Sra. BB, esperando sus procesos con su tratamiento psicológico”.- 5.- A fs. 62 comparece la Defensa del niño a solicitar se intime a los técnicos de INAU a conseguir un cupo en algún hogar de madre con hijos para AA y su madre, para trabajar con ambos, a lo que se proveyó de conformidad (providencia n.o 1133/2024 del 22 de marzo de 2024, fs. 63).- INAU contesta a fs. 71 que la Unidad de Urgencias de Montevideo dio una respuesta negativa “...dado que no hay lugar en el momento para este tipo de servicios, los cuales enmarcan en un proyecto que atraviesa a las progenitoras por situación de violencia y/o riesgo de vida”. Solicitan se oficie a Mides para que brinde el abordaje. 6.- A fs. 81 el Mides da cuenta que no pudo ubicar a la Sra. BB.- 7.- El 8 de julio de 2024 se celebra audiencia en la que se resuelve: “Atento a las declaraciones vertidas en esta audiencia, y a las actuaciones que antecede en obrados, queda claro a criterio de esta proveyente que es necesario para AA aumentar el contacto con su mamá a los efectos de que judicialmente pueda disponerse, en caso de que los informes sean favorables, el cese de la situación de amparo del menor en el Hogar Caminos. En consecuencia se comparte lo solicitado por la defensa de AA en cuanto a que resulta favorable para el menor y su progenitora que INAU conceda licencia al niño para que permanezca el mayor tiempo posible con su madre bajo supervisión de INAU. Intímase a INAU a que implemente un régimen de licencia amplio entre el menor y su progenitora, bajo estricta supervisión de sus técnicos a los efectos de evaluar el cese del amparo dispuesto. Cumpla INAU con elevar informe de situación en 30 días.”.- 8.- A fs. 125 INAU, el 26 de agosto de 2024, Hogar Caminos informa que se continúa con la modalidad de licencia otorgándole un mes más hasta el 9 de setiembre. Que se ha visualizado “...un compromiso por parte de la progenitora. Lo lleva diariamente al centro educativo, que continúa siendo la escuela n.o 55 de San José de Mayo...cuando está realizando alguna limpieza, lo traen algunos de los encargados de Beraca”.- De la visita al hogar informan que madre e hijo comparten el mismo cuarto dentro de la casa y en los espacios comunes comparten el espacio con otros convivientes. Han visto a BB con más entusiasmo y compromiso con los cuidados de su hijo. Concluyen que “...el niño AA continúa viviendo con su madre en modalidad de licencia, salvo mejor opinión de la Sede. Se continúa el acompañamiento...INAU Ana Bentancur. Lic. Psicología”.- 9.- A fs. 141 INAU el 29 de octubre de 2024, Hogar Caminos en su informe establece. “ A considerar: AA continúa conviviendo con su madre como ya se habría informado. De la intervención realizada se visualiza a la señora BB angustiada dado que se están dando problemas en la convivencia en Beraca. Refiere querer ir a un hogar de madres con hijos de MIDES a fin de poder continuar con los cuidados de su hijo. En entrevista con la escuela, manifiestan que visualizan el apego que hay entre madre e hijo pero recalcan que consideran que no puede hacerlo sola, lo cual es compartido por el equipo del Hogar. Desde el equipo se considera oportuno la derivación a un Centro de madres e hijos de MIDES a fin de que continúe apuntalada por un equipo para los cuidados y crianza de su hijo. INAU Ana Bentancur Lic. Psicología” .- 10.- A fs. 149 la defensa de AA solicita que se derive al niño a un centro de Madres e Hijos del Mides, a lo que provee de conformidad (fs. 150).- 11.- A fs. 156 la Cooperativa Guidaí Mujeres informa que la Sra. BB y su hijo AA ingresaron al centro el 17 de diciembre de 2024.- 12.- De fs. 164 a 166 luce informe de INAU Hogar Caminos ilegible.- En la providencia n.o 370/2025 del 7 de febrero de 2025, se refiere al informe y se establece que del mismo surge que AA está viviendo con su madre en un Hogar de Madres con Hijos en Montevideo “El Zorzal”, que se aprecia un muy lindo y efectivo vínculo entre ellos, siendo muy receptiva la mamá a lo que se plantea por el bien del niño. Dispone asimismo declinar competencia para ante el Juzgado de Familia Especializado que por turno corresponda, atento a que el domicilio de AA y su mamá está en Montevideo.- 13.- Es así que asume competencia el Juzgado de Familia Especializado de 7o Turno, que dispone oficiar a INAU para que intervenga en la situación de autos, brindando el apoyo necesario según sus funciones y bajo su estricta responsabilidad en la protección de los derechos de los NNA, designó defensor al niño y le dio vista de las actuaciones. Dispuso asimismo oficiar al Mides para que informe la situación de la progenitora y de su hijo.- 14.- A fs. 187 y ss, luce agregado informe de fecha 18 de marzo de 2025 del Mides donde se establece: “En suma: En función de lo expuesto, y ante el riesgo que valoramos que está expuesto el niño y por BB no poder brindar los cuidados necesarios, se sugiere ingreso al sistema de protección de 24 hs de INAU para AA. Se envía informe al juzgado para que valore las medidas que considere pertinente a fin de garantizar el cumplimiento de los derechos fundamentales del niño”.- 15.- A fs. 196 y ss., obra agregado el informe de la Cooperativa Guidaí Mujeres de fecha 10 de abril de 2025 en el que se establece que durante el período de residencia del núcleo familiar en el centro "El Zorzal", la Sra. BB mostró receptividad en las intervenciones, se observó que la Sra. necesitaba fortalecer su rol como figura adulta y referente en la crianza de su hijo AA.Que por eso se realizó la derivación del núcleo familiar a un control de Fortalecimiento Familiar. Se considera necesario que el nuevo equipo de trabajo pueda brindar información detallada sobre el proceso atravesado por el núcleo familiar en el marco de su permanencia en el centro. 16.- A fs. 202 y ss., se encuentra agregado un nuevo informe de INAU Centro Referencia Local C/Regional Centro, en el que se establece que desde los equipos intervinientes “se valora que este núcleo presenta gran fragilidad. Preocupa la capacidad real de abordaje en territorio, teniendo en cuenta la movilidad constante de la progenitora y la dificultad de sostener procesos de trabajo, que se agudiza con la permanencia en calle y las situaciones de riesgo a las que está expuesto el niño de 4 años de edad. Ante la extrema gravedad de violencia física y conductas de riesgo que presenta esta situación el Centro de Referencia Local C- INAU acompaña la solicitud del Hogar Pablo Sexto de 24hs MIDES , expresando la necesidad de efectuar el ingreso del niño AA al sistema de protección 24 hs- INAU y solicita a la Sede el proporcionar condiciones de adoptabilidad que le permitan una vida libre de violencia y un desarrollo”.- 17.- Por providencia n.o 1804/2025 de fecha 13 de mayo 2025, la Sra. Juez A quo dispuso: Atento a lo informado por el INAU y según lo dispuesto por el art. 132 del C.N.A. en la redacción dada por la ley 19.092 se resuelve: “Dispónese la incorporación provisoria y en forma inmediata de en una familia seleccionada por el Departamento de adopciones inscripta en el RUA, según lo previsto por el literal D) del inc. 2a del art. 158 del CNA, una vez otorgada el alta, con la prevención a la familia seleccionada de lo previsto en el literal B) del art. 132, oficiándose. Desígnase Defensor - Curador de al de oficio que por turno corresponda cuya aceptación del cargo se comete. Ofíciese a INAU el que deberá practicar informe psicológico y social de la situación sobre la posibilidad y conveniencia de mantener a en su familia de origen. Dicho informe será presentado en el plazo de 20 días (art. 132.1 C.N.A.). Fijase fecha de audiencia para el día 17 de junio a las 10 y 30 hrs. a la hora, notificándoseles el contenido de ésta resolución y citándose a progenitores y familiares por medio de la Seccional y lo por edictos si no se conociera domicilio y a funcionarios del equipo técnico de INAU. citándose a progenitores y familiares por medio de la Seccional y lo por edictos si no se conociera domicilio y a funcionarios del equipo técnico de INAU.”.- 18.- El día 15 de mayo de 2025 se celebra audiencia a la que comparecen la Defensa del niño Dra. Vidal, las representantes de INAu Valeria Vega y Estefanía Bolini, por el Hogar Pablo VI Mides, Tania Toreani Brunetto y Daniela Molina y la progenitora, Dra, BB, con el objeto de “determinar los derechos que se encuentran vulnerados y/o amenazados y que medidas debemos adoptar para restituirlos”. En dicha audiencia se dicta la providencia hoy recurrida n.o 1844/2025.- 19.- Los agravios.- Ahora bien, los agravios deducidos por la progenitora refieren a: - no puede vislumbrarse en el caso la ruptura o grave deterioro de los vínculos afectivos; siempre quiso estar y criar a su hijo y así lo manifestó a lo largo de la causa. - entiende que la resolución cuestionada es de última ratio y descarta sin argumento lo peticionado en audiencia de incluirla en un hogar de INAU para madres con hijos. Invoca normativa internacional y afirma que no puede descartarse la familia de origen sin agotar todos los medios. - afirma que se siente en condiciones de ejercer una tenencia responsable de AA con el apoyo estatal adecuado, por lo que solicita que se revoque la atacada y se disponga la reinserción del niño a su familia con la supervisión estatal necesaria y adecuada. La Dra. Ana Karina Vidal Alvarez, defensora de AA expresó: - no pudo realizar la entrevista personal con el niño en atención a su corta edad y los tiempos y espacios inadecuados en la Sede Judicial, habiendo intentado una aproximación al niño no quiere separarse de su madre con quien se visualiza cariñoso y juega en la salita de espera. -la Sra. BB es una persona vulnerable y víctima de violencia de genero con nulo apoyo familiar. Afirma que se trata de una díada atravesada por adversas condiciones socio económicas que los han llevado a mudar domicilios y depender de diferentes dispositivos, destacando que la Sra. BB no ha manifestado problemas de consumo ni abandono de su hijo. - reseña las resultancias de los informes de autos remarcando las contradicciones entre los mismos. - afirma que la institucionalización y la separación de la familia biológica debe ser el último recurso. - la madre de su defendido es una madre presente con la que tiene un vinculo de apego y los demás hijos a los que se ha referido, fueron institucionalizados y continúan en esa situación sin recobrar su derecho a vivir en familia. - invoca el interés superior del niño y expresa que en el caso no se han agotado todas las vías para asegurar los derechos de AA cuya madre es presente y persona vulnerable. - que nada se pierde sino todo lo contrario, con proporcionar un lugar acorde a las necesidades de madre e hijo para poder fortalecer sus debilidades socioeconómicas, así como apoyar y educar en su rol a la progenitora. - solicita que se revoque la impugnada y se haga lugar a brindarle un cupo en el hogar para madre con hijos en la órbita del INAU a su defendido con la progenitora. 20.- A fs. 231 y ss., el 3 de junio de 2025, INAU Proyecto Maitei informa que AA está en proceso de adaptación a la familia de acogimiento, presentando algunas dificultades a nivel de su comportamiento. Las visitas se desarrollan una vez por semana por una hora, con supervisión del equipo. Concluyen “EN SUMA: este equipo se encuentra trabajando en el diagnóstico de la situación, por lo que se solicita a la sede un plazo de 30 días para poder indagar en profundidad sobre de la misma considerando la complejidad. Así mismo, hasta el momento, no se han encontrado indicadores favorables para trabajar en el fortalecimiento de las capacidades de cuidado de la Sra. BB, así como tampoco se han encontrado otros referentes significativos de cuidado. De los intercambios mantenidos con los equipos ya intervinientes y de los informes a los que se accedió, se desprende que se trata de una situación de alto riesgo y gran complejidad en la que, a pesar de los intentos llevados a cabo por otros proyectos, no se han logrado cambios significativos o que se sostengan en el tiempo”. 21.- El día 15 de julio 2025, INAU Proyecto Maitei informa a fs. 244 y ss., sobre la situación actual de AA y sobre su valoración psicológica. Al respecto se establece que: AA es un niño de 4 años, con talla y peso acordes a su edad, que se presenta con una impronta distante y defensiva ante el contacto con adultos y conflictiva con pares. En cuanto a las conductas basales, se identifican algunos obstáculos en torno a la alimentación (dificultad para respetar los límites de las ingestas) que también, podrían estar asociadas a las dificultades para controlar su impulsos. Del resto, no se destacan particularidades. Acerca de sus habilidades motoras y motrices, no se identifican complicaciones, valorándose habilidades coordinativas y físicas acordes a su edad cronológica. En relación a los aspectos emocionales, se identifican dificultades para el manejo y control de impulsos que desencadenan conductas disruptivas, que condicionan el relacionamiento,principalmente con personas adultas. Persisten algunas dificultades en la adaptación a las rutinas del hogar, así como también el uso de vocabulario soez utilizado de forma indiscriminada y que afecta al resto de los niños/as del acogimiento. De todas formas, se han identificado ciertas mejoras que disminuyen los conflictos en torno al comportamiento y que estarían asociadas a la novedad de vivir en familia. EN SUMA: considerando lo expuesto anteriormente, teniendo en cuenta los antecedentes de la situación en cuanto a la ausencia de cuidado por parte de la progenitora y entendiendo que no existen otros referentes significativos de cuidado, se sugiere a la sede la inserción del niño de autos en el RUA.”.- 22.- Por providencia n.o 3102/2025 de fecha 28 de julio de 2025, (fs. 251), ratificó la condición de adoptabilidad dispuesta en por la providencia recurrida: “Según lo que surge de los informes de fs. 203 y sgtes. y según lo dispuesto por la Convención de los Derechos del Niño, en especial arts. 5 ya que los padres de los niños deben proteger sus derechos como personas, el art. 12 en el cual los niños/as y adolescentes deben expresar su opinión como participante activo en la protección de sus derechos (Observación General N o 12 del año 2009), el niño/a ya fue oída a través de su Defensor - Curador expresando su voluntad, el art. 18 en el cual los padres deben respetar el interés superior de los niños los que se encuentran en riesgo cuando los padres son incapaces de protegerlos en sus derechos. Según lo previsto por la Observación General No13 en cuanto a los menores no pueden ser sometidos a ninguna forma de violencia y deben crecer en familia en tanto sea posible respetando su familia biológica o en su defecto una familia adoptiva. Por lo expuesto y en virtud de lo dispuesto por el CNA, art. 132.3 en la redacción dada por la ley 19092 resuelvo: Ratificase lo decretado a fs. 1804/2025 y lo decretado a fs. 170 disponiendo que AA sea incorporado a una familia del RUA. Notifiquese a los progenitores, familiares y en caso de ser domicilio desconocido, se disponga la notificación por edictos. Expídase testimonio si se solicitare. Cumplido: Resérvense hasta la contestación de lo resuelto por el Tribunal.”.- 23.- A fs. 253 vto., la Oficina advierte que no se confirió traslado de los recursos a INAU, proveyéndose de conformidad por providencia n.o 3200/2025, de fecha 29 de julio de 2025. 24.- A fs. 257 y ss., comparece la representante de INAU a evacuar el traslado y solicita que en definitiva se mantenga la recurrida.- 25.- Audiencia del día 15 de mayo de 2025 .- La Sala no puede dejar de señalar que si bien la providencia atacada n.o 1844/2025 fue dictada en audiencia de fecha 15 de mayo de 2025, la Sra. Juez, como surge de fs. 207 - y ella así lo expresa en audiencia - ya había tomado la resolución de incorporar en forma provisoria e inmediata a AA en una familia seleccionada por el Departamento de Adopciones inscripta en el RUA, de acuerdo a lo previsto por el literal D) del inc. 2o del art. 158 del CNA (providencia 1804/2025 de fecha 13 de mayo 2025, fs. 207), por providencia n.o 1804/2025 de fecha 13 de mayo de 2025. Dicha resolución fue adoptada fuera de audiencia, dos días antes de su celebración, en base a elementos de convicción parciales, comprometiendo a juicio del colegiado la decisión a adoptarse en audiencia. Así, de los registros de audio, ya al inicio de la audiencia, concretamente en la pista n.o 3, la Sra. Juez refiere a la “cantidad de informes negativos”. Más adelante refiere nuevamente a “los informes negativos y denuncias penales todas de violencia”, a que ”ya está dispuesta la internación”. Al preguntar a los representantes del Mides sobre los informes, ella los califica como “los informes negativos del 18 de marzo”, lee parcialmente los informes como si estuviera declarando y refiere a la existencia de antecedentes del año 2020 en el Juzgado de San José. Expresa asimismo su preocupación en cuanto a como proceder a internar al niño, cual sería la mejor opción para quitarle el niño a la madre, y califica a la madre no como víctima, sino como “victimaria”. En el minuto 5.11, pista 3, refiere la Sra. Juez que “ya dispuse la internación”. Ante tal expresión la Defensa del niño le señala que “en realidad falta el informe del MIDES, falta que entre la Sra. y falta mi vista”, por lo que sería una cuestión de respeto que no se dispusiera por adelantado la internación de AA. La Sra. Juez contesta “yo estoy hablando con ellas”, refiriéndose a las representantes de INAU. La defensa le hace ver que está adelantando su fallo y la Sra. Juez expresa que sí, “ya dispuse”. Las palabras huelgan. En buen romance, antes y durante la audiencia y previo al dictado de su resolución, el planteo de la inclusión de AA en el RUA ya estaba decidido, originando sin dudas una situación de clara y evidente indefensión a la Sra. BB. Obviamente el clima de imparcialidad estructural se vio afectado. Cuando se reclama como requisito ineludible de la jurisdicción que el órgano imparcial se mantenga absolutamente aséptico en su consideración al objeto, (lo que no se cumple, véase desde la determinación del objeto del proceso), se remarca una característica que es única de los órganos jurisdiccionales, coherente con sus potestades, pues de ellos se espera el máximo de certeza oficial. Cabe precisar que las conclusiones a las que se arriba en la instancia no conllevan un demérito moral para la Sra. Magistrada, sino que nos referimos a que las expresiones vertidas en audiencia comprometen el valor imparcialidad, estimado imprescindible para una normal actuación de la justicia.- 26.- Dicho lo anterior, previo a ingresar a la decisión sobre el fondo, corresponde señalar como bien lo observa el Sr. Ministro Dr. Gustavo Nicastro en su voto, que la providencia n.o 1804/2025 del 13 de mayo de 2025 por la que se dispuso fuera de audiencia la incorporación provisoria de AA al RUA, no fue notificada ni a la progenitora ni a la defensa de AA. Se advierte asimismo que tampoco fue notificada la providencia n.o 3102/2025 del 28 de julio de 2025, por la que se ratifica la inscripción en el RUA ni a la progenitora, ni a la Defensa de AA.- 27.- La Condición de adoptabilidad.- El capítulo XI del CNyA, trata de los procesos de protección ante la amenaza o vulneración de derechos de niñas, niños y adolescentes. Los arts. 117 a 122 comprende el proceso de protección ante la amenaza o vulneración de derechos en general. Los arts. 123 a 131 refiere a la amenaza o vulneración de un derecho específico, como es el maltrato o abuso sexual.- Los arts. 132 a 148, refiere a las alternativas familiares, cuando el derecho amenazado o vulnerado determina la privación del núcleo familiar.- El art. 132. 3 del Código de la Niñez y la Adolescencia dispone: “...que la condición de adoptabilidad de un niño, niña o adolescente se verificará en los siguientes casos: A) Ruptura o grave deterioro de los vínculos afectivos. B) Cuando estos no se hubiesen desarrollado con sus progenitores u otros miembros de la familia de origen que eventualmente se hubieran encargado o puedan encargarse de su cuidado. C) Por hallarse expuesta su salud física, emocional, mental, o espiritual. D) Por encontrarse en riesgo de vulneración sus derechos y siempre que se considere posible el establecimiento de nuevos vínculos afectivos adecuados a su situación, logrando su protección integral...”. El artículo 12o del Código de la Niñez y la Adolescencia enuncia: “(Derecho al disfrute de sus padres y familia).- La vida familiar es el ámbito adecuado para el mejor logro de la protección integral. Todo niño y adolescente tiene derecho a vivir y a crecer junto a su familia y a no ser separado de ella por razones económicas. Sólo puede ser separado de su familia cuando, en su interés superior y en el curso de un debido proceso, las autoridades determinen otra relación personal sustitutiva. En los casos en que sobrevengan circunstancias especiales que determinen la separación del núcleo familiar, se respetará su derecho a mantener vínculos afectivos y contacto directo con uno o ambos padres, salvo si es contrario a su interés superior. Si el niño o adolescente carece de familia, tiene derecho a crecer en el seno de otra familia o grupo de crianza, la que será seleccionada atendiendo a su bienestar. Sólo en defecto de esta alternativa, se considerará el ingreso a un establecimiento público o privado. Se procurará que su estancia en el mismo sea transitoria.” Es decir que todo niño y adolescente tiene derecho a vivir y a crecer junto a su familia biológica y a no ser separado de ella por razones económicas, salvo que se funde en su interés superior y que cumplido el debido proceso, las autoridades así lo determinen. Y cuando la familia biológica muestre dificultades para hacerse cargo del niño, la primera medida es procurar que el Estado, a través de sus distintas instituciones, le brinde el apoyo necesario para lograrlo. Así lo establecen el art. 7 de la C.D.N. y el art. 8.2 del C.N.A. En ese sentido, en el capítulo relativo a “Principios y Orientaciones Generales” de las Directrices sobre las Modalidades Alternativas de Cuidado de los Niños de Naciones Unidas, se reconoce que: “al ser la familia el núcleo fundamental de la sociedad y el medio natural para el crecimiento, el bienestar y la protección de los niños, los esfuerzos deberían ir encaminados principalmente a lograr que el niño permanezca bajo la guarda de sus padres o, cuando proceda, bajo la de otros familiares cercanos, o que vuelva a ella. El Estado debería velar por que los guardadores tengan acceso a formas de apoyo familiar. Los niños y jóvenes deberían vivir en un entorno en el que se sientan apoyados, protegidos y cuidados y que promueva todo su potencial. Los niños total o parcialmente faltos del cuidado parental se encuentran en una situación especial de riesgo de verse privados de la crianza que da ese entorno. Cuando la propia familia del niño no puede, ni siquiera con un apoyo apropiado, proveer el debido cuidado del niño, o cuando lo abandona o renuncia a su guarda, el Estado es responsable de proteger los derechos del niño y de procurarle un acogimiento alternativo adecuado, con las entidades públicas locales competentes o las organizaciones debidamente habilitadas de la sociedad civil, o a través de ellas.” 28.- De la prueba allegada a la causa.- El art. 132.1 del CNA, establece que “...Simultáneamente con las medidas provisionales, el Juez requerirá la urgente realización de un informe psicológico y social acerca de las posibilidades y conveniencia de mantener al niño, niña o adolescente en su familia de origen. De considerarse posible y beneficioso el mantenimiento o la reinserción en el medio familiar de origen, ordenará las medidas de apoyo que se requieran para preservar el vínculo. En caso de comprobarse que la familia de origen está en condiciones de recibirlo, la reinserción se ordenará de inmediato. “ O sea que simultáneamente con las medidas provisionales adoptadas a los efectos de resolver el ingreso de los niños a régimen de adoptabilidad, es necesario que, mediante los informes posteriores de precepto, se confirme que no es posible que los niños vuelvan con su madre. Claramente, en los informes recibidos antes y con posterioridad a la adopción de la medida cautelar, solo se destacan las falencias de BB, cuestiones negativas, parcializadas, que parten del entendido que la madre no es capaz de vincularse con su hijo. Todas conclusiones que se efectúan hoy en día (ver informe del 15 de julio) en base a visitas restringidas, de tan solo de una hora una vez a la semana. Obviamente, que las propias dificultades que ya presenta la progenitora, sumadas a la falta de contacto regular con el niño, quien seguramente se sienta abandonado por su madre con quien mantenía una relación de gran apego, llevan a una necesaria solución que si bien debe ser pautada y controlada, necesita de la real orientación y apoyo de las entidades a cargo de la custodia, ya que la prioridad de todos los esfuerzos deberían ir encaminados principalmente a lograr que AA permanezca bajo la guarda de su madre en este caso, y solo cuando la propia familia del niño no pueda ni siquiera con un apoyo apropiado, o cuando lo abandona o renuncia a su guarda, el Estado deberá proveer el debido cuidado del niño, es responsable de proteger los derechos del niño y de procurarle un acogimiento alternativo adecuado, con las entidades públicas locales competentes o las organizaciones debidamente habilitadas de la sociedad civil, o a través de ellas, conforme lo establecen las normas citadas supra.- No pueden desconocerse las dificultades que se presentan en este caso, ya que se trata de una madre con un niño pequeño, que quiere trabajar y estudiar, lo que expresa reiteradamente y no es escuchado, que no tiene con quien compartir su responsabilidad, con un tránsito vital de maltrato, abusos y víctima de violencia de género. A juicio de la Sala, las resoluciones tomadas parten de la afirmación que la madre no puede hacerse cargo del niño. El INAU (el Estado) debe encaminar sus esfuerzos a que permanezca con su madre, no para alejarlo, como así parece que lo hace. INAU refiere continuamente a a los otros tres hijos de la Sra. que se encuentran internados como un antecedente que debe determinar el mismo camino para AA. Si bien es un antecedente a tener en cuenta, no se indagó sobre tal situación y no puede sostenerse que necesariamente ese sea el destino de AA. No se advierte una estrategia de intervención por parte de INAU, ya que parte de la premisa inversa, que los niños deben ser adoptados y olvida que su primer obligación es seguir trabajando en el fortalecimiento del vínculo de esos niños con su madre. Sin embargo a una madre que ha estado bien o mal durante estos cuatro años de vida siempre junto a su hijo, le restringen las visitas a un día por semana una hora, no le facilitan el contacto con el mismo, en lugar de implementar estrategias para incentivar el vínculo y darle herramientas a la madre para lograr desarrollar su capacidad de cuidado. En cuanto a los informes se señala que por momentos resultan contradictorios.- En efecto, como bien refiere la Sra. Ministra, Dra. Tonarelli en su voto, todo lo que señala en los informes de fs. 187 y 202 son cuestiones negativas de la madre y del hijo, a saber: que no fueron al médico, que el niño no toma la medicación, que está agresivo, es un problema que la madre salga a trabajar, sostienen que no tiene capacidad de cuidado. Ahora bien, la pregunta es ¿por qué no facilitaron el acceso a los médicos o el abordaje psicológico? Se habla que BB no va al psicólogo y cuando se pregunta si padece alguna patología nadie lo sabe, porque no ha tenido en estos 5 años (se habla de actuaciones del año 2020) abordaje ni psicológico ni psiquiátrico que haya concluido con un diagnóstico. Por otra parte si la madre no tiene capacidad de cuidado, cuales han sido las ayudas brindadas en dicho aspecto? Nada se dice salvo que se ha trabajado en rutinas de higiene (fs. 191). Véase que ya en la audiencia de fecha 23 de noviembre de 2023, atento a la extrema situación de vulnerabilidad de AA, se dispuso su ingreso en amparo en el Hogar Caminos de San José con régimen de cuidado de 24 horas y se le impuso a INAU: “...Además se le solicita un trabajo comprometido por parte de estos para que AA pueda volver son su mamá, ayudando a esta a entender su rol materno y a impulsarla a conseguir trabajo y un lugar donde vivir que no exponga al niño y a su integridad”. En el plazo de 30 días debería remitirse informes sobre las “estrategias a seguir”, además de establecer un régimen de visitas a favor de la madre, así como la búsqueda de referentes que puedan ayudar a la mamá en el cuidado del niño. El 8 de julio de 2024 se celebra nueva audiencia en la que se resuelve que INAU conceda licencia al niño para que permanezca el mayor tiempo posible con su madre bajo su supervisión e informe de situación en 30 días.”.- El 26 de agosto de 2024, Hogar Caminos informa que se continúa con la modalidad de licencia otorgándole un mes más hasta el 9 de setiembre ya que se ha visualizado un compromiso por parte de la progenitora, que han visto a BB con más entusiasmo y compromiso con los cuidados de su hijo, por lo que sugieren que continúe viviendo con su madre en la modalidad de licencia con acompañamiento de INAU. Luego a fs. 141 INAU Hogar Caminos informa que AA continúa conviviendo con su madre, que se la visualiza angustiada dado que se están dando problemas en la convivencia en Beraca y que BB refiere querer ir a un hogar de madres con hijos de MIDES a fin de poder continuar con los cuidados de su hijo. Señalan que en la entrevista con la escuela, manifiestan que visualizan el apego que hay entre madre e hijo pero recalcan que consideran que no puede hacerlo sola, lo cual es compartido por el equipo del Hogar. Desde el equipo se considera oportuno la derivación a un Centro de madres e hijos de MIDES a fin de que continúe apuntalada por un equipo para los cuidados y crianza de su hijo. Se provee de conformidad y el Zorzal en informe que luce ilegible pero al que se refiere la providencia n.o 370/2025 del 7 de febrero de 2025, se estableció que AA está viviendo con su madre en un Hogar de Madres con Hijos en Montevideo “El Zorzal”, que se aprecia un muy lindo y efectivo vínculo entre ellos, siendo muy receptiva la mamá a lo que se plantea por el bien del niño. Si bien El Zorzal fue positivo en cuanto a la receptividad de la madre y entendió que requería fortalecimiento familiar no surge que se lo hayan brindado. Se señala asimismo que no se ha interrogado al niño por su Defensa, no se hicieron informes técnicos en cuanto al vínculo de madre e hijo, ni pericias que den cuenta de lo que siente AA, ni cómo siente el vínculo con su madre. Tampoco se establece en los informes cuáles son los aspectos en que debe fortalecerse la progenitora, por lo que muchas son entonces las interrogantes que surgen. 29.- Resolución.- De acuerdo a lo antes expuesto, teniendo presente la reseña efectuada de las carencias de la información necesaria para resolver, sin perjuicio de lo cual como se señaló, ya se dispuso la ratificación de la condición de adoptabilidad, no puede concluirse ciertamente que no hay posibilidad de revertir la situación de AA. Se reitera que a lo largo de los cuatro años del niño, en los distintos amparos brindados, INAU no ha trabajado efectivamente para restablecer el vínculo con su madre. Es por lo expuesto que se revocará la impugnada, de modo que el A quo cumpla cabalmente con lo que dispone el artículo 132-1 in fine del CNA. En consecuencia se dispondrá el ingreso de la Sra. BB y su hijo a un hogar de madres e hijos, de modo de acompañarla de forma efectiva, orientándola e incluso enseñándole y no restringiendo su contacto con el niño. Ello comprende, que madre e hijo accedan a atención de su salud mental; que respecto de AA se efectúe informe psicológico y social acerca de las posibilidades y conveniencia de mantener al niño en su familia de origen. Ordenar pericia psicológica y social por ITF acerca de las posibilidades y conveniencia de mantener al niño junto a su madre, así como pericia pisquiátrica por ITF para la progenitora. Disponer que una vez obtenidos los informes se convoque a audiencia, citando a declarar a los peritos intervinientes, todo lo que deberá urgirse. 30.- Como colofón entienden los firmantes que resultan de interés las sentencias 141/2016 del TAF 1° y en cuanto al derecho de los niños a vivir en familia la 144/2013 del mismo tribunal. Al respecto sostiene dicho cuerpo: “Este Tribunal ha dicho en anteriores pronunciamientos, que la solución a adoptarse debe serlo en función de las resultancias probatorias del proceso y de los principios rectores en la materia, fundamentalmente, el interés bien entendido del niño (Convención sobre los derechos del Niño art. 3° y art. 350.2 del Código General del Proceso). Así se establece en la referida Convención, adoptada en Nueva York el 6 de diciembre de 1989 y aprobada por la Ley N° 16.137 de fecha 28 de septiembre de 1990, en su art. 3° que reza: "En todas las medidas concernientes a los niños, que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá, será el interés superior del menor." Y el art. 6o del C.N.y A.: “Para la interpretación e integración de este Código se deberá tener en cuenta el interés superior del niño y adolescente, que consiste en el reconocimiento y respeto de los derechos inherentes a su calidad de persona humana. En consecuencia, este principio no se podrá invocar para menoscabo de tales derechos.” Como lo establece el CNA art. 6o. El interés superior es, herramienta de interpretación e integración de la ley. A la vez, a través del principio de protección se obtiene una norma que permite la resolución de conflictos entre derechos igualmente contemplados en la Convención de Derechos del Niño, por ejemplo derecho a no ser separados de sus padres, frente a derecho a la integridad y la vida, siempre que se pruebe que en el caso concreto es imposible la satisfacción conjunta de ambos derechos. (Cfm. Balbela- Pérez Manrique, CNA comentado y anotado, citando a Cillero, comentario al art. 6o, págs. 7-8). En efecto, Para Cillero, la aprobación de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño (CIDN) Nueva York, 1989, es la culminación de un proceso progresivo de reconocimiento y protección de los derechos de los niños, que se ha desarrollado durante todo el siglo XX. Proveniente de los sistemas jurídicos nacionales, de cuño anglosajón y de sistema codificado, la noción de interés del niño, ha ido evolucionando. Desde considerarlos fuera del ámbito público, hasta el reconocimiento de un interés que debía ser pública y jurídicamente protegido. A partir de la Convención, los intereses de los niños se convierten en genuinos derechos. En su actual estado de desarrollo, la construcción jurídica de los derechos del niño, el principio del Interés Superior, debe ser interpretado en este nuevo contexto. Así, debe serlo como un “principio garantista”. Es decir, la Convención recoge principios fundamentales, el de no discriminación, el de efectividad, autonomía y participación y protección. Estos principios son proposiciones que describen derechos. Derechos que permiten ejercer otros derechos y resolver conflictos entre derechos igualmente reconocidos. El principio del Interés Superior, se impone a las autoridades. No es que las “inspire”, sino que las obliga (rt. 3o). Los niños tienen derecho a que antes de tomar una medida respecto de ellos se adopten aquellas que promuevan y protejan sus derechos y no las que los conculquen. Por eso el Principio del Interés Superior es una garantía, un vínculo normativo idóneo para asegurar efectividad a los derechos subjetivos. El Interés Superior del Niño es la plena satisfacción de sus derechos. El contenido del principio, son los propios derechos. Interés y derechos, en este caso se identifican. El principio tiene sentido en la medida en que existen derechos y titulares y que las autoridades se encuentran limitadas por esos derechos. En contraposición al Juez buen padre de familia, modelo en la doctrina tutelar y de la situación irregular, ahora el principio recuerda al Juez que la autoridad no construye las soluciones de la nada, sino en estricta sujeción a los derechos de los niños, sancionados legalmente. Cumple a la vez una función de carácter interpretativo y la función de dirimir conflictos entre derechos contemplados en la misma Convención. Ya sea entre derechos de varios sujetos, o entre derechos de un mismo niño. Ejemplo el art. 9 de la Convención, relativo a la separación de los niños de sus padres, para defender otros derechos como la vida o la integridad producto de malos tratos. Para evitar abusos en la utilización del principio, dice Cillero, sería conveniente establecer en la legislación ciertos requisitos a su utilización en la resolución de conflictos, como la reserva judicial, o la exigencia de que se pruebe que ambos derechos no pueden ser satisfechos en forma conjunta. Debido a la formulación de este artículo tercero, enfrentado el interés del niño al interés social o de una comunidad determinada, los derechos del niño deben ponderarse de un modo prioritario. Una correcta interpretación del precepto lleva a entender que en todas las decisiones, los derechos de los niños deben primar sobre otros intereses de terceros que no tienen el rango de derechos. Al mismo tiempo, los niños tienen tiene como dice Jaime Couso, la facultad de decidir, “qué síntesis entre sus derechos en tensión es la que prefieren, qué renuncias o sacrificios parciales de ciertos intereses querrán hacer”. Es decir, si su grado de madurez así o permite, es deseable que sea el propio niño o niña, quien de entre sus varios derechos en tensión en una situación determinada, escoja cuál o cuáles ha de sacrificar para arribar a la solución del conflicto. Lo cual debe necesariamente ser tenido en cuenta por la autoridad jurisdiccional.” Asimismo corresponde mencionar las Directrices sobre las modalidades alternativas de cuidado de los niños de las Naciones Unidas, que tienen como principio y orientación general que lo niños permanezcan bajo la guarda de sus padres y concretamente establecen: "Como parte de los esfuerzos para impedir que los niños sean separados de sus padres, los Estados deberían velar por la adopción de medidas apropiadas y respetuosas de las particularidades culturales a fin de: a)Apoyar la atención prestada en entornos familiares cuya capacidad resulte limitada por factores como algún tipo de discapacidad, la drogodependencia y el alcoholismo, y la discriminación contra familias indígenas o pertenecientes a una minoría, y la vida en regiones en las que se desarrolle un conflicto armado o que estén bajo ocupación extranjera... Debería ponerse especial empeño en la lucha contra la discriminación basada en cualquier condición del niño o los padres. en particular la pobreza, el origen étnico, la religión, el sexo, la discapacidad mental o física, la infección por el VIH/SIDA u otras enfermedades graves, tanto físicas como mentales, el nacimiento fuera del matrimonio, el estigma socioeconómico y todas las demás condiciones y circunstancias que pueden dar lugar a la renuncia a la patria potestad, al abandono del niño y/o a la remoción de su guarda".- 31.- No se impondrán condenaciones especiales en la instancia.- Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto por los arts. 248 y ss. del CGP, el Tribunal RESUELVE: Revocar la Sentencia Interlocutoria de Primera Instancia n.o 1844/2025 de fecha 15 de mayo de 2025.- Teniendo presente que la Sra. Juez a quo ha dado opinión concreta sobre la causa sometida a su decisión, pasen estas actuaciones a conocimiento del subrogante natural que corresponda, el que deberá tener presente las consideraciones efectuadas en el numeral 29, Capítulo “Resolución”.- Sin especial condena.- Notifíquese y oportunamente devuélvase.- Dr. Gustavo Orlando Nicastro Seoane Ministro Dra. María Noel Tonarelli de Pena.- Ministra Dra. María Helena Mainard García Ministra (r).- Dra. María Catalina Elhordoy Perdomo.- Secretaria Letrada