Sentencia Interlocutoria N° 1002/2025

VISTO: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia en estos autos caratulados “VALLE MALDONADO, MARÍA DEL ROSARIO - HERENCIA YACENTE - RECURSO DE APELACIÓN C/ LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 1535/2025", IUE: 62- 69/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal atento al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria n.o 1535/2025 de fecha 25 de abril de 2025, dictada por la Dra. Livia Pignataro, Jueza Letrada de Primera Instancia de Familia de 21° Turno. RESULTANDO: 1.- Por sentencia interlocutoria n.o 1535/2025, la A quo resolvió "Desestímese la demanda por falta de legitimación del denunciante y nulidad de las actuaciones en cuanto no se siguió el tracto procesal correspondiente vulneraron el art. 18 de la Constitución y 16 del C.G.P.".- 2.- A fs. 348 y ss., compareció Dra. Susana Sena, en representación de Gabriel Velazco, a fundamentar el recurso de apelación interpuesto contra la recurrida en audiencia de fecha 25 de abril de 2025. En síntesis, sostuvo que el expediente permaneció doce años archivado sin que la Administración realizara un solo trámite, por lo que no es correcto adjudicar al denunciante que obstaculizó el procedimiento, habiendo sido ANEP quien no estuvo a derecho durante dicho período. Con relación a las intimaciones efectuadas en autos, debe tenerse presente que no fueron efectuadas en el domicilio del denunciante, por lo que no se puede inferir que obstaculizó el proceso, ya que, una vez notificado correctamente, este compareció. En cuanto al pago de la hipoteca, estos se efectuaron al BHU, por lo que la deuda fue saldada en su totalidad por el compareciente, habiéndose beneficiado la Administración y existiendo un crédito a favor del recurrente, al igual que con los impuestos que abonó. 3.- Conferido traslado del recurso por decreto n.o 1727/2025 a fs. 351, el mismo fue evacuado por ANEP en los términos que surge a fs. 353/354, abogando por el mantenimiento de la recurrida. 4.- Por resolución n.o 1953/2025 a fs. 356, se dispuso el franqueo del recurso de apelación interpuesto sin efecto suspensivo. 5.- Recibidos los autos en el Tribunal el día 13 de junio de 2025, por decreto n.o 617/2025 se dispuso el pasaje a estudio de los Sres. Ministros por su orden.- CONSIDERANDO: 1.- El 4/4/2006 se presentó el Sr. Gabriel Velazco el a promover apertura judicial de la sucesión yacente de la Sra. María del Rosario Valle Maldonado. Alegó que la causante falleció intestada en la ciudad de Montevideo el 24/1/2006, siendo de estado civil soltera, sin descendencia y sin haber otorgado disposición testamentaria, por lo que compareció a denunciar la yacencia de los bienes hereditarios. 2.- A fs. 18 compareció la Dra. María Elizabeth Baravrán en representación de ANEP, solicitando se intimara al Sr. Velazco a efectos de que denunciara los bienes que integran el patrimonio de la causante. Con fecha 26/10/2007, se presentó el Sr. Velazco a fs. 32 a cumplir con la intimación efectuada, denunciando como bien de la causante el inmueble padrón N° AA solar 14, sito en Montevideo, a lo cual el Fiscal actuante tuvo por cumplida la intimación (fs. 34). Posteriormente, con fecha 20/9/2023, se presentó ANEP informando que la unidad de la cual era titular la causante era la 002, por lo que solicitó se realice inventario solemne y estimativo, lo cual fue realizado el 30/7/2024 a fs. 128, donde solamente compareció ANEP. 3.- A fs. 132 compareció el Sr. Gabriel Velazco, denunciado un crédito existente por concepto de pago de cuotas de la ANV y demás tributos del bien inmueble referido. Conferido traslado de las observaciones al inventario por auto n.o 3459/2024 a fs. 134, el mismo fue evacuado por ANEP a fs. 326/327 y, posteriormente, por decreto n.o 4477/2024 se convocó a las partes a audiencia, donde se dictó la resolución recurrida. 4.- Entiende la Sala que los agravios no son de recibo, ya que el recurrente no se encuentra legitimado para deducir observaciones al inventario Si bien la legitimación establecida en el art. 418.6 del CGP respecto a quienes pueden deducir observaciones es amplia ('los interesados en la herencia"), es claro el art. 672 de la ley 16.170: "El denunciante de la herencia yacente no será interesado en el proceso sucesorio, a ningún efecto. Después de efectuada la denuncia, tendrá intervención pura y exclusivamente a los efectos de solicitar y obtener el pago de la proporción que legalmente le corresponde, de acuerdo con lo establecido en el artículo siguiente. El tribunal desestimará, sin más trámite, toda presentación que realizare el denunciante no relacionada con la finalidad mencionada en el inciso precedente, ordenando la devolución del escrito respectivo”.- 5.- Siguiendo a Jorge Veiras en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal, Procesos de Familia Tomo II, 3a Edición actualizada y ampliada, pág.588, el derecho del denunciante es uno de crédito y no de naturaleza sucesoria: “... La denuncia no genera derecho alguno al denunciante respecto de los bienes que componen el acervo hereditario, sino a la percepción de una suma de dinero equivalente a la tercera parte del valor de aquellos. A los efectos de la determinación del monto del crédito, se computarán como “bienes” tanto el activo como el pasivo hereditario, por lo que la tercera parte debe calcularse sobre el valor del activo líquido, esto es, una vez deducidas las deudas hereditarias”. Se trata de una recompensa por la denuncia realizada, de un derecho de crédito y no de naturaleza sucesoria, por lo que el denunciante no genera derecho alguno sobre los bienes que componen el acervo hereditario 6.- En lo referente a los tributos pagos por el recurrente, el Tribunal comparte lo sostenido en la recurrida por la Magistrado actuante en la instancia anterior, respecto a que se ha entendido que no corresponde reembolsar gastos incorrectamente realizados, ya que la Administración no debe los tributos de cuyo pago se encuentra exonerada, debiendo obtener la restitución de lo pagado por error por la vía administrativa o judicial (Sent. 189/2023 TAF 1° en Anuario Uruguayo Crítico de Derecho Familia y Sucesiones - Tomo XII, pags. 577/578). 7.- No se impondrán condenas especiales en la instancia.- Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto por el art. 248 y ss. del CHP, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la recurrida, providencia n.o 1535/2025 del 25 de abril de 2025.- Sin especial condena.- Notifíquese y devuélvase.- Dra. María Noel Tonarelli de Pena - Ministra Dra. María Helena Mainard García - Ministra (r) Dra. María Catalina Elhordoy Perdomo- Secretaria Letrada