Sentencia Interlocutoria N° 960/2025

VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia, en estos autos caratulados: “AA c/ BB. Violencia de Género. BB c/ AA. Violencia Doméstica. Testimonio para Apelación. TAF 3°”, IUE: 614-127/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal en apelación de la sentencia interlocutoria No 826/2025, dictada en audiencia de fecha 11 de julio de 2025 por la Dra. Anyela Román, Jueza de Feria del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Paso de los Toros de 2° Turno. RESULTANDO: 1.- Por la resolución impugnada N°826/2025 y en cuanto a la apelación se refieren, se dispuso: “1) Dispónese medidas cautelares por el plazo estipulado de 180 días a partir del día 11/07/2025, con un radio de restricción de 500 metros (esto es: prohibición de acercarse y comunicarse por cualquier tipo de medio por el denunciado BB hacia la denunciante, AA... 2) Dispónese medidas cautelares por el plazo estipulado de 90 días a partir del día 11/07/2025 con un radio de restricción de 500 metros (esto es: prohibición de acercarse y comunicarse por cualquier tipo de medio de la denunciada AA hacia el denunciante, BB...”. 2.- En audiencia la defensa de la denunciante interpuso recursos de reposición y anunció apelación. Mantenida la recurrida por la A quo, a fs.40 la Sra. AA interpuso el recurso de apelación afirmando que la impugnada le agravia en tanto surge de autos la denuncia radicada por la compareciente como víctima de violencia de género. el demandado hizo incurrir en error a su persona y al Magistrado en tanto expresó que se estaban conociendo, que estaban en una relación y luego dijo que no eran nada. Alega la existencia de discriminación interseccional, por la diferencia de edad, por el sexo, situación económica y vivienda. Existió violencia física, el denunciado le apuntó con un arma, la tomó del cuello, existió secuestro, ejerció violencia verbal y psicológica y la amenazó. Se agravia en cuanto la impugnada le impone medidas y ella es la víctima. Solicita en definitiva que se revoque la atacada disponiendo dejar sin efecto las medida impuestas a la impugnante. 3.- A fs. 47 el Sr. BB evacuó el traslado de la apelación abogando por el mantenimiento de la impugnada. Efectúa un raconto de los hechos y de las actuaciones procesales y afirma que las medidas impuestas tienen que salvaguardar sus derechos y su integridad, por lo que solicita que se mantengan las mismas. 4.- Por resolución N°888/2025 de fecha 29/7/2025 se franqueó la alzada sin efecto suspensivo. 5.- Recibidos los autos en éste Tribunal se dispuso el pase a estudio de las Sras. Ministras por su orden y cumplido con el Acuerdo se procede al dictado de la sentencia. CONSIDERANDO: 1.- La Sala con el voto conforme de los miembros requeridos, revocará parcialmente la impugnada por considerar de recibo los agravios expuestos. 2.- Sabido es que la decisión en segunda instancia tiene un doble límite, el objeto del proceso de la primera instancia, no siendo posible el ingreso de nuevas cuestiones por la vía de los recursos; y la expresión de agravios del impugnante. “ La primera delimitación, surge del CGP, 257.2, en cuya virtud el tribunal no podrá fallar sobre “puntos” no propuestos en la etapa anterior...La segunda delimitación está configurada por la expresión de agravios del recurrente (CGP arts.248 y 249)...no solo no podrá fallarse sobre cuestiones no propuestas en la etapa anterior, sino que además tampoco respecto de “puntos” no contenidos en el agravio formulado” (cf. Jorge Perera, “Apelación y segunda instancia”). “ Así se afirma que el objeto del proceso sigue siendo el mismo en ambas etapas, pero según cuanto se haya impugnado o aceptado en la sentencia apelada, indica el grado de contencioso que subsiste” (cf. Almagro Nosete- cit.por autor mencionado). Pues bien, en el caso concreto el objeto de agravio está constituido por las medidas cautelares de restricción impuestas a la Sra. AA respecto del Sr. BB y en el marco de la ley 17.514, quedando fuera del mismo las demás medidas fijadas al amparo de la ley 19.580, en tanto al no ser impugnadas adquirieron la calidad de cosa juzgada. 3.- Los presentes dieron comienzo con la denuncia policial a través de un llamado al 911, efectuada el 8 de julio de 2025 por la Sra. AA contra el Sr. BB (actuaciones policiales de fs. 2 a 9). 4.- En la audiencia celebrada el 11 de julio de 2025 se escuchó a las partes, quienes depusieron: AA declaró que todo comenzó con una pelea por celos en la casa de BB y que a raíz de eso decidió llamar al 911. Afirma que tiene mensajes de maltratos de él y videos de que la encerró en la casa y no la dejaba salir, así como audios de que les iba a pegar un susto a personas que habían estado con ella. Una vez le apuntó con un arma en la cabeza. Tienen un vínculo desde febrero de este año. Que afirmó que no quería medidas porque BB la amenazó y la manipuló mentalmente si lo denunciaba. Se arrepintió de no pedir la orden de alejamiento. Expresa que tiene todos los chats y videos de la violencia. La agarró del cuello, le daba empujones cuando estaban solos. No conviven. Afirma que varias veces lo amenazó de denunciarlo, pero después no lo hacía porque él la manipulaba para que no lo hiciera (Pistas 3-11). BB manifestó que estaban en su casa, que tienen un vínculo sexual con AA, que no la tiene en las redes sociales por temas de celos, entonces ella le preguntó si había subido fotos, quiso ver quien “dio me gusta” a su tatuaje nuevo y empezó a escribirse con esa muchacha, se comenzó a alterar y él la filmó. Afirma que AA le pegó un par de cachetadas, le dijo que lo iba a denunciar y llamó al 911 delante de él. Expresa que es policía y tiene el arma incautada. Niega haberle apuntado con el arma y haberla encerrado. Afirma que el arma de trabajo no la tiene en la casa. Sostiene que era un vínculo abierto, una relación sexual y que AA a veces lo entendía y a veces no. Expresa que AA tuvo un ataque de celos en el momento y ahí llamó al 911. Muchas veces le dijo que tendría que denunciarlo y hacerle perder todo porque se estaba haciendo el macho (Pistas 12-21). 5.- La ley 17.514 en su artículo 2 establece lo que se considera violencia doméstica: “...toda acción u omisión, directa o indirecta, que por cualquier medio menoscabe, limitando ilegítimamente el libre ejercicio o goce de los derechos humanos de una persona...”. Bajo tal conceptualización debe destacarse que la violencia doméstica es una especialidad del fenómeno de la denominada “violencia de abuso”. Es en ese sentido que el Dr. Ettlin recordando a Corsi establece que la violencia doméstica alude a todas las formas de abuso que tienen lugar en las relaciones entre los miembros de la familia, de la pareja o ex pareja y que por acción u omisión ocasiona daño físico y psicológico a uno de los integrantes. Agrega el autor que la violencia doméstica como forma de abuso en las relaciones afectivas está enmarcada en una relación sistémica enmarcada en un contexto de desequilibrio de poder (cfme. E- Ettlin, “Violencia Doméstica”-La Ley Uruguay-2009). Pues bien, en el caso, de las emergencias de audiencia y de las pruebas allegadas a la causa dada por capturas de pantallas de teléfonos, audios y videos, que si bien carecen de la acreditación que permita otorgarles fehaciencia y contexto, puede concluirse que la pareja mantenía una conflictiva relación signada por celos mutuos provocadores de constantes disputas, sin que la situación vivida por ellos haya sido descripta por el denunciado como una situación abusiva ni enmarcada en un contexto de desequilibrio de poder, por lo que no se presenta como una situación de violencia doméstica. Es así que el denunciado declaró que AA tuvo un “ataque de celos”. Claramente el Sr. BB refiere a que mantenía una relación sexual libre y abierta con la denunciante, que a veces ella la aceptaba y por momentos no, provocando situaciones de celos. Claramente ello no fue expuesto por BB como una situación en la que la Sra. AA se abusara del denunciado en una relación de desequilibrio de poder, sino que su actuar encuadra en una relación signada por las discusiones, divergencias, conflictos y tensiones de una pareja en desacuerdo. Es así que, si bien AA denunció una situación de manipulación, agresión física, uso de arma y encierro involuntario, que dio lugar a la imposición de medidas cautelares bajo la tutela de la ley 19.580, las que no fueron impugnadas, BB en su deposición solo aludió a las manifestaciones de celos vividas por la denunciante en virtud del tipo de relación que él pretendía y ella no aceptaba. No se desprende de su declaración que requiriese medidas cautelares, ni que mencionara hechos que las ameritaran y es solo a partir de la pregunta de la Sra. Jueza A quo que asintió en su imposición. Sin duda que el Magistrado interviniente en los casos como el que nos ocupa se encuentra habilitado a adoptar decisiones de oficio con el claro fin protectivo que lo convoca, pero ello sólo en aquellos casos en que los hechos traduzcan una clara situación de violencia y no ante un relato que trasluce una situación de conflicto basado en tensiones ocasionadas por celos y desavenencias de pareja. Es importante tener siempre presente que, ante una denuncia enmarcada en la violencia de género no se adopten medidas bajo la ley 17.514, que si bien pueden proceder y ser fundadas, de no ser así, corren el riesgo de violentar lo establecido en el inciso segundo del artículo 64 de la ley 19.580. 6.- Es por lo que viene de decirse que el Colegiado procederá a revocar las medidas cautelares de restricción impuestas a la denunciante, sin perjuicio de aclarar que ello no significa que la víctima resulte habilitada a realizar actos de acercamiento con el denunciado que resulten violatorias de su deber de colaboración en el cumplimiento de las medidas que permanecerán vigentes. 7.- La conducta de las partes no amerita sanciones especiales en el grado. Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, el Tribunal FALLA: Revócase parcialmente la atacada solo en cuanto impuso medidas cautelares de restricción a la denunciante. Sin especial condenación en el grado. Notifíquese y oportunamente devuélvase a la Sede de origen.- Dra. María Helena Mainard - Ministra Dra. María Noel Tonarelli de Pena- Ministra (r) Dra. María Catalina Elhordoy – Secretaria Letrada.