Sentencia Definitiva N° 199/2025

SENTENCIA DEFINITIVA Nº199/2025 TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 2º TURNO. MINISTRA REDACTORA: DRA. SILVANA GIANERO DEMARCO. MINISTROS FIRMANTES: DRA. VERÓNICA SCAVONE BERNADET, DR. JOSÉ PEDRO RODRÍGUEZ PEREYRA, DRA. SILVANA GIANERO DEMARCO. Montevideo, 17 de septiembre de 2025. VISTOS EN EL ACUERDO: Estos autos caratulados “AA C/ EE Y CÍA SRL – DESPIDO COMÚN, RECURSO TRIBUNAL COLEGIADO” I.U.E. 2-92041/2024, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia Definitiva Nº20/2025 de 6 de mayo de 2025, dictada por la Sra. Juez Letrada de Trabajo de la Capital de 12º Turno, Dra. Natalia Gallardo Fulco. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la Sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por Sentencia Definitiva de Primera Instancia Nº20/2025 (fs. 540), dictada el 6 de mayo de 2025, se dispuso “Desestímase la demanda en todos sus términos. Costas de la actora de oficio y de su cargo las de la demandada. Costos por su orden. Consentida o ejecutoriada, cúmplase y oportunamente archívese, previo desglose y entrega de documentación si fuere pertinente y se solicitare. Honorarios fictos: cuatro Bases de Prestaciones y Contribuciones para la demandada.” 3) La parte actora, a través de su representante legal, interpuso recurso de apelación contra la Sentencia Definitiva dictada, agraviándose en cuanto desestima la demanda, solicitando sea revocada (fs. 563 a 573) 4) Por Decreto Nº822/2025 de fecha 21 de mayo de 2025 se otorgó traslado del recurso de apelación interpuesto a la parte demandada, quien lo evacuó de fs. 577 a 582, abogando por la confirmatoria. 5)Por auto Nº955/2025 de fecha 10 de junio de 2025 se franqueó la alzada (fs. 583). Recibidos los autos por el Tribunal, se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros y Acuerdo (fs. 587). CONSIDERANDO: I) La Sala, por la voluntad unánime de sus integrantes naturales, adopta decisión confirmatoria de la del grado anterior, de acuerdo a los siguientes fundamentos. II) Situación fáctica. Conforme surge de autos comparece el Sr. AA promueve demanda contra EE y Cia. SRL (Ferretería Kroser), quien expresa que ingresó el 14/04/2011. Se desempeñaba como reponedor especializado IV, siendo despedido el 30/10/2023 por notoria mala conducta. Relata que el día 28/10/2023, ingresó en su horario habitual en la Ferretería Kroser ubicada en DD, realizó el armado de pedidos web, de stock y a posterior ordenó el depósito con otro compañero que había ingresado hace unos días y le estaba enseñando. Cerca del final de la jornada el actor se dirigió al Salón de ventas, agarró dos rollos de bolsas de residuos para comprarlos al finalizar la jornada, los dejó en una mesa en el depósito para no olvidarlos. Al finalizar el día, bajó las cortinas, puso los candados y recordó que no había tomado su tupper de comida, lo fue a buscar y también las bolsas de residuos, los coloca en su mochila y sube a la caja donde le hacen el control de la mochila, por parte de la encargada BB. Le muestra las bolsas y le dice que se las iba a llevar y pagar, a lo que se niega la encargada. El lunes 30 de octubre al ingresar es llamado por la encargada, quien le comunica que estaba despedido por tener las bolsas de residuos en su mochila. Por su parte la demandada, controvierte el reclamo y señala que como surge de las filmaciones que se aportan, el 28/10/2023 el actor tomó las bolsas a la hora 10.14 y las ocultó en un estante del depósito disimuladas junto a otra mercadería. Al finalizar de la jornada las fue a buscar expresamente, entrando al depósito toma la mercadería previamente escondida, las oculta en el bolsillo de su campera y se dirige al baño, único punto donde no hay cámaras. Al abrir la mochila fue la encargada, quien lo había visto antes a través de las cámaras, la que le solicitó que abriera todos los bolsillos de la mochila, encontrando en uno de ellos las bolsas. Se trata de una conducta dolosa que trae aparejada, la pérdida de confianza. El hurto o su tentativa realizado por un trabajador, que en ninguna circunstancia debe ser tolerado, sin importar el monto. Sentadas las bases de debate la sentencia desestima la demanda en cuanto ampara la excepción de notoria mala conducta. III) Agravios de la parte actora. La sentencia señala que: ”…La cronología y secuencia fílmica conforman el iter alegado por la demandada y se advierten compatibles con la intencionalidad que le atribuye al actor. Y ello por cuanto, primeramente, no resulta razonable que el actor tomara la mercadería desde el salón de ventas y la dejara en el depósito para ser abonada al final de la jornada cuando la caja estaba justo al lado del lugar donde estaba la mercadería, de modo que, apenas la tomó bien pudo abonar allí o indicar que pretendía hacerlo a su retiro. Tampoco resulta razonable que trasladara la mercadería hasta el depósito y la dejara allí para después retirarla cuando ésta estaba exhibida justo al lado de las cajas y el lugar donde se hacía la revisión, previo a la salida, de modo que pudo tomarlas al momento de salir y realizar el pago...” La parte actora se agravia respecto de la sentencia dictada en cuanto se entiende que ha quedado probada la eximente de notoria mala conducta y en lo sustancial señala que la atacada realiza una errónea valoración probatoria, en base a los siguientes extremos fácticos, a saber: no se tiene en cuenta que la empresa no tenía un reglamento a efectos de realizar compras de mercaderías, no medio intención del actor de sustraer la mercadería, y que el despido está vinculado a una situación de represalia ejercida por el empleador. En primer lugar, entonces corresponde analizar en qué medida incide la ausencia de protocolo de compra de mercadería por los empleados a los efectos de analizar si la conducta desplegada en el caso por el actor encuadra o no en el concepto de notoria mala conducta. Pues bien, en el caso, como se releva en la sentencia a fs. 556, a la hora de valorar la conducta del actor se analiza en forma pormenorizada la filmación y en base a la secuencia fáctica se toma como elemento primordial el íter de los actos cumplidos por el actor y se la compara con las de sus compañeros, quienes a través de sus declaraciones admiten que generalmente avisaban que iban a adquirir mercadería y luego la pagaban en el momento o al final del mes, a modo de ejemplo se puede citar el testimonio de CC quien era el jefe de ventas a fs. 515 expresa: ”… generalmente se siguen estos pasos se informa primero, no se toma la mercadería sin antes informar y pagar …”. Ahora bien, es de orden señalar que la conducta del actor fue analizada por la sentencia tomando en cuenta como punto de inflexión la secuencia de hechos en su conjunto, en tanto no fueron negados por el actor, sino que por el contrario en la audiencia de prueba cuando son observadas las imágenes, el actor expresamente reconoce que ello se condice con los hechos ocurridos. Entonces a partir del examen de la prueba referida la decisora llega a la conclusión de que:”… no se explica porqué razón habría de postergar el pago a la salida y abonar allí”, además se pregunta “porque guardarla en el bolsillo para salir al depósito y termina guardando la mercadería en su mochila debajo de otro bulto, si estaba a escasos minutos de pasar por la caja para el pago…”. En base a lo que viene de exponerse es claro que la falta de protocolo de compras de mercaderías no cobra la relevancia que se pretende dar por el recurrente a la hora de fundar sus agravios. En tanto que, aún si se entendiera que existe una omisión de la empresa en este punto, ella no puede valorarse en forma aislada a los efectos de calificar la conducta seguida en el caso por el actor a la hora de la supuesta compra de la mercadería, sino que la sentencia lo valora en su conjunto todos los elementos fácticos acreditados a efectos de indagar si había o no alguna razón lógica de la conducta seguida en este caso por el accionante. Y partiendo de ese contexto que rodeó la situación la sentencia analiza la secuencia de actos y se pregunta porqué el actor eligió diferir el pago de la mercadería a la hora de salida, habiendo salteado todos los pasos previos, que eran seguidos en general por los trabajadores de la empresa e incluso el propio actor reconoce en su declaración de parte, que cumplía con el aviso a sus empleadores de que iba a efectuar una compra en el principio de la relación, pero en el correr de los años dejó de pedirlo porque existía confianza. También se debe destacar, que el actor reconoce en su declaración de parte que era habitual que pusiera la mercadería que iba a comprar en su mochila y luego la sacaba en la caja y la pagaba, extremo que no se verificó en este caso, dado que recién cuando se le hace la revisión de su mochila y aparece la mercadería, ofreció abonarla (a mayor abundamiento ver declaración de parte de fs. 510). En efecto, el punto de inflexión tomado por la sentencia a la hora de valorar la conducta del actor es “el hallazgo de la mercadería en la mochila” y a partir de ese hecho disparador se intenta reconstruir la conducta seguida por el actor y realizar su análisis, pero este hecho lo valora en su conjunto con la secuencia de cada uno de los movimientos del actor a partir de que toma la mercadería de la góndola y no como pretende el recurrente que se valore en forma aislada cada uno de estos, ya que a juicio de la Sala estos hechos operan como indicios y como tales no pueden valorarse como comportamientos estancos. Ello nos lleva a sostener que la falta de protocolo de compra de mercadería no es determinante en el caso a la hora de calificar la conducta, sino que debe analizarse en conjunto con la secuencia fáctica como lo hace la sentencia. En opinión de la Sala, de lo que viene de exponerse este extremo objetivo debe valorarse en su conjunto con el otro fundamento del recurso que refiere a la falta de intencionalidad del actor de apropiarse de la mercadería, dado que este elemento cobra especial importancia en el caso. En segundo lugar, el recurrente entiende que no se logra acreditar a través de los registros fílmicos que el actor tenía la intención de llevarse la mercadería “sin pagar”, sino que solo se prueba que tenía las bolsas en su mochila. Sabido es que la intención es un elemento subjetivo y por lo tanto solo puede deducirse a través del análisis de elementos objetivos probados en la causa y desde dicha perspectiva analizar e inferir cuál era la conducta del actor en ese momento. Ello nos permite concluir que como expresa la recurrida a la hora de analizar la conducta del actor no podemos fraccionar las diversas etapas del iter fáctico que desplegó el actor a la hora de la compra de la mercadería, sino que los distintos hechos deben analizarse en forma concatenada para llegar a una conclusión unívoca respecto de la “conducta desplegada por el actor” como un todo. En otras palabras, se debe seguir el iter fáctico tomando el momento puntual que comienza con sacar la mercadería del estante hasta que se guarda en un bolsillo de la mochila debajo de un tupper, lo que nos permitirá inferir una explicación racional de la conducta del actor, a partir de los hechos objetivos constatados y entrelazados que nos lleven a una conclusión válida. La sentencia acertadamente valora cada uno de los hechos como eslabón de una cadena y llega a la conclusión que: "La cronología y secuencia fílmica conforman el iter alegado por la demandada y se advierten hechos compatibles con la intencionalidad que se le atribuye al actor. Y ello por cuanto, primeramente, no resulta razonable que el actor tomara la mercadería desde el salón de ventas y la dejara en el depósito para ser abonada al final de la jornada cuando la caja estaba justo al lado del lugar donde estaba la mercadería, de modo que, apenas la tomó bien pudo abonar allí o indicar que pretendía hacerlo a su retiro. Tampoco resulta razonable que trasladara la mercadería hasta el depósito y la dejara allí para después retirarla cuando ésta estaba exhibida justo al lado de las cajas y el lugar donde se hacía la revisión previo a la salida, de modo que pudo tomarlas al momento de salir y realizar el pago.” Entonces partiendo de lo constatado se llega a inferir que existe un comportamiento voluntario del actor que a juicio de la atacada “no es razonable”. Ello porque, las partes tienen el deber de adecuar su comportamiento procesal al modelo establecido por el legislador, esto es actuar de un modo leal, veraz y de buena fe, prestando la mayor colaboración en todos y cada uno de los actos que integran el proceso (Cf. Klett y Pereira en Valor de la conducta procesal de las partes desde la perspectiva probatoria en el C.G.P. RUDP 1/97 pág. 68), los referidos autores señalan que el actor también puede incurrir en conductas incriminatorias cuando ocultan hechos que son importantes (obra citada pág. 69), concluyendo los que “en la actividad de valoración y en aplicación de la normativa procesal -como dijimos- habrá de examinarse la conducta de las partes, en el conjunto de los elementos de convicción, pudiéndose otorgar un valor subsidiario, corroborante cuando concurra con otros elementos de la mismas o diversa índole” (obra citada pág. 86). De acuerdo a lo expuesto debe analizarse en el caso si quedó probado que el actor tenía o no, la intención de pagar la mercadería, como se alega en sede de recursos. Antes bien. Partiendo de los hechos probados, la Sala entiende que la atacada valora en forma correcta el cúmulo probatorio producido dado que entiende que la versión desplegada en sede de demanda por la parte actora es incongruente con su declaración parte recibida a fs. 508, donde el actor señala, expresamente que: “La revisación de las mochilas se hace en el salón, a la entrada del local, las cajas están al lado, a la hora de la revisación las cajas no están abiertas porque ya es última hora…”. Y luego, ante la pregunta ¿si las cajas estaban abiertas? Contesta: “la cajas ese día estaban cerradas, había dos compañeras que estaban cerrando las cajas en ese momento cuando yo me estaba retirando”, y después agrega “es decirles y pagarles …“. Pero luego declara: ”… que previo al cierre yo no les avisé a mis compañeras que tenía mercadería para comprar…”. Del propio relato del actor es dable concluir que si bien las cajeras estaban haciendo el cierre de caja( o sea movimientos contables) y él no les comunicó que iba a pagar, ni siquiera en forma concomitante a que empieza la revisación de la mochila, más aún él admite que las cajas “estaban cerradas”, por ende, independientemente de que no se haya consumado el hurto, nunca se aportó prueba que demostrara que la conducta del actor era cumplir con los pasos habituales que otras veces realizó para comprar mercadería, y no basta con alegar que le propuso a la encargada hacer el pago, luego de aparecer la mercadería en su mochila. En definitiva, los hechos objetivos nos permiten concluir razonablemente que existió un actuar voluntario del actor como surge de las filmaciones, que nos permiten valorar la intencionalidad de ocultar la mercadería. A esta conclusión se llega por el juez sopesando las distintas etapas en forma objetiva y por ende de este relevamiento fáctico como señala la recurrida no encuentra una explicación lógica, ni razonable del guardado de la mercadería sin comunicar la intención de comprarlas durante la jornada o al final de esta. Y si bien el recurrente afirma en sede de recursos: “que jamás tuvo intención de robar dos rollos de bolsas de residuos”, y se responde con una pregunta ¿Por qué no las dejó en su bolsillo de la campera?. Esta interrogante no puede contestarse ya que pertenece al fuero interno del actor y del examen de los hechos constatados no se vislumbra una respuesta razonable y lógica de la conducta del actor, que nos lleve a sostener que no tenía intención de llevarlos. Maxime que, esta pregunta se puede contestar con otra, si no fue su intención llevarse las bolsas, la Sala se pregunta ¿porque cuando las saca de la campera no las lleva en la mano para pagarlas?, sin perjuicio de que preguntas puede haber muchas, estas no pueden proyectar sus efectos respecto de los hechos objetivos y llevarnos a una conclusión válida, porque no se aportan fundamentos que nos permitan sostener que la conducta del actor es razonable. Máxime que estamos en un caso donde el valor de la mercadería es ínfimo. Pero como ha señalado la jurisprudencia en la materia para calificar la conducta en estos casos no interesa tanto el valor de la cosa sustraída, sino la lesión de los principios de buena fe y lealtad que rigen en la relación de trabajo. La inconducta del trabajador que afecta la propiedad del empleador, representa una transgresión a los deberes de fidelidad y lealtad hacia quien le da trabajo, que destruye la confianza. No importa el valor económico de la mercadería dispuesta sino, el incumplimiento del trabajador a las obligaciones inherentes al directo desempeño de sus tareas (Sentencia de esta Sala No. 291/999-2). De lo que viene de exponerse la argumentación manejada por la Sra. Juez A-quo no se ve desvirtuada por los términos de la recurrencia, desde que el hecho imputado y acreditado tiene entidad suficiente como para configurar la eximente de notoria mala conducta y relevar a la demandada del pago de la correspondiente indemnización. En tercer término, corresponde analizar si el despido del actor estuvo vinculado a una represalia por la denuncia de acoso formulada por el actor. Es dable resaltar que a fs. 28 el actor señala que luego de citar al demandado a audiencia de aclaración laboral con fecha 16/11/20 y celebrada el día 27/11/20 y no tener una repuesta favorable él habló con EE y éste le prometió mejorar el trato. Por ende, partiendo de dicho contexto fáctico y de conformidad a la prueba testimonial recabada y analizada en la atacada, es dable concluir que este agravio carece de asidero en la causa dado que la actuación del empleador estuvo signada en un hecho puntual y el actor no logró acreditar que existiera un menoscabo del empleador hacia la persona del actor, máxime que hubo un tiempo entre la denuncia del actor, su decisión de dejarla sin efecto y el momento del despido. En síntesis, la Sala comparte la argumentación manejada por la atacada que no logra que se vea desvirtuada por los términos de la recurrencia, desde que el hecho imputado y acreditado tiene entidad suficiente como para configurar la eximente de notoria mala conducta y relevar a la demandada del pago de la correspondiente indemnización. Por todo lo cual se desestima el agravio formulado. IV) La conducta procesal de las partes en la instancia ha sido correcta, por lo que las costas y costos corresponden en el orden causado (arts. 56 y 261 CGP, art. 688 CC). Por los fundamentos expuestos, el Tribunal FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA. COSTAS Y COSTOS EN EL ORDEN CAUSADO. HF PARTE DEMANDADA 5 BPC. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE. Dr. José Pedro Rodríguez Pereyra. Ministro. Dra. Silvana Gianero Demarco. Ministra. Dra. Verónica Scavone Bernadet. Ministra. Esc. Ana Cecilia Lerena. Secretaria Letrada.