Sentencia Interlocutoria N° 973/2025

VISTO: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia en estos autos caratulados "TESTIMONIO DE: AA C/ BB – VISITAS. RECURSO DE APELACIÓN. TAF. 3o”, IUE: 60-15/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal atento al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria No 381/2025 de fecha 19 de febrero de 2025 y No 938/2025 de fecha 21 de marzo de 2025, dictadas por el Dr. Pablo Dalera, Juez Letrado de Primera Instancia de Familia de 19° Turno. RESULTANDO: 1.- Por la resolución No 381/2025 el Sr. Juez A quo resolvió: "... se establece un régimen de visitas provisorio supervisado que se llevará a cabo en la Unidad de Intervención Familiar de INAU dos veces por semana por un período de dos horas cada uno autorizando asimismo a tener vínculo en dicho régimen a la hermana de CC". 2.- A fs. 159 y ss., compareció la parte demandada a fundamentar el recurso de apelación interpuso en audiencia de fecha 19/2/2025 contra la recurrida. Manifestó que le agravia lo resuelto en cuanto se otorgó el régimen de visitas solicitado por la parte actora, ampliando dicho régimen e innovando en ese sentido, por lo que la resolución resulta extrapetita. La compareciente en ningún momento influenció a su hijo para que manifieste rechazo hacia su padre, tal como este lo alegó, siendo los informes de la defensora de CC contundentes al establecer que el niño no quiere ver a su padre. Surge claramente que no se tomó en cuenta el interés superior del niño, tal como lo establece el art. 8 del Código de la Niñez y la Adolescencia, ya que el rechazo hacia su padre no solo fue manifestado ante su defensa, sino también ante el juez en audiencia. Existieron aspectos que no fueron tomados en cuenta a la hora de dictar la resolución apelada, ya que solamente se hizo énfasis en los informes del DPS. Del informe pericial practicado a CC, se desprende que él no desea mantener contacto con su padre, siendo plenamente consciente de su decisión de no querer ver al actor. 3.- A fs. 161 y ss., compareció la defensora del niño a fundamentar el recurso de apelación interpuesto en audiencia contra la recurrida. Alegó que CC siempre ha mantenido es su voluntad de no querer vincularse con su progenitor, e incluso en la última entrevista que mantuvo con el niño, fue categórico al expresar que no desea mantener vínculo con "AA". La sentencia impugnada agravia a la compareciente en virtud de que frente a los derechos en pugna, debe preservarse el derecho del niño, así como su salud emocional, y entender que el proceso de visitas a nivel emocional para un niño no siempre es proporcional a los tiempos del proceso judicial. En la recurrida tampoco se aplicó el interés superior del niño, y por tanto no se escuchó su voz, siendo que CC manifestó su negativa a la imposición de un régimen de visitas. Si bien del informe psicológico puede inferirse que el niño construye su discurso "de la experiencia propia y por elementos provenientes del discurso de terceros", la CDN no pide que el niño sea objetivo en su discurso, sino que del mismo surja un grado suficiente de autonomía. Asimismo, existió un error en la valoración de la prueba por parte del A quo, ya que surge claramente que la negativa de CC de mantener un vínculo con su progenitor se encuentra construida a partir de experiencias propias y de elementos provenientes de discursos de terceros y elaboraciones posteriores dada su edad. Manifestó que no puede priorizarse el informe del DPS en relación a la pericia -psicológica practicada, y a su vez desatender la aplicación del interés superior del menor de edad. Surge claramente de la prueba testimonial que el niño ha vivido situaciones de riesgo, las cuales apreciadas conjuntamente con la pericia psicológica realizada, hacen entender cabalmente su voluntad de no querer ver a su progenitor. 4.- Sustanciados ambos recursos por decreto No 567/2025 a fs. 169, el actor se presentó en tiempo y forma y adhirió al recurso de apelación interpuesto, solicitando se valore el informe pericial en base a los argumentos técnicos allí esgrimidos y se continúe con el régimen de visitas provisorio. A fs. 177 compareció la parte demandada y adhirió al recurso de apelación interpuesto por la defensa de CC de fs. 162 a 167. Por auto No 831/2025 a fs. 179, se confirió traslado de las adhesiones al recurso de apelación interpuestas. 5.- A fs. 190 compareció la defensa de CC, evacuando el traslado del recurso de apelación conferido por decreto No 567/2025, expresando que comparte con la demandada la necesidad de revocar la recurrida y dejar sin efecto el régimen de visitas provisorias dispuesto. 6.- Por resolución No 938/2025 a fs. 189, se dispuso: "Atento a lo informado por INAU se modifica parcialmente la resolución 381/2025 solamente en cuanto al lugar del cumplimiento de régimen de visitas provisorio que se cumplirá en el DPS". 7.- Posteriormente, a fs. 195 y ss., se presentó nuevamente la defensa del niño, evacuando el traslado de las adhesiones a la apelación presentadas y a deducir apelación contra la resolución N° 938/2025. En lo que a la apelación refiere, se remitió a lo expresado en el escrito de apelación de la sentencia interlocutoria No 381/2025, en el cual solicitó la revocación de las visitas provisorias. Conferido el traslado del recurso de apelación interpuesto por decreto No 1144/2025 a fs. 198, el mismo no fue evacuado por las partes. 8.- Por resolución No 1646/2025 se dispuso el franqueo de los recursos de apelación interpuestos sin efecto suspensivo. 9.- Recibidos los autos en el Tribunal se dispuso el pasaje a estudio de las Sras. Ministras por su orden y cumplido con el Acuerdo, se procede al dictado de la sentencia. CONSIDERANDO: 1.- Aclaración previa.- Ante esta Sala, en actuaciones “AA c/ BB – VISITAS. RECURSO DE APELACIÓN – TAF 3”, IUE: 2- 30917/2024, se tramita la apelación de la sentencia definitiva de Primera instancia sobre visitas, respecto del menor CC, habiéndose dictado sentencia de segunda instancia en el día de hoy.- Si bien podría entenderse que el presente proceso quedó sin objeto, se procederá a revisar la decisión adoptada en estos, en atención a la solicitud de revisión planteada por las partes en los escritos de apelación y adhesión a la apelación presentados. 2.- Partes y accionamiento.- - A fs. 6 compareció el Sr. AA (padre) a promover demanda de visitas respecto de su hijo CC, nacido el 1/2/2018, conforme documento de fs. 2, contra la Sra BB (madre del niño). Solicita la fijación de un régimen provisorio a efectos de una buena revinculación en dependencias del DAS, dos veces a la semana (fs.7). - A fs. 11 la demandada se opone a lo solicitado, refiere a la denuncia de VG que le efectuó al actor y a las medidas de restricción dispuestas en la misma en el IUE: 649- 738/2023. Afirma que CC nunca tuvo un vínculo significativo con su padre, siempre lo nombró como “AA”, el actor nunca se interesó por su hijo, presentado conductas que así lo demuestran Expresa que la voluntad del niño es no querer ver a su padre. 3.- Por decreto No 1938/2024 de fecha 17/5/2024 (fs.14), se designó defensa al niño, Dra. Claudia Tarán Trujillo, quien compareció a fs. 48 a contestar la demanda. 4.- En audiencia de fecha 26/7/2024 (fs.63), se dictó la resolución No 3068/2024 por la cual se fijó un régimen provisional de relacionamiento y comunicación de CC con su padre, consistente en proceso de revinculación en el DPS, en los términos y tiempo que establezcan los técnicos. Esta resolución no fue impugnada. A fs. 98 el 6/11/2024 la parte demandada alega como hechos nuevos que desde que comenzaron las visitas con su padre el niño se orina en la ropa, llora por no querer ir, se encuentra triste y angustiado, por lo que solicita que se oficie al Hospital Policial para que remita un nuevo informe. Agregados los informes se celebra la audiencia de fecha 19/2/2025, en la cual se dicta la resolución impugnada. 5.- Los informes.- Informe del Departamento de Neuro-Psiquiatría Pediátrica de Sanidad Policial (fs.19), fue efectuado el 13/7/2023. Se consigna en el mismo que la madre es quien oficia como figura protectora y recomienda profundizar evaluación de vínculos parentales. "Dinámica familiar a ser abordada por funcionamiento familiar que repercute en el desarrollo emocional" En informe de evaluación psicológica de junio de 2023, de la Dirección nacional de Asuntos Sociales del Ministerio del Interior, la Licenciada en Psicología DD (fs. 20) establece: "Del contenido de sus pensamientos se observan ideas de preocupación, temor de ser responsable del conflicto entre los adultos. Representa a la figura materna como referente de cuidado y de autoridad, respecto a la figura paterna describe un vínculo distante afectivamente, mencionando no sentirse comprendido, y en ocasiones impone límites de modo estricto, relata que siente temor de hablarlo con su madre por las consecuencias que pueda implicar, ante lo cual se observa ansiedad persecutoria, recurriendo a mecanismos evasivos e impulsivos para no continuar conversando sobre la temática". - El ITF, con fecha 16/12/2024 informa (fs. 120): "El proceso de revinculación paterno filial que se llevó a cabo en el Departamento es valorado como positivo. Al ingreso de la situación al DPS el niño no tenía contacto con su padre, desde el año 2023. Se realizaron un total de 10 encuentros, donde ambas partes logran cumplir con el encuadre institucional planteado, respetando días y horarios. CC manifestó en una primera etapa muchas resistencias a los encuentros, no lográndose distender, observándose en su discurso una figura paterna negativa y el conflicto adulto muy presente. Posteriormente se visualiza un punto de inflexión en CC cuando comienza a participar de algunas instancias su hermana paterna, y después de entrevista mantenida con su madre, relacionándose con su padre de una manera distendida y más espontánea, disfrutando del tiempo compartido y siendo receptivo a algunas expresiones de afecto por parte de su padre.De los aspectos observados durante el proceso pericial no surgen elementos de riesgo" "Sugiere la continuidad del vínculo con características similares a las desarrolladas en el DPS, iniciando en un espacio público, sea una plaza o centro comercial. "Dada el nivel conflictivo persistente entre los adultos referentes se entiende necesaria la presencia de una persona como intermediaria en la comunicación y la coordinación de las visitas..." "Se considera importante no realizar a CC ningún comentario que pueda implicar una representación paterna negativa, en pro de salvaguardar la integridad psicoemocional del niño y que el mismo continúe con su espacio terapéutico”. En cuanto los adultos se sugiere que ambos referentes inicien espacio terapéutico sostenido...".- 6.- Entrevista del niño con su defensa.- Surge de fs. 48: "cuando se pone en conocimiento sobre la pretensión de su progenitor, inmediatamente responde, que no desea verlo, a continuación, describe conductas que el padre habría tenido con él, por ejemplo, porque le hacía leche podrida -que en ese entonces tenía 2 o 3 años- que le dejaba la puerta abierta del auto y no le ponía cinturón..." "También afirma CC que fue él quien le pidió la llave para que se vaya de la casa e inmediatamente refiere "capaz que lo soñé lo que dije todo, pero yo creo que es realidad".- 7.- Derecho de comunicación.- Partimos de la base de que las visitas que se reclaman por el actor en estos respecto de su hijo, si bien constituyen un derecho-deber de los progenitores, sin lugar a dudas es un derecho de los niños que debe ser protegido. Se trata de un derecho fundamental de CC, ya que carecer de comunicación con su padre, sin duda le provocaría afectaciones emocionales que permanecerán en un futuro y que los marcaría en su desarrollo hacia la adultez. Así es que, tanto los progenitores en cumplimiento de sus deberes como tales y a los que refiere el art. 16 del CNA, como el Estado en la representación que le toque, están obligados a bregar por que el niño goce plenamente su derecho a la comunicación con su padre. El fin es que se mantenga el vínculo de los niños con sus padres, pero este objetivo puede verse limitado atendiendo a su interés superior. El interés superior del niño, consagrado en el art.3 de la CDN y en el art.6 del CNA, es una herramienta de interpretación y aplicación de la ley que nos impone considerar y proteger los derechos fundamentales de los niños a efectos de que la solución a adoptarse en aquellas cuestiones que tengan que ver con su vida y desarrollo, se adopten evitando su afectación y especialmente preservando el goce de sus derechos inherentes. Es en ese sentido que no solo debemos garantizar el ejercicio de CC de su derecho a comunicarse con su padre en forma abstracta, sino que es necesario que tengamos en cuenta la totalidad de sus derechos, la tensión que puede existir entre algunos de ellos y así evaluar si el primero requiere de ser limitado en protección de su interés superior. Es en aras de ello que se torna imprescindible tener en cuenta cómo se desarrollaron esas visitas fijadas y cómo se sintió el niño en las mismas. Claramente CC en la entrevista con su defensa manifestó "inmediatamente" no querer ver a su padre. Parece ser algo internalizado pero dando razones que él mismo pone en duda que hayan sucedido. No surge de autos ningún aspecto de riesgo en que el niño vea a su padre. Así lo expuso la perita "De los aspectos observados durante el proceso pericial no surgen elementos de riesgo” Sin duda que existe un vínculo debilitado con el padre en virtud del pasaje del tiempo, el conflicto adulto y la incidencia de la madre (expresa o tácita, intencional o no). La terapeuta de CC no desaconseja vínculo con el padre sino que establece que "Del contenido de sus pensamientos se observan ideas de preocupación, temor de ser responsable del conflicto entre los adultos" (los informes datan de bastante tiempo). Pero en definitiva, lo que aporta claridad a la situación está dado por el informe de ITF que cataloga el proceso de revinculación como positivo. "CC manifestó en una primera etapa muchas resistencias a los encuentros, no lográndose distender, observándose en su discurso una figura paterna negativa y el conflicto adulto muy presente. Posteriormente se visualiza un punto de inflexión en CC cuando comienza a participar de algunas instancias su hermana paterna, y después de entrevista mantenida con su madre, relacionándose con su padre de una manera distendida y más espontánea, disfrutando del tiempo compartido y siendo receptivo a algunas expresiones de afecto por parte de su padre". 8.- Así las cosas, no cabe más que concluir que no obstante la primigenia negativa del niño a ver a su padre, el proceso de revinculación funcionó bien y en definitiva es positivo para lograr el efectivo goce del derecho del niño a comunicarse de la mejor manera con su padre, por lo que se procederá a confirmar la sentencia de primera instancia.- 9.- La conducta de las partes no amerita condenas especiales en la instancia.- Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto por el art. 248 y ss. del CGP, el Tribunal RESUELVE: Confirmar las providencias recurridas No 381/2025 de fecha 19 de febrero de 2025, y No 938/2025 de fecha 21 de marzo de 2025.- Sin especial condena en la instancia.- Notifíquese y devuélvase.- Dra. María Noel Tonarelli de Pena. Ministra Dra. María Helena Mainard. Ministra (r).- Dra. María Catalina, Elhordoy Perdomo– Secretaria Letrada.