Sentencia Definitiva N° 155/2025

VISTO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados "AA C/ BB – VISITAS - RECURSO DE APELACIÓN - TAF 3”, IUE: 2-30917/2024, venidos a conocimiento de este Tribunal atento al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia definitiva No 30/2025 de fecha 20 de marzo de 2025, dictada por el Dr. Pablo Dalera, Juez Letrado de Primera Instancia de Familia de 19° Turno. RESULTANDO: 1- Por la recurrida se falló: "Se establece un régimen de visitas a favor el Sr. AA respecto de su hijo CC que se cumplirá los días sábados de la hora 13:00 a 18:00. Con retiro y reintegro al domicilio materno". 2- A fs. 181 y ss., compareció la parte demandada e interpuso recurso de apelación contra la impugnada. En síntesis, sostuvo que la sentencia definitiva le causa agravio por el hecho de otorgar el régimen de visitas solicitado a la parte actora, sin tener en cuenta aspectos de importancia para el caso. La compareciente en ningún momento influenció a su hijo para que manifestara rechazo hacia su padre, tal como lo estableció el actor, siendo los informes de la defensora del niño contundentes en cuanto a que el niño manifestó no querer ver a su padre. Expresó que no fue tomado en cuenta el interés superior del niño, tal como lo establece el art. 8 del Código de la Niñez y la Adolescencia, ya que el rechazo hacia su padre no solo fue manifestado ante su defensa, sino también ante el juez en audiencia. La denuncia hacia el actor tramitada en el expediente IUE 538-11/2025 en el Juzgado de Familia Especializada de 7° Turno, da cuenta de su conducta violenta y repetitiva, siendo común el ejercicio de la violencia psicológica como instrumento para lograr su fin. Del informe pericial practicado a CC, se desprende que él no desea mantener contacto con su padre, siendo plenamente consciente de su decisión de no querer ver al actor. 3.- A fs. 185 y ss. compareció la defensora del niño e interpuso recurso de apelación contra la sentencia definitiva. Alegó que CC siempre ha mantenido su voluntad de no querer vincularse con su progenitor, e incluso en la última entrevista que mantuvo con el niño, fue categórico al expresar que no desea mantener vínculo con "AA". La sentencia impugnada agravia a la compareciente en virtud de que frente a los derechos en pugna, debe preservarse el derecho del niño, así como su salud emocional, y entender que el proceso de visitas a nivel emocional para un niño no siempre es proporcional a los tiempos del proceso judicial. En la recurrida tampoco se aplicó el interés superior del niño, y por tanto no se escuchó su voz, siendo que CC manifestó su negativa a la imposición de un régimen de visitas. Si bien del informe psicológico puede inferirse que el niño construye su discurso "de la experiencia propia y por elementos provenientes del discurso de terceros", la CDN no pide que el niño sea objetivo en su discurso, sino que del mismo surja un grado suficiente de autonomía. Asimismo, existió un error en la valoración de la prueba por parte del A quo, ya que surge claramente que la negativa de CC de mantener un vínculo con su progenitor se encuentra construida a partir de experiencias propias y de elementos provenientes de discursos de terceros y elaboraciones posteriores dada su edad. Manifestó que no puede priorizarse el informe del DPS en relación a la pericia psicológica practicada, y a su vez desatender la aplicación del interés superior del menor de edad. Surge claramente de la prueba testimonial que el niño ha vivido situaciones de riesgo, las cuales apreciadas conjuntamente con la pericia psicológica realizada, hacen entender cabalmente su voluntad de no querer ver a su progenitor. 4.- Conferido traslado de los recursos por decreto n.o 1293/2025 a fs. 191, la parte demandada se presentó en tiempo y forma a evacuar el traslado conferido y adherir al recurso de apelación presentado por la defensora del niño, no siendo evacuado por la parte actora. Señaló que el Magistrado no tomó en cuenta algunos aspectos medulares para la definición de las visitas, lo que ha llevado a que tome una decisión errónea. Los testigos propuestos declararon respecto de la conducta del Sr. AA, quien no cumplía efectivamente su rol de padre, y de las diferentes denuncias realizadas se evidenció su conducta violenta, lo cual repercutió en CC. 5- Por resolución No 1518/2025 a fs. 197, se confirió traslado de la adhesión al recurso de apelación, el cual fue evacuado por la defensa del niño a fs. 199, señalando que no debería admitirse, ya que no guarda las formalidades requeridas para admitirla. Asimismo, evacuó el traslado del recurso de apelación presentado por la demandada, remitiéndose a lo expresado en su escrito de apelación de fs. 185 a 190. 6.- Por resolución No 2261/2025 de fecha 6/6/2025, se franqueó el recurso de apelación interpuesto con efecto suspensivo, y recibido el expediente en este Tribunal, se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros por su orden, y cumplido, se procede al dictado de la Sentencia Definitiva.- CONSIDERANDO: 1.- El 17 de abril de 2024, compareció el Sr. AA a promover demanda de visitas respecto a su hijo, CC, nacido el día 1 de febrero de 2018 (testimonio de partida de nacimiento de fs. 1).- Manifestó que desde la fecha de la separación de la pareja, la madre del niño ha impedido de todas las formas posibles que el compareciente se vincule con su hijo, siempre manifestando que sería perjudicial para el interés superior del niño. No han existido motivos para que de manera repentina la madre le impidiera al actor ver al niño, razón por la cual solicitó retomar el vinculo con el menor. 2.- Conferido traslado de la demanda por auto No 1443/2024 de fecha 18/4/2024, a fs. 43 y ss., compareció la madre del menor, la Sra. BB, a contestar la demanda. Expresó que CC jamás ha tenido una relación de padre-hijo con el actor, e incluso se refiere a su padre como "AA". Asimismo, el Sr. AA jamás se ha preocupado por su salud y bienestar, al punto que la referente tanto del Centro Millán (donde concurre su hijo) como de la escuela a la que asiste el niño es su madre, sin contar con la colaboración de su padre. Las veces que se dejó a CC al cuidado de su padre, este tuvo conductas nocivas para el niño, lo que llevara a que la compareciente desconfiara del padre de su hijo para su cuidado. 3.- A fs. 47 y ss., compareció la Dra. Claudia Taran Trujillo, defensora de CC, a contestar la demanda y asumiendo actitud de expectativa. De la entrevista que mantuvo la defensora con el niño, este expresó no querer ver al actor, debido a conductas que habría tenido con él, como darle leche podrida cuando tendría 2 o 3 años, o que le dejaba la puerta abierta del auto y no le ponía cinturón. También relata una situación donde el progenitor habría orinado en la estufa, expresando que no recuerda si lo escucho de su padre. Preguntado por su cumpleaños, refiere que cuando su padre va son los peores días de su vida, y que no conoce o no recuerda a nadie de la familia paterna. 4.- Con fecha 26/7/24, se celebró audiencia de precepto (fs. 62 y ss.), donde declaró CC. Respecto a su padre, expresó lo siguiente: "Vivió con nosotros, pero no quiero verlo. Es mi padre pero no lo quiero ver, es malo, denunció a mi madre, denunció a mi hermana, denunció a su hija, por eso es malo. Una vez cuando tenía 4 años, no me dejó dormir en una noche que él estaba durmiendo en el sofá, yo quería que viniera mi madre esa vez." (fs. 63). De la prueba testimonial diligenciada, surge lo siguiente - DD (fs. 84 y ss), conoce al actor y a la demandada por ser vecinos. Nunca notó ninguna situación de violencia del padre respecto al niño, señalando que era un relacionamiento normal. Declaró que AA iba a buscar a CC al jardín, y que escuchó peleas con tono elevado entre el actor y la demandada. Nunca vio a AA borracho y señaló que el vínculo entre este y su hijo era afectivo. - EE (fs. 86 y ss), declara que es como si fuera “el padre adoptivo” de BB. Expresa que el actor nunca tuvo actos de un padre de familia, ya que algunas veces se dormía cuando tenía que ir a buscar al niño a la escuela, o lo llevaba en la camioneta sin ponerle seguro al vehículo. Con respecto a CC, tenía poca paciencia y varias veces lo levantaba del brazo cuando lloraba. También tenía conductas poco cuerdas, cosas de autoagresión o de dormirse para ir a trabajar. Nunca vio una agresión física de AA al niño, pero no es alguien que tenga cuidado. Dijo que no existía vínculo entre el actor y CC; el niño le pedía para jugar a la pelota y el le decía que no podía. - FF (fs. 88 y ss), vecino de ambos, vive casa por medio de la demandada. Nunca vio un maltrato de AA a su hijo y tampoco notó alguna actitud extraña en él. Veía que AA lo traía de la escuela, caminando o en la camioneta. - GG (fs. 90), es vecino de BB desde 2016, vive a unos 100 mts.. Expresó que en algunas ocasiones cuando AA cuidaba al niño, se sentaba debajo de un árbol que hay en la cooperativa, agarraba su celular y se quedaba dormido. Consultado respecto a si el padre ejercía maltratos a CC, declaró que lo agarraba del brazo, lo tironeaba. - HH (fs. 91), compañero de estudios del actor. Señaló que el vínculo entre AA y CC era normal, estaba constantemente con él. Expresó que el actor no tendría ninguna adicción ni se le nota agresivo. - II (fs. 92), pareja de JJ, hijo de la demandada. Declaró que AA no mostraba afecto por el niño, y era BB quien le decía al actor qué hacer con CC. Cuando el niño se portaba mal, el actor lo agarraba del brazo fuerte. CC no quería quedarse con AA, al cual llamaba por su nombre y no como papá. Sostuvo que BB no nombraba a AA frente al niño, ni para bien ni para mal. Tampoco jugaban juntos, e incluso cuando CC le pedía para jugar a la pelota, ellos salían y AA se quedaba sentado en el patio con el celular, y se quedaba dormido. - KK (fs. 94), hermana de CC. Manifestó que tuvo peleas con AA por no cuidar bien a CC; cuando él tenía que retirar al niño del CAIF, se dormía y tenía que ir ella. También mencionó que tenía conductas extrañas, como orinar en la estufa, tirarse nafta encima y prenderse fuego e intentar cortar arriba de un banco con una moladora y cortarse la mano con CC al lado. Asimismo, dijo que tenía conductas violentas, como agarrar del brazo al niño para hacerlo dormir. Tampoco existía una relación padre-hijo, el niño lo llamaba por su nombre, no como papá. El actor le cocinaba comida en mal estado al niño, y era la demanda quien se hacía cargo de él. 5.- De fs. 104 a 106 obra agregado el informe de la perito psicóloga Lic. Cristina Louzan, en el cual consta que se entrevistó al niño y a la demandada, no así al actor debido a que no concurrió. Respecto de CC, se indicó que su convicción de que su padre no habría tenido un buen comportamiento con él, podría provenir de experiencias propias del niño, del discurso de terceros y elaboraciones posteriores dada su edad. Ello surge consignado en el informe referido: “CC se ha sentido obligado a tener visitas con su padre según manifiesta, de no ser respetado en cuanto a no desear verlo y con enejo al respecto. Surgen sentimientos de temor, malestar y distancia afectiva hacia el mismo así como el deseo de mantener su estabilidad familiar actual lo que le da seguridad. No se siente integrado al grupo familiar paterno, mientras se ubica en una posición de lealtad hacia el materno, sintiéndose protegido y cuidado. Además durante toda la pericia fue mostrando enojo y malestar al abordarse aquellas temáticas que involucren a su padre, resultando claro nuevamente su deseo de no mantener contacto con él. Esto estaría sustentado por su convicción de que aquel no habría tenido un comportamiento de cuidado, protección, con actitudes que lo podrían perjudicar en su bienestar y desarrollo psicoemocional. La misma habría sido construida a partir de experiencias propias, de elementos provenientes del discurso de terceros y elaboraciones posteriores dada su edad...” (fs. 106).- 6.- De fs. 119 a 122 surge informe pericial del DPS de fecha 16 de diciembre de 2024, donde se valoró el proceso de revinculación como positivo y se informó que no surgen elementos de riesgo: “Valoración pericial del proceso - El proceso de revinculación paterno filial que se llevó a cabo en el Departamento es valorado como positivo. Al ingreso de la situación al DPS el niño no tenia contacto con su padre, desde el año 2023. - Se realizan un total de 10 encuentros, donde ambas partes logran cumplir con el encuadre institucional planteado, respetando días, horarios. - CC manifestó en un primera etapa muchas resistencias a los encuentros, no lográndose distender, observándose en su discurso una figura paterna negativa y el conflicto adulto muy presente. - Posteriormente se visualiza un punto de inflexión en CC cuándo comienza a participar de algunas instancias su hermana paterna, y después de entrevista mantenida con su madre, relacionándose con su padre de una manera distendida y más espontánea, disfrutando del tiempo compartido y siendo receptivo a algunas expresiones de afecto por parte de su padre. -De los aspectos observados durante el proceso pericial no surgen elementos de riesgo.” En la pericia se advirtió que varios de los motivos por los cuales CC no quiere ver a su padre surgen del relato de su madre (que orinaba en la estufa o que su madre le dijo que les iba sacar la casa). 7.- Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a expresar libremente su opinión, y en cuanto al derecho a la comunicación, este Tribunal en sentencia No 69/2025 dijo: "5.- Derecho a ser oído y autonomía progresiva: El art. 8 del CNA consagra el derecho de los niños y niñas a expresar su opinión, teniendo en cuenta el principio de autonomía de la voluntad. La CDN consagra el principio de autonomía de la voluntad en el art. 5 y el derecho a ser oído de los NNA en su art. 12." Éste último reza: "Los Estados Partes garantizarán al niño que esté en condiciones de formarse un juicio propio el derecho de expresar su opinión libremente en todos los asuntos que afectan al niño, teniéndose debidamente en cuenta las opiniones del niño, en función de la edad y la madurez del niño". Por su parte la Observación General N° 12 del Comité de los Derechos del Niño que refiere al "Derecho del niño a ser escuchado" ha consignado que "el derecho de todos los niños a ser escuchados y tomados en serio constituye uno de los valores fundamentales de la Convención. El Comité de los Derechos del Niño ("el Comité") ha señalado el artículo 12 como uno de los cuatro principios generales de la Convención, junto con el derecho a la no discriminación, el derecho a la vida y el desarrollo y la consideración primordial del interés superior del niño, lo que pone de relieve que este artículo no solo establece un derecho en sí mismo, sino que también debe tenerse en cuenta para interpretar y hacer respetar todos los demás derechos". Y sigue diciendo que "Los Estados partes deben garantizar el derecho a ser escuchado a todo niño "que esté en condiciones de formarse un juicio propio". Estos términos no deben verse como una limitación, sino como una obligación para los Estados partes de evaluar la capacidad del niño de formarse una opinión autónoma en la mayor medida posible. Eso significa que los Estados partes no pueden partir de la premisa de que un niño es incapaz de expresar sus propias opiniones. Al contrario, los Estados partes deben dar por supuesto que el niño tiene capacidad para formarse sus propias opiniones y reconocer que tiene derecho a expresarlas; no corresponde al niño probar primero que tiene esa capacidad" Para luego especificar que los niños tienen derecho a expresar su opinión libremente, aclarando su significado: "Libremente" significa que el niño puede expresar sus opiniones sin presión y puede escoger si quiere o no ejercer su derecho a ser escuchado. "Libremente" significa también que el niño no puede ser manipulado ni estar sujeto a una influencia o presión indebidas. "Libremente" es además una noción intrínsecamente ligada a la perspectiva "propia" del niño: el niño tiene el derecho a expresar sus propias opiniones y no las opiniones de los demás". 8.- En cuanto al derecho a la comunicación (visitas) como derecho de los niños el art 38 del CNA establece que: "Todo niño y adolescente tiene derecho a mantener vínculo, en orden preferencial, con sus padres, abuelos y demás familiares y consecuentemente un régimen de visitas con los mismos..." Y por otra parte, es deber de los padres: "colaborar para que sus derechos san efectivamente gozados" (art.16, lit.D). Al mismo tiempo el art. 9.3 de la CDN dispone que "los Estados partes respetaran el derecho del niño que esté separado de uno o de ambos padres a mantener relaciones personales y contacto directo con ambos padres de modo regular". El art. 8.1 establece el compromiso de respetar "las relaciones familiares" del niño. El artículo 10.2 determina que "el niño cuyos padres residan en Estados diferentes tendrán derecho a mantener periódicamente, salvo en circunstancias excepcionales, relaciones personales y contactos directos con ambos padres". "La permanencia del conflicto entre los padres -esto es, la ruptura de la pareja parental tras el quiebre de la unión afectiva que existía entre ellos, no dejará indemne a los niños, pues estos no viven en un mundo aislado sino que, lamentablemente, se hallan ubicados en el centro de la disputa. La judicatura tiene que emplear todos los medios a su alcance para que no tengan cabida los intentos de un progenitor - conscientes o inconscientes- de apartar al otro del contacto con el hijo común.." "Se han de provocar perniciosos efectos en la construcción de la identidad de los niños, generando un severo daño psicológico, todos los intentos -intencionales o no- de "borrar" a figura del padre o de la madre en su psiquismo, ya que la efectiva presencia de estas imágenes, esto es, su incorporación a la vida de cada uno de los descendientes, es una suerte de garantía para una salida saludable de los hijos hacia el medio extrafamiliar..." (cf. Mauricio Luis Mizrahi- Responsabilidad Parental-Ed. Astrea-2018, págs. 528-533). Partiendo de tales conceptos y que se ha acreditado que los niños no han expresado su opinión libremente, sino influenciados por la opinión de su madre y también de su abuelo, es que en protección de su interés superior y en el entendido de que la comunicación con el padre constituye un derecho fundamental de éstos y cuyo goce es muy importante para su desarrollo, la solución dada en el grado anterior, es muy acertada y la Sala la comparte. 9.- A juicio de la Sala teniendo presente las consideraciones vertidas supra, corresponde confirmar la sentencia recurrida. En efecto, sin lugar a dudas existe un vínculo debilitado de CC con su padre, originado por el pasaje del tiempo, el conflicto entre los adultos, así como la incidencia de la progenitora en CC. Resulta claro conforme a los informes citados, que no existe ningún aspecto de riesgo para que el niño vea a su padre, visualizándose a medida que se desarrollan las visitas, una relación entre ambos más distendida y espontánea, disfrutando del tiempo compartido y siendo receptivo el niño a algunas expresiones de afecto por parte de su padre (informe de ITF, DPS, fs. 121/122). Puede concluirse que no obstante la primigenia negativa del niño de ver a su padre, conforme a lo informado, el proceso de revinculación funcionó bien, fue positivo en cuanto se ha logrado el efectivo goce del niño a comunicarse de la mejor manera posible con su padre.- Así las cosas, se entiende que de las actuaciones cumplidas no emerge probado ningún hecho de gravedad como para no hacer lugar a las visitas solicitadas, y que efectivamente la voluntad de CC no es libre, sino fruto de las historias y opiniones que ha escuchado de su madre y sus referentes cercanos, tal como señaló el A quo en la apelada. 10.- En lo que refiere a la adhesión a la apelación presentada por la demandada (fs. 195), en el ejercicio del poder-deber de reexamen de admisibilidad de la alzada, corresponde declararlo como mal franqueado por inadmisible. La facultad impugnativa de la demandada precluyó cuando interpuso el recurso de apelación, no pudiendo expresar nuevamente agravios en vía adhesiva. En sentencia N° 386/2024 del TAC 2° se dijo al respecto: "En primer lugar, y en punto a la adhesión de la apelación formulada por la parte actora, resulta improcedente por los siguientes fundamentos. Surge de autos que, una vez dictada la sentencia definitiva y su ampliación, ambos litigantes promovieron el consiguiente recurso de apelación." Conferidos los respectivos traslados, el actor asimismo adhiere al recurso de apelación de la contraria "...por agravio eventual (ad eventum)" (fs. 377 y sgts.). La adhesión formulada es inadmisible desde el plano adjetivo por cuanto una vez que la parte apela, precluye su facultad impugnativa -no puede agregar más agravios en momentos posteriores ni mejorar o modificar los ya articulados- y el hecho de que su contraparte también apele, no hace que a aquélla se le reabra un plazo para adherir. No existe norma procesal que habilite dicha actuación y siendo las disposiciones procesales de orden público (art. 16 CGP), su interpretación no puede menos que ser restrictiva dada la indisponibilidad para las partes y el magistrado. Tal como lo explicita la doctrina, opera preclusión por haberse ejercido ya una vez válidamente el recurso de apelación, es una consumación propiamente dicha. "La utilización de la facultad de impugnar implica el agotamiento de la situación, circunstancia que deriva en consecuencia prácticas de indudable trascendencia." No puede volver a hacerlo ni siquiera por vía adhesiva (Conf. Selva Klett. Proceso Ordinario en el Código General del Proceso. Tomo III, pág.29).- "Para que exista adhesión a la apelación se requiere entonces, por un lado, que el recurrente adhesivo (que con el nuevo texto de la norma puede ser la contraparte o cualquier litigante con interés distinto, por lo que bien puede admitirse la apelación adhesiva del litisconsorte con interés distinto), no haya apelado en vía principal porque si se apela no hay adhesión, y por otro lado, se necesita que su contraparte sí lo haya hecho en vía principal. En tal caso, el adherente se vale de la apertura de la vía Impugnativa promovida por su contraparte para, en el plazo del traslado del recurso de apelación que le es conferido, deducir su adhesión a la apelación..." (Dra. Carolina Giuffra, en "Los recursos Judiciales en el Código General del Proceso", Tomo I, FCU, 2a Ed., octubre 2017, págs. 133/134). " 11.- La conducta de las partes no amerita condenas especiales en el grado (art. 688 del C.C y 56.1 del CGP).- Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto por el art. 248 y ss. del CGP, el Tribunal FALLA: Confirmando la sentencia definitiva de primera instancia No 30/2025 de fecha 20 de marzo de 2025.- Tener por mal franqueado el recursos de adhesión a la apelación interpuesto por la demandada.- Notifíquese y devuélvase.- Dra. María Noel Tonarelli de Pena. Ministra Dr. Gustavo Nicastro Seoane. Ministro Dra. María Helena Mainard García. Ministra (r) Dra. María Catalina, Elhordoy Perdomo– Secretaria Letrada.