Suprema Corte de Justicia · Suprema Corte de Justicia

Sentencia Definitiva N° 3/2007

2 de febrero de 2007

La Corte no considera de recibo el planteamiento realizado por el recurrente respecto a que las normas en cuestión violentan disposiciones constitucionales referentes al derecho de propiedad y al debido proceso legal y que a través de las normas de la Carta Orgánica del B.H.U se permite rematar, entregar y escriturar las propiedades sin audiencia del deudor y en el caso sin oír al ocupante con derecho de uso real (arrendatario). A criterio de la Corporación, el recurrente en calidad de arrendatario carece de interés directo, personal y legítimo, no es propietario y por lo tanto no puede prosperar la inconstitucionalidad planteada. De todas maneras con dicho procedimiento no se vulnera el principio del debido proceso. Y se destaca que no se puede plantear la inconstitucionalidad en forma condicionada para el caso de no conseguir lo que pretende por otros medios. De hecho contaba con la posibilidad de acudir al TCA y plantear la nulidad del acto administrativo lesivo.

Ficha (IUE): 1-175/2006
Procedimiento: Proceso de inconstitucionalidad
Materia: Derecho procesal, Derecho civil
Importancia: Alta
Resultado (estimado): Desestima o rechaza
Firmantes: Dra. Sara Auristela BOSSIO REIG; Dr. Roberto Jose PARGA LISTA; Dr. Leslie Alberto VAN ROMPAEY SERVILLO; Dr. Daniel Iberico GUTIERREZ PROTO; Dr. Hipolito Nelson RODRIGUEZ CAORSI; Dra. Martha Beatriz CHAO FERNANDEZ

Derecho administrativo › Acto administrativo
Derecho administrativo › Accion de nulidad
Derecho procesal › Proceso de inconstitucionalidad de la ley › Legitimacion en el proceso de inconstitucionalidad › Legitimacion activa › Iniciativa de parte › Interes directo personal y legitimo
Derecho procesal › Principios procesales › Igualdad procesal › Debido proceso
Derecho procesal › Resolucion judicial › Decision anticipada

Texto de la sentencia

Montevideo, dos de febrero de dos mil siete VISTOS: Estos autos caratulados: "MONTEAVARO PIÑEIRO, RAUL C/ BANCO HIPOTECARIO DEL URUGUAY - ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD ARTICULOS 80 Y 81 DE LA CARTA ORGANICA DEL BANCO HIPOTECARIO DEL URUGUAY", Ficha 1-175/2006, venidos a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia en mérito a la cuestión de inconstitucionalidad deducida por vía de acción, por entender que las normas impugnadas violan principios y normas constitucionales que menciona en su escrito. CONSIDERANDO: Que en "cualquier estado de los procedimientos y con prescindencia de la situación en que se encontrare el trámite respectivo, la Suprema Corte de Justicia podrá resolver la cuestión acreditado que fuere...2o. que existiere jurisprudencia en el caso planteado y se declarare por ese órgano judicial que mantendrá su anterior criterio"(Artículo 519 del Código General del Proceso). Por sentencias Nos. 35, de 14 de abril de 1989 y 47, de 29 de octubre de 1993 la Corporación desestimó la solicitud de declaración de inconstitucionalidad de las normas impugnadas en autos en términos que por su exacta adecuación al presente caso se tendrán por reproducidos y parte integrante de esta decisión. Por estos fundamentos, y lo dispuesto por los artículos 508 y siguientes del Código General del Proceso, la Suprema Corte de Justicia, FALLA: DANDO INGRESO A LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDA CONTRA LOS ARTICULOS 80 Y 81 DE LA CARTA ORGANICA DEL BANCO HIPOTECARIO DEL URUGUAY. Y, POR VIA ANTICIPADA, DESESTIMASE, CON COSTAS. OPORTUNAMENTE ARCHIVESE.

Fuente: Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial. Los nombres de las partes figuran anonimizados en el original.

Sentencia Definitiva N° 3/2007

2 de febrero de 2007

Texto de la sentencia